劉某某系某玻璃圓錐機制造有限公司職工，從事鐵水溝耐火材料維修工作。
2012年1月20日10時30分，劉某某與同事孫某、王某騎自行車離開單位回家。10時40分，劉某某騎自行車行駛至某區工業園路口處時，被付某駕駛的載貨汽車撞傷，后經醫院搶救無效于2012年1月23日死亡。2012年2月20日 劉某某之子劉小某向某縣人力資源和社會保障局申請認定其父為工傷，該縣人力資源和社會保障局受理后，經審查，作出了工傷認定決定書，認定劉某某構成工傷。某玻璃圓錐機制造有限公司不服，向某市人力資源和社會保障局申請行政復議，后被維持。該玻璃圓錐機制造有限公司不服，向法院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷某縣人力資源和社會保障局作出的工傷認定決定書。某玻璃圓錐機制造有限公司主要理由是劉某某發生交通事故死亡既不是在上班時間，也不是執行職務的行為，認定工傷不符合法律規定。
本案當事人爭議的焦點在于如何正確理解“上下班途中”。工傷認定中的“上下班途中”應包含兩方面要素：一是時間要素，即上下班的必要時間；二是地理要素，即上下班的必經路線。盡管修訂后的《工傷保險條例》（2003年4月27日中華人民共和國國務院令第375號公布 根據2010年12月20日《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》修訂）第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業病的；
（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
該《工傷保險條例》雖然較修訂前放寬了上下班機動車交通事故傷害認定為工傷的標準，但工傷認定案件審理中仍須審查以下事實：第一，上下班途中合理的時間內；第二，上下班合理的路途上；第三，因機動車事故而引起人身傷害的事實；第四，非受害人本人的自殺或自殘行為，非因受害人本人的醉酒、犯罪或違反治安管理等行為而導致的傷亡等。法定的工傷條件無論列舉得多么具體，也不可能完全與現實生活中的具體傷害情形相吻合。工傷認定包含了行政機關及其工作人員的主觀判斷，具有一定的自由裁量余地，需要對現有法律條款所規定的原則做出合理解釋。
在上下班“途中”的合理解釋上，一般應指職工在合理的時間與路線上往返于單位和家中的過程。審判實踐中，爭議較大的問題在于勞動者在上下班途中繞道而受到機動車傷害是否可認定為工傷。依社會普遍觀念，上下班的合理途徑并非必經或惟一的路線，而應根據個案具體情況而定。原則上勞動者居住地和工作場所之間的路線不限于最短路線，也不應由用人單位指定路線。
因此，對是否屬于上下班途中的合理判斷，可考慮從繞道的必要性和距離長短，并結合其他因素加以解釋。對于繞道的原因，實踐中有因突發事件而繞道，因私事而繞道和因工作原因而繞道等多種情形。因工作原因的繞道雖然不是正常上班時間，但此時發生的傷害仍屬于職業傷害風險范疇，且不應只局限于機動車事故傷害。上下班途中因私事而繞道的情形較為普遍，如勞動者夫妻為雙職工，每天因接送孩子上學、去菜市場買菜等原因而繞道，如果該事務是日常生活的必須要求，從勞動者立場而言，繞道是上下班途中不得不經過的路線，具有必要性，可解釋為合理途徑。而下班后朋友聚會，前往非單位指派的夜校自發學習等情形，不具有必要性，不應判斷為合理途徑。而因交通堵塞、車輛故障等突發或特殊事件而改道走其他較遠的路線，是難以避免的情形，具有必要性，可認定繞道的合理性。此外，繞道距離的長短也應作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于繞道距離多遠才屬于合理范疇，亦應以社會普遍認識為基礎加以判斷，不可一概而論。
在上下班途中“時間”的合理解釋上，不能簡單理解為用人單位考勤規定的上下班時間，還包括加班時間，以及因合理事由而引起的延誤或提前等情形。如職工蔡某駕駛汽車上班，途中發生故障，遂送往修理廠維修，后蔡某向單位說明了原因，并乘坐出租車從維修處趕往單位，到單位附近時，出租車與卡車發生碰撞，導致其受傷。此時雖然已經延誤了正常上班時間，但事出有因，非蔡某主觀因素所致，可視為上下班的合理時間。又如，宋某完成其當日的工作之后，于下午三點未請假離開單位騎車回家，而單位正式下班時間為四點半，且該單位不是計件工作制，宋某在回家途中被機動車撞傷。宋某提前下班缺乏合理事由，該時間不應認定為正當合理的上下班時間。綜上，在上下班時間的認定上，除考慮距離因素外，還應結合路況條件、交通工具的類型和季節氣候的變化、偶然性事件的發生等，作出客觀合理的判斷。
發布于《最高人民法院公報》2008年第9期的北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案，裁判摘要明確：根據修訂前的《工傷保險條例》第14條第(6)項的規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷。對這里的“上下班途中”應當從有利于保障工傷事故受害者的立場出發，作出全面、正確的理解。“上下班途中”原則上是指職工為了上下班而往返于住所和工作單位之間的合理路徑之中。根據日常生活的實際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變、惟一的，而是存在多種選擇，用人單位無權對此加以限制。只要在職工為上下班而往返于住所和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對“上下班途中”的認定。職工在上下班的合理路途中發生機動車事故，被行政機關依法認定為工傷，用人單位以事故發生的地點不在其確定的職工上下班的路線上為由，請求撤銷行政機關作出的工傷認定的，人民法院不予支持。
就本案而言，劉某某系原告公司職工，從事鐵水溝耐火材料維修工作，其從事的工作一般是什么時候干完活什么時候下班，全天24小時開機，隨叫隨到。其工作性質決定了其下班時間不固定。2012年1月20日10時30分，劉某某與同事孫某、王某換下工作服，洗完臉后騎自行車離開單位，在回家途中于10時40分發生交通事故導致劉某某死亡。事故發生時間應為下班途中的合理時間內，其發生事故的地點與回家路線、方向相符，為上下班而往返于住所和工作單位之間的合理路徑之中，屬于“上下班途中”。且其發生交通事故之前并未喝酒，不存在因醉酒、犯罪或違反治安管理等行為而導致傷亡的情況。
因此，被告認定劉某某系在下班途中受機動車事故傷害導致死亡系工傷，符合修訂后的《工傷保險條例》第14條第(6)項的規定。其作出的工傷認定事實清楚，程序合法，適用法律、法規正確，原告要求撤銷當然不能得到法院的支持。最終法院駁回了某玻璃圓錐機制造有限公司的訴訟請求。
修訂后的《工傷保險條例》第14條第(6)項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。本案發生時間是在2012年1月20日，應該適用修訂后的《工傷保險條例》，而按照修訂后的《工傷保險條例》規定，劉某某的死亡事故應被認定為工傷。我們應注意的是，結合修訂后的《工傷保險條例》第16條規定，修訂后的條例對工傷認定范圍作了兩處調整：一是擴大了上下班途中的工傷認定范圍，將上下班途中的機動車和非機動車事故傷害，以及城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害都納入了工傷認定范圍，同時對事故作了“非本人主要責任”的限定；二是根據社會保險法的規定，調整了不得認定工傷的范圍，刪除了職工因過失犯罪、違反治安管理行為導致事故傷害不得認定為工傷的規定，增加了職工因吸毒導致事故傷害不得認定為工傷的規定。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/4948.html
上一篇：非法用工單位職工下班途中死亡法院應否受理
下一篇：工傷舉證責任分配問題研究
冀公網安備13010202003181號