案情簡(jiǎn)介
徐某于2011年10月21日到某城I市廣場(chǎng)工地從事木工工作，該城市廣場(chǎng)項(xiàng)目系某建筑公司承建。2012年6月13日，徐某在工作中受傷。8月10日，徐某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：確認(rèn)與某建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；某建筑公司為徐某繳納2011年10月至2012年6月的社會(huì)保險(xiǎn)；某建筑公司支什徐某2011年11月21日至2012年6月13日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。仲裁庭經(jīng)審理查明上述事實(shí)。另查明，某建筑公司將該項(xiàng)目木工工程分包給自然工王某，徐某系王某招用進(jìn)工地，并由王某支付報(bào)酬。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
某建筑公司承擔(dān)的用工主體責(zé)任中是否包含支付二倍工資及辦理社會(huì)保險(xiǎn)等責(zé)任？
案例分析
仲裁委在討論該案時(shí)，對(duì)某建筑公司承擔(dān)用工主體責(zé)任并無(wú)異，但對(duì)應(yīng)否承擔(dān)雙倍工資及社會(huì)保險(xiǎn)的問(wèn)題出現(xiàn)不同意見(jiàn)，主要有以下兩種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為．因某建筑公司違法將工程分包給不具備用工主體資格的自然人，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知>(勞社部發(fā)(2005）12號(hào))第四條“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定，某建筑公司與徐某形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，既然雙方構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,那么，某建筑公司就應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法>的規(guī)定與徐某簽訂勞動(dòng)合同，并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)支持徐某的全部仲裁請(qǐng)求。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為．雖然根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，某建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)徐某承擔(dān)用工主體責(zé)任，但此’用工搬任。實(shí)際上類似于“代位”賠償責(zé)任，與勞動(dòng)法意義上的“用人單位責(zé)任”有著不同的內(nèi)涵。其一，從事實(shí)方面來(lái)講，本案中，某建筑公司并不直接對(duì)徐某用工，某建筑公司不直接與徐某發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系。在實(shí)際工作中，徐某受王某招聘并為其工作，由王某直接指派其以事相應(yīng)工作，其報(bào)酬亦由王某支付，且王某與某建筑公司系承包關(guān)系。因此，徐某與某建筑公司無(wú)論如何也無(wú)法形成直接的勞動(dòng)用工關(guān)系。其二，從《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》文件內(nèi)容來(lái)看，第一條是關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系特征的規(guī)定，第二條是關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)的規(guī)定，第三條是關(guān)于勞動(dòng)合同的簽訂及補(bǔ)償金的規(guī)定。如果我們對(duì)照該三條來(lái)確認(rèn)徐某與某建筑公司是否屬于勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)雙方之間并不完全具備上述特征或條件。但出于以下兩點(diǎn)原因：一是由于建筑行業(yè)違法分包情況普遍，一旦包工頭逃跑或無(wú)力支付報(bào)酬時(shí)，廣大農(nóng)民工報(bào)酬無(wú)法得到落實(shí)。二是由于農(nóng)民工受工傷后，包工頭無(wú)法或無(wú)力承擔(dān)工傷待遇費(fèi)用。為維護(hù)廣大農(nóng)民工的合法權(quán)益,該文件對(duì)建筑施工和礦山企業(yè)這兩個(gè)特殊行業(yè)的突出問(wèn)題作出了特殊規(guī)定，最終形成該文件第四條的內(nèi)容，且該條對(duì)企業(yè)與工人之間的關(guān)系界定為“用工主體責(zé)任”，而非普遍意義上的”用人單位責(zé)任”，并且在實(shí)踐適用中，一般只在農(nóng)民工討薪或認(rèn)定工傷時(shí)才適用該條款。因此，該條僅涉及員工討薪或認(rèn)定工傷兩個(gè)方面用途。
通過(guò)以上論述，可以看出，某建筑公司與徐某形成的并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，在適用上也應(yīng)該區(qū)別于普通的勞動(dòng)關(guān)系，白于某建筑公司并不直接對(duì)徐某用工，要求其與徐某簽訂勞動(dòng)合同并辦理社會(huì)保險(xiǎn)并不現(xiàn)實(shí)，也有矯枉過(guò)正之嫌，加重建筑公司的責(zé)任（本文在此不涉及違法分包的問(wèn)題及責(zé)任）。因此，仲裁委只應(yīng)支持徐某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，對(duì)于雙倍工資及社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，應(yīng)予以駁回。
最終，仲裁委采納第二種觀點(diǎn)，駁回徐某支付雙倍工資和辦理社會(huì)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求。作者單位：湖北省武漢市江岸區(qū)人力資源局
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5080.html
上一篇：超期提供材料申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人力部門是否受理？
下一篇：論工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的法律適用
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)