對人社部發(fā)[2003]34號(hào)《意見》第5條規(guī)定提出看法
勞動(dòng)保障行政部門在工傷認(rèn)定過程中有無勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)，以及用人單位提出勞動(dòng)關(guān)系異議后能否中止工傷認(rèn)定問題，將直接影響到受傷職工能否及時(shí)獲得工傷賠償。實(shí)踐中，勞動(dòng)保障行政部門讓受傷職工通過申請勞動(dòng)仲裁和一、二審訴訟程序確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，不僅浪費(fèi)了司法資源，而且讓受傷職工在工傷認(rèn)定環(huán)節(jié)遲遲得不到工傷確認(rèn)，已成為工傷賠償馬拉松的主要原因之一。為了節(jié)約司法資源，特別是解決工傷認(rèn)定馬拉松問題，最高院[2009]行他字第12號(hào)《答復(fù)》指出：“根據(jù)《勞動(dòng)法》第九條和《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。”2011年7月1日人社部《實(shí)施〈社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》第27條第2款也規(guī)定：“在處理社會(huì)保險(xiǎn)爭議過程中，用人單位對雙方的勞動(dòng)關(guān)系提出異議的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)依法查明相關(guān)事實(shí)后繼續(xù)處理。”
但是，國家人社部最近出臺(tái)人社部發(fā)[2013]34號(hào)《意見》第5條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時(shí)限中止，并書面通知申請工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。”
對此，筆者認(rèn)為，人社部的這一規(guī)定，存在嚴(yán)重的立法缺陷，曲解了“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)”、“勞動(dòng)關(guān)系無法確認(rèn)”等問題，存在本位主義思想，有“推卸自身責(zé)任，制造工傷馬拉松”之嫌疑。
第一，關(guān)于對“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)”的理解。
勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)無論是工傷認(rèn)定過程中的人社局行使，還是仲裁程序中的勞動(dòng)人事仲裁委行使，或是訴訟程序中的人民法院行使，均包含兩個(gè)方面內(nèi)容：一是有證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，依法確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；二是沒有證據(jù)或現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，依法確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。
而人社部的上述規(guī)定把“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)”理解為“有證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，才依法確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)；沒有證據(jù)或現(xiàn)有證據(jù)不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的，就不確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)。這個(gè)觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。
第二，關(guān)于對“勞動(dòng)關(guān)系無法確認(rèn)”的理解。
該《意見》第5條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。”這里的“無法確認(rèn)”無非從以下兩個(gè)方面進(jìn)行理解：
第一種理解是“人社局無法律依據(jù)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”。即人社局因申請人無證據(jù)或證據(jù)不足，無法律依據(jù)來確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，于是，人社局就不行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)，把它推給仲裁委和法院確認(rèn)。如此理解，則該條款的立法缺陷表現(xiàn)在：既然人社局無法律依據(jù)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，難道仲裁委和人民法院就有法律依據(jù)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系嗎？如果仲裁委和人民法院也效仿人社局，以“無法律依據(jù)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”為由，不行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)，是不是由黨中央、國務(wù)院來行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)呢？！
第二種理解是“人社局無能力確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”。即人社局因自身業(yè)務(wù)水平不夠而無法確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，于是，人社局就不行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)，把它推給仲裁委和人民法院確認(rèn)。如此理解，則該條款的立法缺陷表現(xiàn)在：人社局有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)，卻無能力確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。如果仲裁委和人民法院也效仿人社局，也“無能力確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系”，不行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)，是不是由黨中央、國務(wù)院來行使勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)呢？！
顯然，人社部制定該條款，是站在本部門自身利益角度考慮的，并通過曲解“勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)”等，制定缺陷條款，讓本部門回避困難，不做被告，卻讓受傷職工走上了“工傷認(rèn)定馬拉松”之路，有違勞動(dòng)保障立法精神，建議國家高層予以關(guān)注和解決。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5180.html
上一篇：雇傭合同與加工承攬合同的區(qū)別
下一篇：個(gè)人承包業(yè)務(wù)中雇員勞動(dòng)關(guān)系的辨析
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)