【案情】
2010年11月，廖某、莫某以44萬(wàn)元的價(jià)格將其種植的桉樹賣給程某、邱某，雙方約定由程某、邱某自行辦理林木采伐手續(xù)進(jìn)行桉樹砍伐。合同簽訂后，程某、邱某辦理好林木采伐許可證并將桉樹砍伐的工作發(fā)包給黎某，雙方約定由黎某負(fù)責(zé)購(gòu)買工人的意外保險(xiǎn)、注意森林防火及安全等事項(xiàng)。黎某隨即又轉(zhuǎn)包給劉某，雙方亦約定由劉某負(fù)責(zé)購(gòu)買工人的意外保險(xiǎn)、注意森林防火及安全等事項(xiàng)。劉某找到梁某、盧某及受害人韋某等人在未對(duì)工人進(jìn)行相關(guān)的安全培訓(xùn)即讓工人進(jìn)入林場(chǎng)作業(yè)，在砍伐過程中，由于盧某的疏忽大意，導(dǎo)致砍倒的樹木將受害人韋某頭部壓傷，韋某在送往醫(yī)院的途中死亡。韋某的法定繼承人將程某、邱某、黎某、劉某、盧某，請(qǐng)求法院判決五被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告程某、邱某辯稱，其有合法的林木采伐許可證，轉(zhuǎn)包給黎某亦有合同證實(shí)，受害人的死亡應(yīng)由盧某及其雇主承擔(dān)責(zé)任，程某、邱某在事后已支付了20000元給受害人家屬處理后事，不同意再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黎某辯稱，本案事故的發(fā)生與其沒有因果聯(lián)系，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由劉某、盧某承擔(dān)。
被告劉某辯稱，受害人系其與梁某等人一起叫來砍樹的，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失沒有賠償能力。
被告盧某辯稱，由于在監(jiān)獄服刑，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失沒有賠償能力。
【審判】
一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十二條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告盧某應(yīng)賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失76021.33元；二、被告劉某賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失12733.09元；三、被告程某、邱某賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失15733.09元；四、被告黎某賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失27533.09元；五、駁回原告鐘某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原告覃某等人不服提起上訴，二審法院審理后，作出如下判決：一、維持一審法院第三、四、五項(xiàng)；二、撤銷一審法院第一、二項(xiàng)；三、被上訴人劉某賠償上訴人覃某等人經(jīng)濟(jì)損失88754.42元；四、被上訴人盧某對(duì)被上訴人劉某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人劉某賠償之后，可向被上訴人盧某追償。
【評(píng)析】
一審法院與二審法院作出不同的判決主要是對(duì)劉某與受害人之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系存在不同的認(rèn)定。
一、承攬合同與雇傭合同的差異
1. 從雙方當(dāng)事人地位上來看, 雇傭合同中的雇傭人與受雇人之間存在隸屬關(guān)系,雇主和雇員存在著支配與被支配的關(guān)系，受雇主的監(jiān)督。而承攬人除了按照合同的約定提供服務(wù)之外, 不受承攬人的管理與監(jiān)督。從劉某與工人簽訂的協(xié)議書來看，雙方對(duì)砍伐地點(diǎn)、工作時(shí)間、工作安排、住宿、工資等進(jìn)行了約定，工人需聽從劉某的安排，筆者認(rèn)為劉某為工人安排住宿場(chǎng)地是監(jiān)督工人工作的一種表現(xiàn)，韋某等人受其管理。
2. 承攬合同強(qiáng)調(diào)工作的完成及工作成果的交付; 雇傭合同則強(qiáng)調(diào)勞務(wù)本身, 并不重視勞務(wù)的結(jié)果。韋某等人與劉某簽訂的砍伐協(xié)議，約定由韋某等人負(fù)責(zé)將桉樹砍伐并裝車，并非運(yùn)用自己的技術(shù)完成工作成果，通常認(rèn)為工作成果能夠通過外觀顯示出來，而雇傭關(guān)系側(cè)重的是勞務(wù)的過程。
3、從提供工具和設(shè)施的主體來看, 如雇傭人為受雇提供工具和設(shè)備則為雇傭,承攬人則自備工具和設(shè)備。
4、責(zé)任的承擔(dān)不同，承攬人在完成工作過程中造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非承攬人有過錯(cuò)。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。劉某負(fù)責(zé)為韋某等人購(gòu)買保險(xiǎn)，是承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種表現(xiàn)，符合雇傭合同承擔(dān)責(zé)任的特征，因此，劉某與受害人之間認(rèn)定為雇傭關(guān)系更為適宜。
二、承攬合同與雇傭合同的責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條對(duì)雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的責(zé)任作出了相應(yīng)的規(guī)定，一般來說，定做人對(duì)承攬人的損害是不承擔(dān)責(zé)任的，但是被告程某、丘某作為發(fā)包人未對(duì)黎某進(jìn)行相應(yīng)的資質(zhì)審查、被告黎某作為發(fā)包人亦未對(duì)劉某進(jìn)行相應(yīng)的資質(zhì)審核，均存在選任過失，應(yīng)當(dāng)就其過失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某作為雇主，在未對(duì)工人進(jìn)行相應(yīng)的安全培訓(xùn)，也沒有配備基本的安全頭盔，對(duì)作業(yè)區(qū)域未拉案情警戒線即讓工人進(jìn)行作業(yè)存在一定的過失，但是盧某作為受雇者，由于其的重大過失導(dǎo)致了受害人的死亡，應(yīng)當(dāng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，劉某在賠償后對(duì)超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠挚上虮R某進(jìn)行追償。（來源：鐘山縣法院 ，www.kxbgw.cn整理 ）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5196.html
上一篇：沒有工傷鑒定應(yīng)按工傷保險(xiǎn)還是人身?yè)p害索賠？
下一篇：人社部新規(guī)定曲解勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)有推卸自身責(zé)任，制造工傷馬拉松之嫌疑
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)