【案情】
2010年11月，廖某、莫某以44萬元的價格將其種植的桉樹賣給程某、邱某，雙方約定由程某、邱某自行辦理林木采伐手續(xù)進(jìn)行桉樹砍伐。合同簽訂后，程某、邱某辦理好林木采伐許可證并將桉樹砍伐的工作發(fā)包給黎某，雙方約定由黎某負(fù)責(zé)購買工人的意外保險、注意森林防火及安全等事項。黎某隨即又轉(zhuǎn)包給劉某，雙方亦約定由劉某負(fù)責(zé)購買工人的意外保險、注意森林防火及安全等事項。劉某找到梁某、盧某及受害人韋某等人在未對工人進(jìn)行相關(guān)的安全培訓(xùn)即讓工人進(jìn)入林場作業(yè)，在砍伐過程中，由于盧某的疏忽大意，導(dǎo)致砍倒的樹木將受害人韋某頭部壓傷，韋某在送往醫(yī)院的途中死亡。韋某的法定繼承人將程某、邱某、黎某、劉某、盧某，請求法院判決五被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告程某、邱某辯稱，其有合法的林木采伐許可證，轉(zhuǎn)包給黎某亦有合同證實，受害人的死亡應(yīng)由盧某及其雇主承擔(dān)責(zé)任，程某、邱某在事后已支付了20000元給受害人家屬處理后事，不同意再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告黎某辯稱，本案事故的發(fā)生與其沒有因果聯(lián)系，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由劉某、盧某承擔(dān)。
被告劉某辯稱，受害人系其與梁某等人一起叫來砍樹的，對原告的經(jīng)濟(jì)損失沒有賠償能力。
被告盧某辯稱，由于在監(jiān)獄服刑，對原告的經(jīng)濟(jì)損失沒有賠償能力。
【審判】
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十二條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，作出如下判決：一、被告盧某應(yīng)賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失76021.33元；二、被告劉某賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失12733.09元；三、被告程某、邱某賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失15733.09元；四、被告黎某賠償原告覃某等人經(jīng)濟(jì)損失27533.09元；五、駁回原告鐘某的其他訴訟請求。
一審判決后，原告覃某等人不服提起上訴，二審法院審理后，作出如下判決：一、維持一審法院第三、四、五項；二、撤銷一審法院第一、二項；三、被上訴人劉某賠償上訴人覃某等人經(jīng)濟(jì)損失88754.42元；四、被上訴人盧某對被上訴人劉某的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任，被上訴人劉某賠償之后，可向被上訴人盧某追償。
【評析】
一審法院與二審法院作出不同的判決主要是對劉某與受害人之間是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系存在不同的認(rèn)定。
一、承攬合同與雇傭合同的差異
1. 從雙方當(dāng)事人地位上來看, 雇傭合同中的雇傭人與受雇人之間存在隸屬關(guān)系,雇主和雇員存在著支配與被支配的關(guān)系，受雇主的監(jiān)督。而承攬人除了按照合同的約定提供服務(wù)之外, 不受承攬人的管理與監(jiān)督。從劉某與工人簽訂的協(xié)議書來看，雙方對砍伐地點、工作時間、工作安排、住宿、工資等進(jìn)行了約定，工人需聽從劉某的安排，筆者認(rèn)為劉某為工人安排住宿場地是監(jiān)督工人工作的一種表現(xiàn)，韋某等人受其管理。
2. 承攬合同強調(diào)工作的完成及工作成果的交付; 雇傭合同則強調(diào)勞務(wù)本身, 并不重視勞務(wù)的結(jié)果。韋某等人與劉某簽訂的砍伐協(xié)議，約定由韋某等人負(fù)責(zé)將桉樹砍伐并裝車，并非運用自己的技術(shù)完成工作成果，通常認(rèn)為工作成果能夠通過外觀顯示出來，而雇傭關(guān)系側(cè)重的是勞務(wù)的過程。
3、從提供工具和設(shè)施的主體來看, 如雇傭人為受雇提供工具和設(shè)備則為雇傭,承攬人則自備工具和設(shè)備。
4、責(zé)任的承擔(dān)不同，承攬人在完成工作過程中造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，除非承攬人有過錯。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。劉某負(fù)責(zé)為韋某等人購買保險，是承擔(dān)風(fēng)險的一種表現(xiàn)，符合雇傭合同承擔(dān)責(zé)任的特征，因此，劉某與受害人之間認(rèn)定為雇傭關(guān)系更為適宜。
二、承攬合同與雇傭合同的責(zé)任
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條對雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系的責(zé)任作出了相應(yīng)的規(guī)定，一般來說，定做人對承攬人的損害是不承擔(dān)責(zé)任的，但是被告程某、丘某作為發(fā)包人未對黎某進(jìn)行相應(yīng)的資質(zhì)審查、被告黎某作為發(fā)包人亦未對劉某進(jìn)行相應(yīng)的資質(zhì)審核，均存在選任過失，應(yīng)當(dāng)就其過失部分承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某作為雇主，在未對工人進(jìn)行相應(yīng)的安全培訓(xùn)，也沒有配備基本的安全頭盔，對作業(yè)區(qū)域未拉案情警戒線即讓工人進(jìn)行作業(yè)存在一定的過失，但是盧某作為受雇者，由于其的重大過失導(dǎo)致了受害人的死亡，應(yīng)當(dāng)與劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，劉某在賠償后對超出其應(yīng)賠償?shù)牟糠挚上虮R某進(jìn)行追償。（來源：鐘山縣法院 ，www.kxbgw.cn整理 ）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5196.html
上一篇：沒有工傷鑒定應(yīng)按工傷保險還是人身損害索賠？
下一篇：人社部新規(guī)定曲解勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)有推卸自身責(zé)任，制造工傷馬拉松之嫌疑
冀公網(wǎng)安備13010202003181號