雇員遭受第三人侵害時(shí)發(fā)包人責(zé)任承擔(dān)及追償權(quán)問題探析
—兼析最高人民法院《解釋》第十一條的理解適用
【案情】
2012年6月20日，張某將其自家房屋（五樓一底）修建工程發(fā)包給自然人王某承建。同年7月10日,王某雇傭的李某在搬運(yùn)建房用材時(shí)，被徐某駕駛的過往車輛違章駕駛撞傷致腿部受傷。徐某隨即將李某送往醫(yī)院治療，后外出躲避。李某住院治療46天后出院，花去醫(yī)療費(fèi)19875.25元。經(jīng)司法鑒定，李某右腿的傷殘程度屬九級(jí)。經(jīng)查，徐某駕駛的車輛未投保任何保險(xiǎn)。李某與張某、王某就賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令張某、王某連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)158641.32元。
【分歧】
本案在審理過程中，對(duì)王某作為李某的雇主依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任并無異議，但對(duì)發(fā)包人張某是否應(yīng)與雇主王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，以及如果張某實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后，能否追償以及如何進(jìn)行追償?shù)膯栴}，產(chǎn)生了較大分歧。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，張某不應(yīng)與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”本案中，李某系因第三人徐某侵權(quán)遭受人身損害，并非因雇主王某缺乏安全生產(chǎn)條件導(dǎo)致安全生產(chǎn)事故而遭受人身損害，故不應(yīng)與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“安全生產(chǎn)事故”作廣義的理解，雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中，雇主和發(fā)包人均對(duì)雇員負(fù)有安全保護(hù)義務(wù)，為雇員提供安全生產(chǎn)條件。發(fā)包人張某明知自然人王某不具備相應(yīng)建房資質(zhì)，缺乏安全生產(chǎn)條件，依法應(yīng)當(dāng)與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但《解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中......雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，……雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”該條款只規(guī)定了雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)，并未明確發(fā)包人承擔(dān)賠償責(zé)任后對(duì)第三人亦享有追償權(quán)。如果發(fā)包人實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任，只能以連帶責(zé)任的對(duì)內(nèi)效力向雇主進(jìn)行追償，再由雇主向第三人進(jìn)行追償。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)包人應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，發(fā)包人實(shí)際承擔(dān)了賠償責(zé)任后，不應(yīng)向雇主進(jìn)行追償，再由雇主向第三人追償，而應(yīng)直接向第三人進(jìn)行追償。
【評(píng)析】
筆者同意第三種觀點(diǎn)，具體理由如下：
一、《解釋》第十一條第二款規(guī)定的“安全生產(chǎn)事故”應(yīng)涵蓋“遭受第三人侵權(quán)”，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
我國(guó)法律并未明確規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受第三人侵權(quán)時(shí)，發(fā)包人是否擔(dān)責(zé)的問題。而《解釋》第十一條是唯一可見的與此相關(guān)的規(guī)定，遺憾的是仍未具體加以明確。根據(jù)《解釋》第十一條第一款的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)，其可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，但未明確可以請(qǐng)求發(fā)包方承擔(dān)賠償責(zé)任。該條第二款規(guī)定發(fā)包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，但將范圍限定為“因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害”。因此，只有界定“遭受第三人侵權(quán)”是否屬于“安全生產(chǎn)事故”，才能確定本案發(fā)包人是否應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，從《解釋》第十一條的規(guī)定可以看出，雇員在從事雇傭活動(dòng)過程中，雇主應(yīng)為其提供安全生產(chǎn)條件，履行好對(duì)雇員的安全保護(hù)義務(wù)。本案中，雇員李某受傷時(shí)正在搬運(yùn)建房用材即“在從事雇傭活動(dòng)中”，正是因?yàn)楣椭魍跄澄绰男泻冒踩Ｗo(hù)義務(wù)，未為雇員從事雇傭活動(dòng)創(chuàng)造安全生產(chǎn)條件，才導(dǎo)致雇員李某遭受第三人的不法侵害。因此，本案李某遭受第三人侵害顯然應(yīng)屬于從事雇傭活動(dòng)中的“安全生產(chǎn)事故”。而發(fā)包人王某明知作為自然人的李某不具備相應(yīng)的建房資質(zhì)，無法確保提供安全生產(chǎn)條件，仍將其自家建房工程發(fā)包給李某，依法應(yīng)當(dāng)與李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、本案最終責(zé)任人系第三人，發(fā)包人實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后，即應(yīng)基于讓與請(qǐng)求權(quán)直接向第三人進(jìn)行追償。
讓與請(qǐng)求權(quán)，是指已實(shí)際履行債務(wù)的債務(wù)人取得的債權(quán)人讓與其對(duì)最終責(zé)任人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。如《解釋》第十一條第一款規(guī)定的“雇員在從事雇傭活動(dòng)中......雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，……雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”因?yàn)榇藭r(shí)，第三人才是雇員遭受人身損害的最終責(zé)任人，雇主向雇員承擔(dān)賠償責(zé)任后，即是基于其取得的讓與請(qǐng)求權(quán)向第三人進(jìn)行追償。
同理，本案中，造成雇員李某人身損害的直接侵權(quán)人即最終責(zé)任人系第三人徐某，發(fā)包人張某承擔(dān)的賠償責(zé)任只是一種中間責(zé)任，并非最終責(zé)任。此時(shí)，發(fā)包人張某即處于《解釋》第十一條第一款賦予雇主有向第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利的同等法律地位。故，發(fā)包人實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后，即應(yīng)基于讓與請(qǐng)求權(quán)直接向第三人進(jìn)行追償，而不應(yīng)向本非最終責(zé)任人的雇主進(jìn)行追償。
三、發(fā)包人直接向第三人追償更符合經(jīng)濟(jì)效益原則。
前文所述第二種觀點(diǎn)的“發(fā)包人—雇主—第三人”的曲折追償模式，既給并不承擔(dān)最終責(zé)任的雇主帶來無端訴累，浪費(fèi)社會(huì)司法資源，又違背了連帶責(zé)任制度的基本法理和民法經(jīng)濟(jì)效益原則。而賦予發(fā)包人基于讓與請(qǐng)求權(quán)向承擔(dān)最終責(zé)任的第三人直接進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，在有效減輕當(dāng)事人訴累的同時(shí)，還大大節(jié)約了司法資源，提高了司法效率，更加高效地實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公平正義。(來源：彭水縣人民法院)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5284.html
上一篇：喪葬費(fèi)能否從死亡撫恤金中扣除
下一篇：交通事故與工傷待遇交叉，勞動(dòng)者是否可以獲得雙重賠償
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)