【案情】
2003年10月15日，D公司與C中學(xué)簽訂學(xué)生食堂引資協(xié)議書中約定：D公司以投資方式取得C中學(xué)學(xué)生食堂的5年經(jīng)營(yíng)權(quán)（2002年9月1日至2007年8月31日）。同日雙方還簽訂了學(xué)生食堂目標(biāo)考核責(zé)任經(jīng)營(yíng)協(xié)議書，約定由C中學(xué)對(duì)D公司經(jīng)營(yíng)學(xué)生食堂期間權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)進(jìn)行目標(biāo)考核，B以C公司代表人的身份在協(xié)議上簽了字。2004年8月2日，雙方續(xù)簽了目標(biāo)考核責(zé)任經(jīng)營(yíng)協(xié)議書。上述協(xié)議B均作為D公司的代表在協(xié)議上簽字，并加蓋了D公司印章。A于2004年3月應(yīng)聘到C中學(xué)學(xué)生食堂工作，2005年10月13日，A在工作中操作絞肉機(jī)時(shí)左手被絞傷。2006年2月18日，D公司與B簽訂C中學(xué)學(xué)生食堂經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議約定：因C公司取得經(jīng)營(yíng)權(quán)后，B一直受委托行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，由百威公司將該經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給B，轉(zhuǎn)讓價(jià)為10萬元，轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由D公司承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓后經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由B承擔(dān)。2006年7月4日，A經(jīng)綦江縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，2006年9月17日經(jīng)綦江縣勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為7級(jí)傷殘。上述工傷認(rèn)定及傷殘鑒定中均以D公司作為A的用人單位。2006年11月7日A向綦江縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。因D公司在A受傷時(shí)將C中學(xué)學(xué)生食堂的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托B行使，故該委裁決由B與C公司承擔(dān)連帶支付A工傷待遇44455元。B以不是用工主體，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任為由，于2007年1月24日訴來法院。
【一審】
一審法院認(rèn)為，A與D公司雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，D公司未給A參加工傷保險(xiǎn)，故D公司應(yīng)當(dāng)支付A工傷保險(xiǎn)待遇。B未提供系D公司職工，發(fā)放工資的工資表和向公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及A受傷后D公司支付相關(guān)費(fèi)用等證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B為中學(xué)食堂的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)B的工傷待遇承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決D公司支付A工傷保險(xiǎn)待遇44455元，B承擔(dān)連帶責(zé)任，D公司與B支付完工傷待遇后，A終止與D公司的勞動(dòng)關(guān)系。
【二審】
一審判決后，B以自己在A工傷時(shí)雖然是D公司安排的管理人員，但并非為食堂的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任為由提出上訴。二審認(rèn)為，B在引資協(xié)議上簽字是以D公司代表人的身份而非以個(gè)人的名義簽字，綦江縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局以D公司作為用人單位認(rèn)定的工傷，因而A與D公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，D才是A工傷待遇的支付主體，本案沒有證據(jù)證實(shí)B是A工傷時(shí)C中學(xué)食堂的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，故不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故改判B不承擔(dān)C公司支付A工傷待遇的連帶責(zé)任。
【分析】
本案一二審分歧的關(guān)鍵是實(shí)際雇主該由誰來舉證，一審法院認(rèn)為本案是B不服仲裁裁決而起訴，B就應(yīng)舉證證明與A不存在勞動(dòng)關(guān)系，不是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，B雖然舉證工傷認(rèn)定及傷殘鑒定中均以D公司作為A的用人單位的證據(jù)，但B未提供系D公司職工，發(fā)放工資的工資表和向公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及A受傷后D公司支付相關(guān)費(fèi)用等證據(jù)，不能否認(rèn)其管理食堂，不能否認(rèn)法官其是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的心證。而二審法院認(rèn)為工傷保險(xiǎn)關(guān)系必須以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提，勞動(dòng)關(guān)系分為勞動(dòng)合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立和生效應(yīng)由勞動(dòng)者舉證，B舉出工傷認(rèn)定及傷殘鑒定中均以D公司作為A的用人單位的證據(jù)，B在引資協(xié)議上簽字是以D公司代表人的身份而非以個(gè)人的名義簽字，并不能形成其為實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的心證，故改判不承擔(dān)連帶責(zé)任。
【評(píng)析】
本案涉及到舉證責(zé)任的分配問題，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，因勞動(dòng)關(guān)系的存在是工傷賠償?shù)那疤幔珹欲取得工傷賠償，就必須證明誰是用人單位、證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，A在工傷認(rèn)定和傷殘認(rèn)定中均以D公司為用人單位，而仲裁裁決以D公司委托B經(jīng)營(yíng)為由裁決B承擔(dān)連帶責(zé)任。D公司委托B經(jīng)營(yíng)的行為究竟是用人單位內(nèi)部的委托還是單位的外部轉(zhuǎn)包，如果是單位內(nèi)部委托，B的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)際上是代表D公司的行為，實(shí)際上的用人單位只有一個(gè)即D公司，A與B就不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但如果是單位外部轉(zhuǎn)包，B與D是兩個(gè)主體，B與A就存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因B不具備用工主體資格，B和D應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是工傷認(rèn)定的前提，在工傷認(rèn)定之前就勞動(dòng)關(guān)系就已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，而本案中工傷認(rèn)定中和傷殘認(rèn)定的用人單位均為D公司，勞動(dòng)者A并未提出異議，說明雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系并不存在爭(zhēng)議，雙方的爭(zhēng)議為工傷賠償，仲裁委員會(huì)在A沒有舉出其他證據(jù)的證明情況下就認(rèn)定D與B屬外部承包，A與B存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而裁定B承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)際上是重新確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，勢(shì)必使工傷認(rèn)定和傷殘認(rèn)定的前提和基礎(chǔ)錯(cuò)誤，顯然屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，其仲裁裁決超出了仲裁范圍，現(xiàn)B以不是用人單位不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任不服仲裁而起訴，因勞動(dòng)仲裁只是訴訟的前置程序而非監(jiān)督程序，當(dāng)事人一旦起訴，裁決書就不發(fā)生法律效力，就回到了仲裁前的狀態(tài)，法院重新作出判決來取代仲裁裁決，而一審法院在工傷賠償案件中重新確定勞動(dòng)關(guān)系，同樣屬于法律錯(cuò)誤，故二審法院依法予以改判。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理順序是勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)——工傷認(rèn)定——傷殘認(rèn)定——工傷賠償仲裁——工傷賠償訴訟，其程序的推進(jìn)具有不可回復(fù)性，勞動(dòng)者錯(cuò)過了時(shí)機(jī)在工傷賠償案件中要求改變勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，其請(qǐng)求往往得不到支持。（來源：綦江縣法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5294.html
上一篇：掛靠人員能否繳納社保費(fèi)
下一篇：“初錄人員”與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)