下班途中還是工作過(guò)程？
下班，還是工作，在工傷認(rèn)定中的意義迥然不同。下班與工作，通常情況下是可以清晰區(qū)分的。但是，如果下班的行為混合了工作的因素，甚至，用人單位要求必須同時(shí)完成一定的“工作”時(shí)，如何準(zhǔn)確區(qū)分，存在一定的難度。
攜款回家遇害不屬工傷
楊某系某電影院出納。該影院規(guī)定，售票員必須在最后一場(chǎng)電影開(kāi)映半小時(shí)后才能向出納結(jié)賬交款，出納必須結(jié)存當(dāng)天票款。2010年3月4日，該影院最后一場(chǎng)電影開(kāi)映時(shí)間為23點(diǎn)。2010年3月4日23時(shí)30分左右，楊某接受了售票員交付的票款。影院下班指紋考勤機(jī)記錄，楊某在23時(shí)45分離開(kāi)其辦公地點(diǎn)。楊某攜票款駕車(chē)離開(kāi)電影院時(shí)間約為23時(shí)50分。3月5日零時(shí)5分，楊某駕駛汽車(chē)進(jìn)入居住小區(qū)的地下車(chē)庫(kù)后，遭遇搶劫被殺身亡。
由于影院屬于公共場(chǎng)所，流動(dòng)人員多，不易清場(chǎng)、不易管理，經(jīng)常發(fā)生盜竊案件，影院辦公室抽屜、保險(xiǎn)框也曾發(fā)生過(guò)被撬事件，因此影院規(guī)定不允許在辦公室留存現(xiàn)金。因此，影院出納均是將當(dāng)日票款帶回住所，次日存交銀行。楊某親屬因此認(rèn)為，楊某每天攜帶當(dāng)日票款回家是在履行保管票款的職責(zé)，是“履行工作職責(zé)”，遭遇搶劫被害應(yīng)屬于工傷，故提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定，揚(yáng)某下班后回家遭人搶劫被殺死亡不屬于工傷。楊某親屬申請(qǐng)行政復(fù)議未獲支持。遂提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年3月4日晚11時(shí)45分許楊某已經(jīng)結(jié)束工作離開(kāi)影院，2010年3月5日凌晨零時(shí)許不屬于楊某的工作時(shí)間；楊某遇害的地下車(chē)庫(kù)系楊某住所車(chē)庫(kù)，不屬楊某的工作場(chǎng)所。楊某回家時(shí)只是順帶將票款帶回家，不能認(rèn)定楊某的工作尚未結(jié)束，因此不屬于工作時(shí)間和工作場(chǎng)所的延伸。而且楊某將票款帶回家的行為不符合財(cái)務(wù)制度規(guī)定，因此楊某在回家途中被害死亡不符合工傷認(rèn)定的條件，判決駁回了訴訟請(qǐng)求。
楊某親屬不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于楊某攜帶錢(qián)款回家被搶劫是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷問(wèn)題，應(yīng)從職工的工作職責(zé)、工作內(nèi)容以及傷害的發(fā)生與工作職責(zé)的關(guān)系等方面綜合考慮。工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因是認(rèn)定是否構(gòu)成工傷的三個(gè)法定條件。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的工作原因，應(yīng)當(dāng)理解為職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。本案中楊某作為出納人員，有保管票款的職責(zé)，但其將票款帶回家不是為完成工作任務(wù)客觀上必須進(jìn)行的行為，單位設(shè)置有保險(xiǎn)柜，其可以將票款放于單位保管，于次日上午或下午存交銀行。至于單位是否會(huì)遭盜竊屬于用人單位應(yīng)當(dāng)承受的風(fēng)險(xiǎn)，不能成為其必須將桑款帶回家才能履行保管票款職責(zé)的理由。因此，楊某將票款帶回家于地下車(chē)庫(kù)遭搶劫不能理解為因工作原因而受傷害，也不能認(rèn)定為“工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)的延續(xù)”。據(jù)此，判決駁回上訴維持原判。 下班還是工作結(jié)果迥異
本案的處理結(jié)果總體上值得贊同、值得反思，同時(shí)在法律條文的適用上還可以進(jìn)一步完善。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條確立了幾種不同的工傷情形。與本案有關(guān)聯(lián)的，有三種情形，即工作場(chǎng)所和工作時(shí)間因工作原因或履行工作職責(zé)而受至到事故或暴力傷害的；因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的。
三種情形構(gòu)成工傷的具體條件是不同的。如果是在上下班途中受到傷害的，要認(rèn)定工傷，首先必須是交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，而且必須本人不負(fù)主要責(zé)任。由于楊某所受傷害并非交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故造成，楊某不符合此種情形，自然不可能認(rèn)定工傷。而在另外兩種情形下，在本質(zhì)上，只要是由于工作原因受到傷害的，就可以認(rèn)定工傷。如果楊某屬于正常工作或，因工外出時(shí)受到類(lèi)似傷害，是很有可能認(rèn)定為工傷的。
在工作場(chǎng)所甚至是工作崗位上，在公司的財(cái)產(chǎn)遭遇威脅（搶劫）時(shí)，出納有義務(wù)保護(hù)公司的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，這個(gè)義務(wù)并非要求出納一定要與犯罪分子進(jìn)行殊死搏斗，畢竟，與財(cái)產(chǎn)相比較，生命安全更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。這個(gè)義務(wù)通常是，在保護(hù)自己生命健康安全的前提下、盡可能地保護(hù)單位的財(cái)產(chǎn)。犯罪分子在實(shí)施搶劫時(shí)，造成員工（包括出納及其他員工）傷亡的，員工所受傷害屬于工傷。
出納將單位現(xiàn)金送往銀行的途中、屬于因工外出，遭遇搶劫而受傷害的，屬于工傷。在這個(gè)過(guò)程中，出納所受到的傷害，不僅僅是由于因工外出，而且因?yàn)閾尳俚哪繕?biāo)就是出納所攜帶的單位財(cái)產(chǎn)，這和在工作場(chǎng)所中所遭受的搶劫傷害性質(zhì)上是相同的。因工外出本身仍然可以算是工作、只有是因?yàn)楣ぷ餍枰蛑饕且驗(yàn)楣ぷ餍枰獬龅模艑儆谝蚬ね獬觥Ｒ蚬ね獬龉c上下班途中工傷的另一個(gè)區(qū)別是，因工外出期間遭遇交通事故傷害，不要求本人非主要責(zé)任。
楊某作為出納，是可以攜帶單位款項(xiàng)的，如果是在工作場(chǎng)所或因工外出時(shí)遭遇搶劫而遇害，是可以認(rèn)定為工傷的。在案件中，楊某親屬、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)、法院主要是圍繞楊某遇害時(shí)是否構(gòu)成在工作場(chǎng)所因工作原因遇害，或是否屬于“延伸”而遇害，并不完全恰當(dāng)。核心問(wèn)題是，楊某攜款同家的行為是否屬于履行工作職責(zé)。
如何區(qū)分下班還是工作
從外觀上分析，楊某攜款回家的行為，含有工作的成份，完全否定工作成分未必恰當(dāng)。一方面，楊某作為出納，有保管單位現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)的責(zé)任和義務(wù)，而且是單位明確要求其攜款回家的，通常情況下，單位的這種規(guī)定是確定工作的重要形式。另一方面，在單位批準(zhǔn)甚至要求的情況下，員工是不是絕對(duì)不能攜帶錢(qián)款回家，也值得探討。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的頻繁，以及商品交易時(shí)間的多變性，這一現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，不宜一概否定單位的支配權(quán)。只要不違反強(qiáng)制性法律規(guī)范以及勞動(dòng)合同約定，用人單位指定的業(yè)務(wù)，通常就成為勞動(dòng)者的工作。
問(wèn)題的關(guān)鍵是，楊某確實(shí)是下班回家，這是其行為的本質(zhì)。正如法院所指出的，楊某只是順帶將票款帶回家保管，并非專(zhuān)門(mén)回家保管票款。換句話說(shuō)，楊某回家是因?yàn)橄掳嗔耍皇且驗(yàn)橐９芷笨睢Ｒ虼藯钅硵y款回家的行為雖然含有工作的成分，但這并非其行為的本
質(zhì)，不能將楊某下班后順帶將票款帶回家報(bào)關(guān)的行為定性為履行工作職責(zé)，并進(jìn)而認(rèn)為其屬于因工外出。但本案確實(shí)提出了新的問(wèn)題。一是，當(dāng)上下班行為與工作行為有交叉時(shí)，是不是一概不能認(rèn)定為工傷？二是，隨著工作形態(tài)的變化、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，有些工作完全可以在家里完成，在用人單位同意或要求員工在家里完成工作時(shí)，是否存在工傷認(rèn)定的問(wèn)題？
例如，軟件等設(shè)計(jì)人員在“8小時(shí)”內(nèi)未能完成工作，本應(yīng)在單位加班完成，但員工因個(gè)人事務(wù)需要回家—趟，于是單位和個(gè)人協(xié)商確定由個(gè)人在家中連夜完成后通過(guò)郵件發(fā)送至單位。這個(gè)時(shí)候員工回家屬于下班呢還是因工外出？與楊某的情形稍有不同，這種情況下回家，也是要完成工作的，只是換了一個(gè)場(chǎng)所繼續(xù)工作，不能否定工作的屬性。因此如果下班的行為合并了工作的因素，不能一概而論，需要根據(jù)具體情形而定。
在家中工作也存在類(lèi)似問(wèn)題，但情形可能更為復(fù)雜。因?yàn)樵?ldquo;回家”途中，一端是單位，與工作的關(guān)聯(lián)性更容易確定。而在家中，是否進(jìn)行工作，何時(shí)進(jìn)行工作，完全由個(gè)人安排，用人單位難以進(jìn)行管控和監(jiān)督。如果此期間受到傷害，難以確定是否因?yàn)楣ぷ魉隆Ｒ蚨枰晟葡鄳?yīng)規(guī)則，采取更為審慎的處置態(tài)度。
就本案而言，很多人會(huì)認(rèn)為，楊某攜款回家畢竟是按單位要求執(zhí)行，其遇害與此有或多或少的關(guān)聯(lián)—一如果沒(méi)有攜帶單位的款項(xiàng)，兇手也許會(huì)因?yàn)殄X(qián)的數(shù)量不多而放過(guò)楊某。本人認(rèn)為，正如法院所指出的，用人單位不應(yīng)當(dāng)讓出納攜帶款項(xiàng)回家，用人單位也應(yīng)當(dāng)知道這么做存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，而用人單位卻如此要求了，因此用人單位是有過(guò)錯(cuò)的。而楊某作為勞動(dòng)者，在單位的要求下，很難拒絕單位的要求，由楊某及其親屬承擔(dān)全部后果，很不公平。建議在依法追究犯罪入刑事和附帶民事責(zé)任的同時(shí)，由用人單位給予合理補(bǔ)償。
趙美琴 上海市地礦工程勘察院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/5655.html
上一篇：因工外出期間在客房?jī)?nèi)洗澡摔傷是否屬于工傷
下一篇：解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于解除合同的法律適用
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)