【案情】
洪某在某公司從事保安工作近六年，2013年10月5日凌晨在保安值班室被發(fā)現(xiàn)躺在地上，經(jīng)送醫(yī)院搶救治療后，洪某全身癱瘓，生活不能自理，且無語言能力。醫(yī)院診斷洪某病情為：出血性腦梗死、2型糖尿病、高血壓、肝功能異常。因與公司工傷賠償協(xié)商不成，洪某家人便向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，被告知其屬于突發(fā)疾病導(dǎo)致癱瘓，不能認(rèn)定為工傷。
【分歧】
上班期間突發(fā)疾病導(dǎo)致癱瘓能否認(rèn)定為工傷，有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，上班期間突發(fā)疾病導(dǎo)致癱瘓可以認(rèn)定為工傷，依據(jù)是根據(jù)1996年原勞動部制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（四）項，在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該《辦法》雖然被2004年《工傷保險條例》取代，但并沒有明文廢止。按照有利于勞動者的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)可以適用該條認(rèn)定工傷。
第二種意見認(rèn)為，上班期間突發(fā)疾病導(dǎo)致癱瘓不能認(rèn)定為工傷，理由是按《工傷保險條例》第15條的規(guī)定,在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病造成死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的,才能視同工傷。
【管析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一、該案應(yīng)適用《工傷保險條例》。2004年國務(wù)院出臺了《工傷保險條例》，其第六十四條規(guī)定， 本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)本條規(guī)定，1996年原勞動部制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》自然廢止，不需要明文廢止。
第二、該案不符合《工傷保險條例》規(guī)定的“視同工傷”的情形。工傷保險制度保護的是因工作中遭受事故而發(fā)生傷害的情形， 疾病不屬于《工傷保險條例》的保護范圍。但考慮到勞動者在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡與工作存在一定的聯(lián)系，而作為工傷對待，因此《工傷保險條例》第15條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。從而將“突發(fā)疾病”納入了工傷保護的范疇，這一點與國外立法相比，也是較超前的。應(yīng)該說立法者對這種情形做出立法時，其立法的天平已經(jīng)有所傾斜了。所以作為執(zhí)法者和司法者在適用該條款時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)法條的規(guī)定執(zhí)行。
從此條規(guī)定可以看出，員工在工作過程中突發(fā)疾病，如果當(dāng)即死亡或突發(fā)疾病后在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，則視同工傷，依法享受工傷待遇。否則，不應(yīng)當(dāng)按照工傷對待。就本案而言，洪某雖然是在工作的過程中突發(fā)疾病，但洪某在突發(fā)疾病后經(jīng)過搶救，現(xiàn)在已經(jīng)沒有生命危險。所以洪某突發(fā)疾病的后果不符合《工傷保險條例》第15條第1項所規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡的“或者“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”兩種情形中的任何一種，故洪某在工作中突發(fā)疾病依法不應(yīng)被認(rèn)定為工傷，從而也不能享受工傷待遇。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6110.html
上一篇：超過法定退休年齡勞動者案例類型化研究——兼評最高院行政庭答復(fù)的適用范圍
下一篇：交通事故認(rèn)定責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任
冀公網(wǎng)安備13010202003181號