關(guān)于超過法定退休年齡勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的司法保護(hù)在我國的爭(zhēng)議已有些年頭，在案件審理中，由于沒有明確的法律規(guī)定，加之各地方立法上的不同規(guī)定，人民法院在處理方式上也不盡相同。相關(guān)案例的多年司法實(shí)踐，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。對(duì)如何挖掘和運(yùn)用隱含在這些不同裁判文書中的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，司法界和理論界近年來也進(jìn)行了不同程度的探索和總結(jié)。尤其值得一提的是，最高人民法院行政審判庭《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用（工傷保險(xiǎn)條例>問題的答復(fù)》、《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例）請(qǐng)示的答復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，這三個(gè)最高人民法院行政庭的答復(fù)不是正式的司法解釋，不具有法律約束力，但代表了最高人民法院的態(tài)度，對(duì)下級(jí)法院具有審判指示作用和業(yè)務(wù)指導(dǎo)意義。雖然學(xué)界對(duì)最高人民法院大規(guī)�！霸旆ā钡默F(xiàn)象和一些具體的司法解釋、答復(fù)內(nèi)容多有批評(píng)，地方法院仍奉之為判案的依據(jù)。因此，在這三個(gè)答復(fù)出臺(tái)后，各地法院逐漸開始統(tǒng)一裁判尺度。
實(shí)踐中什么樣的“超齡”勞動(dòng)者足以獲得更為特殊的“可保護(hù)性”，即超過法定退休年齡勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定資格問題仍是我們首先需要明確的問題。其次，是否所有的工傷認(rèn)定情形以及視同工傷認(rèn)定情形都對(duì)這類特殊的勞動(dòng)者適用，也是需要考慮的因素。我國的行政訴訟制度有著鮮明的特色，當(dāng)前特別需要改進(jìn)的就是如何在保證現(xiàn)行制度切實(shí)有效地發(fā)揮功效的前提下，進(jìn)一步豐富和完善現(xiàn)有規(guī)定。類型化是對(duì)事物進(jìn)行深入分析的一個(gè)重要工具，是使法學(xué)研究走向具體生活事實(shí)的橋梁。本文所運(yùn)用的案例主要來自作者本人審理的案件，這些案例不一定能夠代表超過法定退休年齡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的全部情況，但有助于說明這類案件的實(shí)踐進(jìn)展。在分析案例的基礎(chǔ)上，本文對(duì)前文所提的最高人民法院行政庭有關(guān)超過法定退休年齡勞動(dòng)者工傷問題的三個(gè)答復(fù)進(jìn)行了評(píng)析，以期今后法律法規(guī)或司法解釋的出臺(tái)和完善能真正建立在總結(jié)司法審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上。
一、問題的提出
根據(jù)本市社會(huì)保障部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，超過法定退休年齡勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定的每年逾30起，因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)沒有明確這類勞動(dòng)者是否納入工傷保護(hù)范圍，行政機(jī)關(guān)一般采取將這類申請(qǐng)“擋在門外”的做法，即簡(jiǎn)單告訴申請(qǐng)人不符合受理?xiàng)l件，但是不向申請(qǐng)人出具任何手續(xù)（類似于司法實(shí)踐中的不立不裁）。隨著最高法院行政庭2007年、2010年兩個(gè)答復(fù)的出臺(tái)，自2011年開始這類糾紛開始“擋不住了”。行政機(jī)關(guān)對(duì)這類申請(qǐng)的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳軗鮿t擋，擋不住即受理，受理即中止”，于是又引發(fā)了對(duì)中止通知不服的訴訟。
（一）超過法定退休年齡勞動(dòng)者工傷典型案例
例一：薛某生前在A公司工作，其在下班途中遭遇交通事故死亡，由于薛某在道路交通事故發(fā)生時(shí)年齡已超過60周歲，被告市社會(huì)保障部門受理了薛某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后即作出中止通知，其中止理由是：等待有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)年齡超過60周歲的勞動(dòng)人員發(fā)生傷害事故后應(yīng)否認(rèn)定工傷作出明確界定。后原告薛某之子起訴要求被告對(duì)薛某進(jìn)行工傷認(rèn)定。
例二：原告張某原系B公司職工，其在工作過程中燙傷，市社會(huì)保障部門作出工傷認(rèn)定。后張某領(lǐng)取了醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金。在勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論作出之前，張某年滿60周歲。此后，張某與B公司在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中調(diào)解解除勞動(dòng)關(guān)系。后張某致函被告市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)管理處，要求支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，被告拒絕，其理由是：張某年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡時(shí)，依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，其與B公司之間的勞動(dòng)合同屆時(shí)即終止。張某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定的由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的條件。張某不服，遂向法院提起訴訟。
（二）案例所涉法律法規(guī)存在的問題分析
1.《工傷保險(xiǎn)條例》的不明確及地方性法規(guī)的不統(tǒng)一。《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)超過法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受到傷亡的，是否認(rèn)定工傷的問題未作規(guī)定，各地方性法規(guī)的規(guī)定也各有不同。有的明確規(guī)定不得認(rèn)定工傷，有的規(guī)定可以認(rèn)定為工傷，但工傷保險(xiǎn)待遇由聘用單位參照條例支付，有些地區(qū)與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相一致，沒有就離退休人員以及超過法定退休年齡繼續(xù)工作的勞動(dòng)者的工傷認(rèn)定情形單獨(dú)作出規(guī)定或者在原來立法時(shí)作出規(guī)定而在新法修訂時(shí)對(duì)此沒有作出規(guī)定。筆者認(rèn)為，在《工傷保險(xiǎn)條例》未對(duì)超過法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定問題做出否定的情形下，各地方性法規(guī)不宜作出突破。雖然人民法院在審理行政案件時(shí)，不具有撤銷違法或不適當(dāng)?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)規(guī)定的權(quán)利，但是在遇到地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用上位法的有關(guān)規(guī)定，而不適用地方性法規(guī)的有關(guān)規(guī)定。人民法院在審理涉及超過退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定及工傷待遇案件時(shí)，目前可以適用的僅僅是前文所提的三個(gè)答復(fù)，但這三個(gè)答復(fù)僅僅是對(duì)請(qǐng)示的問題所作出的答復(fù)，針對(duì)的是工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的離退休人員和進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，并不是對(duì)涉及超過法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定及待遇的所有問題的答復(fù)。
2.《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的不銜接。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條的規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止�！边@兩個(gè)法條從不同角度對(duì)勞動(dòng)合同終止進(jìn)行了規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》從勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇作為勞動(dòng)合同終止的條件，因此勞動(dòng)者是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者與工作單位終止勞動(dòng)合同的條件。而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是從勞動(dòng)者是否超過法定退休年齡作為終止勞動(dòng)合同的條件，勞動(dòng)只要達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)者與工作單位的勞動(dòng)合同關(guān)系就應(yīng)該終止，對(duì)是否已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇沒有作出規(guī)定。事實(shí)上，如果用人單位嚴(yán)格按照法律程序，應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，這樣一旦勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，自然享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不應(yīng)該存在“超過法定退休年齡，未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”的情形。但目前的司法實(shí)踐中，達(dá)到退休年齡卻不能享受退休待遇的情況非常普遍。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》是為了貫徹實(shí)施《勞動(dòng)合同法》而制定，法律往往是對(duì)某個(gè)領(lǐng)域的問題做籠統(tǒng)規(guī)定，而實(shí)施條例則更具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條正是基于以上考量而直接從便于實(shí)務(wù)操作的角度規(guī)定了達(dá)到退休年齡勞動(dòng)（合同）關(guān)系終止的法定終止情形，并未考慮勞動(dòng)者是否享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，這對(duì)于無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者而言非常不利。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但不意味著勞動(dòng)關(guān)系在勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止，而用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為已表明用人單位的態(tài)度。用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)是明知“年齡”情況的，此時(shí)用人單位具有是否與這類勞動(dòng)者形成勞動(dòng)關(guān)系的選擇權(quán)。如用人單位仍愿意與之簽訂勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思的表示，勞動(dòng)合同合法有效。
3. 國務(wù)院法制辦規(guī)定和最高人民法院行政庭答復(fù)的沖突。國務(wù)院法制機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)行政法規(guī)進(jìn)行“行政解釋”，且這種“行政解釋”與行政法規(guī)具有同等效力。按照國務(wù)院法制辦《對(duì)<關(guān)于重新進(jìn)入勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域的離退休人員能否享受工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)示>的復(fù)函》（國法秘函[2005]310號(hào)）的規(guī)定，離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害的，應(yīng)由聘用單位參照工傷保險(xiǎn)的相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)妥善處理；因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過民事訴訟處理；與聘用單位之間因履行聘用合同發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過人事或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁渠道解決。實(shí)際上否認(rèn)了對(duì)此類人員的職業(yè)傷害可以認(rèn)定為工傷。而最高人民法院行政庭答復(fù)則傾向于給與保護(hù)超過法定退休年齡的勞動(dòng)者司法保護(hù)。然而仔細(xì)對(duì)比兩個(gè)部門的文件，實(shí)質(zhì)上并不完全對(duì)立。前者復(fù)函針對(duì)的是待遇處理問題，后者主要涉及“現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)”的離退休人員及“超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民”，兩者對(duì)象并不一致。后者回避了離退休人員能不能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的問題，對(duì)于未參加工傷保險(xiǎn)的離退休人員，其再就業(yè)能否建立勞動(dòng)關(guān)系能否認(rèn)定工傷，也未給出明確意見，最高法院的答復(fù)對(duì)這類勞動(dòng)者的保護(hù)仍然留有空間。
二、超過法定退休年齡勞動(dòng)者的司法保護(hù)分析
隨著我國城鎮(zhèn)化的高速發(fā)展，大量失地農(nóng)民進(jìn)入城市，過去依靠土地、由子女養(yǎng)老的模式已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，而城鎮(zhèn)中也有大量的下崗職工，他們往往由于年限不足等原因不能享受退休待遇。這類情況造成了超過法定退休年齡勞動(dòng)者工傷認(rèn)定以及工傷待遇支付問題的訴訟案件數(shù)量呈明顯上升趨勢(shì)。行政相對(duì)人向法院提起行政訴訟的目的是尋求自己權(quán)利的法律救濟(jì)，絕對(duì)不是什么“維護(hù)和監(jiān)督”行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。所謂的“維護(hù)和監(jiān)督”也只能是行政相對(duì)人權(quán)利救濟(jì)的一種反射效果。在相關(guān)法律法規(guī)未修改、相關(guān)司法解釋未出臺(tái)的情況下，我們需要對(duì)《勞動(dòng)合同法》與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中勞動(dòng)合同終止的規(guī)定作出具體分析，對(duì)最高人民法院行政庭的三個(gè)答復(fù)進(jìn)行范圍限定，以解決司法實(shí)踐的困惑。
（一）法定退休年齡延遲影響勞動(dòng)者資格
《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》（勞社廳函[2001]125號(hào)）規(guī)定：“國家法定的企業(yè)職工退休年齡”，是指國家法律規(guī)定的正常退休年齡，即：“男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲”。然而，勞動(dòng)法關(guān)于退休的規(guī)定，是告訴勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡，享有可以要求休息的權(quán)利，并不是規(guī)定勞動(dòng)者不可以繼續(xù)勞動(dòng)，而勞動(dòng)是憲法賦予每位勞動(dòng)者的權(quán)利。目前，為了應(yīng)對(duì)老齡化和養(yǎng)老金收支平衡的挑戰(zhàn)，世界很多國家都嘗試了延遲退休年齡，這是社會(huì)保障里最具調(diào)整空間的參數(shù)。按照社會(huì)保障“十二五”規(guī)劃綱要提出的“研究彈性延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡的政策”，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出了“漸進(jìn)式延遲退休”，從世界范圍來看，延遲退休年齡有兩種策略：一是彈性（柔性）延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡；二是漸進(jìn)式延遲退休年齡。決定提出的“研究制定漸進(jìn)式延遲退休年齡政策”正是對(duì)社會(huì)保障“十二五”規(guī)劃綱要提出的“研究彈性延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡的政策”的繼續(xù)和細(xì)化。結(jié)合這樣的時(shí)代背景，法律顯然已承認(rèn)超過法定退休年齡勞動(dòng)者具有繼續(xù)工作的能力，其可以與用人單位訂立勞動(dòng)關(guān)系。法定退休年齡的理解，首先必須存在會(huì)退休的事實(shí)必然性。如果申請(qǐng)人僅達(dá)到“年齡”，但是不能依法退休，不能依法按月領(lǐng)取退休金或養(yǎng)老金，就不存在“法定退休年齡”一說。達(dá)到法定退休年齡而無法退休、未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人，不應(yīng)當(dāng)受《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條的限制。
（二）超過法定退休年齡勞動(dòng)者的資格認(rèn)定
《工傷保險(xiǎn)條例》第61條第1款規(guī)定“本條例所稱職工，與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的各種用工形式、各種期限的勞動(dòng)者�！睏l例并未將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者排除在調(diào)整范圍之外。用人單位與超過法定退休年齡的勞動(dòng)者所簽訂的勞動(dòng)合同不屬于無效合同的范圍，在此期間發(fā)生的工傷事故不應(yīng)排除在工傷認(rèn)定的范圍之外。目前，我國在勞動(dòng)法律規(guī)范領(lǐng)域?qū)趧?dòng)者與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了限縮規(guī)定。勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)是指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，依法從事某種有報(bào)酬或勞動(dòng)收入的社會(huì)活動(dòng)；勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者是指在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)具有勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)能力的公民，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。養(yǎng)老保險(xiǎn)是國家為解決勞動(dòng)者在達(dá)到國家規(guī)定的解除勞動(dòng)義務(wù)的勞動(dòng)年齡界限，或因年老喪失勞動(dòng)能力退出勞動(dòng)崗位后的基本生活而建立的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度，是國家對(duì)已退休的勞動(dòng)者履行的社會(huì)責(zé)任，是政府提供的社會(huì)福利制度，國家財(cái)政要給予相應(yīng)補(bǔ)貼。退休且已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，就意味著已享受了國家提供的相應(yīng)社會(huì)保障和福利，這類人再次被聘用與用人單位就不能建立勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的退休人員不是勞動(dòng)合同關(guān)系中的合法勞動(dòng)者，不能作為勞動(dòng)合同一方當(dāng)事人，不受勞動(dòng)合同法的保護(hù)。依照規(guī)定將退休人員排除在工傷認(rèn)定的對(duì)象之外，并不是其作為勞動(dòng)者的權(quán)益就無法得到保障和救濟(jì)。他們?cè)倬蜆I(yè)與用人單位之間的用工關(guān)系符合民事雇傭關(guān)系的特征，在務(wù)工中受到的事故傷害可通過民事賠償途徑獲得救濟(jì)。未受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡農(nóng)民工因工受傷的認(rèn)定與已享受的應(yīng)有所區(qū)別，可視具體情形適用工傷保險(xiǎn)條例予以認(rèn)定工傷，以更充分保護(hù)弱勢(shì)群體農(nóng)民工的權(quán)益。
（三）超過法定退休年齡勞動(dòng)者司法保護(hù)的規(guī)則
1、必要規(guī)則——有基本生活保障之求，方有認(rèn)定之必要。
必要性總是以困境的存在為前提的。工傷保險(xiǎn)是建立最早的一種社會(huì)保險(xiǎn)制度，比醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)等制度的建立都早。同時(shí)，工傷保險(xiǎn)又是目前在全球范圍內(nèi)最為普及的社會(huì)保險(xiǎn)制度，在160多個(gè)國家已經(jīng)建立這項(xiàng)制度。工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保障的范疇，它是依靠廣大勞動(dòng)者繳納的社會(huì)保障金來支付工傷保障待遇和養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，它不是平等主體之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，而僅僅是解決工傷人員、離退休人員的基本生活保障問題�！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法目的主要有三個(gè)：一是保障工傷職工的救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)；二是促進(jìn)工傷預(yù)防與職業(yè)康復(fù)；三是分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。超過法定退休年齡勞動(dòng)者司法保護(hù)首先必須符合以上立法目的，具有對(duì)勞動(dòng)者基本生活進(jìn)行保障保障的功能。在立法機(jī)關(guān)和行政主管部門沒有進(jìn)一步明確的情況下，超過法定退休年齡勞動(dòng)者司法保護(hù)必須限定在未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的超齡勞動(dòng)者。
2、審慎規(guī)則——具體適用時(shí)，范圍適當(dāng)從嚴(yán)掌握。勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系與我們平時(shí)所說的勞動(dòng)關(guān)系概念并不完全相同。勞動(dòng)關(guān)系的判定已經(jīng)超出了工傷保險(xiǎn)的范疇，更多的是受勞動(dòng)法的約束，而這方面法律規(guī)范的不一致直接導(dǎo)致了工傷認(rèn)定的困難。認(rèn)定工傷首先必須符合勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。判斷一種關(guān)系是否是勞動(dòng)關(guān)系首先應(yīng)該看該關(guān)系的主體是否符合勞動(dòng)法的規(guī)定，即雙方主體是否適格。超過法定退休年齡勞動(dòng)者要想成為司法保護(hù)的對(duì)象，目前仍需限定在“現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)”的離退休人員及“超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民”這類有明確指導(dǎo)性規(guī)定的范圍內(nèi)。超過法定退休年齡的勞動(dòng)者與用人單位之間的工作須具有一定的連續(xù)性、存在管理與被管理的關(guān)系，才能符合勞動(dòng)關(guān)系的法律屬性。
3、利益衡量規(guī)則——綜合考量相關(guān)因素。一個(gè)政策的實(shí)施，在解決一些問題的同時(shí)往往也帶來一些新的問題。為此，需要擺明效益和成本，權(quán)衡利弊。裁判者以“準(zhǔn)立法者”的立場(chǎng)，全面考察和權(quán)衡各種相互沖突的法律價(jià)值，作出抉擇。利益衡量所要衡量的因素超越特定當(dāng)事人的利益，而具有較為普遍的法律上的價(jià)值。在超過法定退休年齡勞動(dòng)者司法保護(hù)的過程中要綜合考量勞動(dòng)者資格、用人單位資格、地方性法規(guī)及政策、受傷情形等各方面參考因素，在價(jià)值衡量的基礎(chǔ)上作出是否納入司法保護(hù)的范圍的決定。
4、嚴(yán)格程序規(guī)則——嚴(yán)格履行工傷認(rèn)定程序。超過法定退休年齡勞動(dòng)者司法保護(hù)首先要遵守工傷認(rèn)定的一般程序，提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料、醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）等，才能滿足提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的基本條件。在此基礎(chǔ)上，社會(huì)保障部門還需進(jìn)一步調(diào)查這類勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)及養(yǎng)老保險(xiǎn)狀況，給予用人單位陳述、申辯的權(quán)利，在爭(zhēng)議較大的情況下，可以組織聽證程序，合法合理的保護(hù)勞動(dòng)者及用人單位的合法權(quán)益。
三、超過法定退休年齡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的完善思路
自《工傷保險(xiǎn)條例》頒布實(shí)施，行政法官和行政法學(xué)者對(duì)該條例及相關(guān)法規(guī)的含義做了大量討論，努力“熨平法律織物的褶皺”（丹寧法官語）。最高院行政庭先后進(jìn)行的有針對(duì)性的答復(fù)也在一定程度上解決了司法實(shí)踐的難題，但這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
（一）從立法角度明確超過法定退休年齡勞動(dòng)者的資格
目前我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)超過法定退休年齡勞動(dòng)者的資格沒有任何明確的規(guī)定，前文所有關(guān)于這類勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)都是法官和學(xué)者對(duì)法條的法律內(nèi)涵的推理和闡述，是我們利用法律解釋的方法把法條“引向”了實(shí)踐需要解決的問題的方向。首先對(duì)于超過法定退休年齡勞動(dòng)者的年齡問題，我們目前為止進(jìn)行的是都反向分析，即從我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者工作上限年齡尚無禁止性規(guī)定的角度。其次對(duì)于這類勞動(dòng)者能否受到司法保護(hù)，我們是從《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都沒有規(guī)定超過法定退休年齡不適用《工傷保險(xiǎn)條例》的內(nèi)容這個(gè)角度進(jìn)行推理。緊接著，我們又從平衡用人單位和勞動(dòng)者間權(quán)利義務(wù)的角度進(jìn)行推定，認(rèn)為勞動(dòng)者只要在用人單位提供勞動(dòng)的，就受《工傷保險(xiǎn)條例》的保護(hù)，且《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有將超過法定退休年齡的勞動(dòng)者排查在外。事實(shí)上，我國《勞動(dòng)法》中僅規(guī)定禁止雇傭16周歲以下的未成年人，確實(shí)未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者。這表明我國對(duì)于公民行使勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)的年齡下限作出了禁止性規(guī)定，而我國法律沒有對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限進(jìn)行限制。法律沒有禁止的行為，行政相對(duì)人實(shí)施了此類行為不屬于違法行為，這是行政法中的一項(xiàng)基本原則。我國法律未禁止企業(yè)、事業(yè)單位及個(gè)體工商戶招聘已超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，用人單位聘用已到法定退休年齡的勞動(dòng)者的行為不屬于違法行為，其形成的勞動(dòng)合同不屬于無效合同的范圍。因此，達(dá)到法定退休年齡繼續(xù)為用人單位工作的勞動(dòng)者，屬于勞動(dòng)法調(diào)整的對(duì)象。既然這樣的觀點(diǎn)已經(jīng)得到普遍的認(rèn)可，立法就應(yīng)當(dāng)給予肯定，只有立法層面的肯定才能使相關(guān)制度得到保障，從而更好的保護(hù)這類特殊勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
最美不過夕陽紅。職工退休后被原單位或相關(guān)企事業(yè)單位返聘，發(fā)揮余熱，漸漸成為一道靚麗的風(fēng)景線。然而，這一群體的工傷認(rèn)定問題在實(shí)踐中也日益顯現(xiàn)，如何保障這類人群的法律權(quán)益，日后《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的修改都應(yīng)對(duì)相關(guān)問題做出明確規(guī)定，可以考慮將“法定退休年齡”變更為“領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的年齡”，以避免在法律適用過程中產(chǎn)生誤會(huì)，甚至可以將法定退休變更為約定退休，由勞動(dòng)者和用人單位自行協(xié)商。
（二）解決好不同位階的法律法規(guī)及司法解釋等沖突
法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定得良好的法律。正是實(shí)踐中發(fā)生了不同位階的法律法規(guī)及司法解釋等沖突，各地社保政策都應(yīng)積極修訂，力求在超過法定退休年齡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)方面進(jìn)行明確規(guī)范，才能使法律和行政法規(guī)之間銜接的縫隙填補(bǔ)起來。希望政策的決策者和法律法規(guī)的解釋者，在制定前，充分調(diào)研現(xiàn)實(shí)情況，考慮法律執(zhí)行的實(shí)際情況，嚴(yán)格按照法律理性思維和邏輯推理。對(duì)于最高人民法院作出的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條與最高人民法院行政審判庭的三個(gè)答復(fù)，在實(shí)踐中如何選擇適用的問題，從法律層面分析，最高人民法院以文件形成出臺(tái)的司法解釋，其效力同于一般司法解釋的法律效力，最高人民法院行政審判庭的個(gè)案答復(fù)適用范圍不及一般司法解釋，其本質(zhì)是法官對(duì)個(gè)案的解釋，但就個(gè)案而言，其效力等同于一般司法解釋。他們?cè)诜晌浑A上不分伯仲。從理論層面分析，則存在勞務(wù)關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上。簡(jiǎn)單概括就是：勞動(dòng)關(guān)系表現(xiàn)為隸屬性、穩(wěn)定性；勞務(wù)關(guān)系表現(xiàn)為獨(dú)立性、臨時(shí)性。勞動(dòng)者的年齡不能直接導(dǎo)致兩者的關(guān)系從穩(wěn)定轉(zhuǎn)變?yōu)榕R時(shí)，從隸屬轉(zhuǎn)為獨(dú)立，是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)關(guān)系的實(shí)質(zhì)，而不是單純地根據(jù)年齡將勞動(dòng)關(guān)系直接擬定為勞務(wù)關(guān)系。
很多學(xué)者認(rèn)為解釋的規(guī)定是對(duì)超過法定退休年齡的勞動(dòng)者可以與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的否定，其實(shí)不然。該解釋是一種法律解釋的擬制，換言之，上述關(guān)系并非天然的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而是區(qū)分不同情況的。已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者，其勞動(dòng)關(guān)系自行終止，如勞動(dòng)者繼續(xù)在用人單位工作，勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系。但反推條文，又可以得出另一種結(jié)論，即如果不能享受退休待遇的勞動(dòng)者不能按照勞務(wù)關(guān)系處理，仍然具有超過法定退休年齡的勞動(dòng)者資格。
（三）合理限制最高法院行政庭答復(fù)的適用范圍
最高法院相關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門的審判批復(fù)可以作為地方各級(jí)人民法院的審判參考，但是最高院行政庭的答復(fù)有其適用范圍，超過適用范圍就沒有約束力。但是這不等于說，超過適用范圍，該答復(fù)對(duì)于法律論證就沒有任何意義。由于答復(fù)內(nèi)容蘊(yùn)含著法律精神，預(yù)示著法律的發(fā)展趨勢(shì)，它往往具有“溢出”的效應(yīng)，能夠幫助論證相關(guān)領(lǐng)域的法律。雖然表面上看超過法定退休年齡勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)有了最高法的答復(fù)為依據(jù)，但是答復(fù)能有多大的適用范圍，仍然是值得斟酌的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中會(huì)遇到諸多后續(xù)疑難問題需要法律理論和邏輯支撐，而這種理論和邏輯有時(shí)是難以厘清的。認(rèn)定工傷，就需要支付工傷待遇，支付了工傷待遇就要向用人單位追償（甚至很多地區(qū)的社保部門是直接要求單位支付，避免追償問題）。但是未繳納工傷保險(xiǎn)的過錯(cuò)又不在用人單位，而在于社保系統(tǒng)技術(shù)上的障礙。此時(shí)工傷基金無法追償，不能以政府部門自己的過錯(cuò)讓企業(yè)去承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。人民法院在審理涉及超過法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定及工傷待遇案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意答復(fù)的適用范圍。答復(fù)僅僅是對(duì)請(qǐng)示的問題所作出的答復(fù)，并不是對(duì)涉及超過法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定及待遇的所有問題的答復(fù)。因此，有些情況未包括在內(nèi)�？傮w而言，答復(fù)主要針對(duì)以下幾類人員：繼續(xù)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的離退休人員；沒有繼續(xù)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的離退休人員；超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民。其中“現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)”的離退休人員，“皮球”實(shí)際又“踢”給了社保機(jī)構(gòu)。如果社保機(jī)構(gòu)讓這類人員參加了工傷保險(xiǎn)，發(fā)生工傷事故自然要按工傷保險(xiǎn)處理；至于能不能參加工傷保險(xiǎn)，那是社保部門自己的事情�；乇芰穗x退休人員能不能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的問題。另一部分“超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民”，他們并不屬于“離退休人員”，發(fā)生工傷事故應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，即其與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。但已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者因工受傷的，只能在工傷保險(xiǎn)待遇與養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇中，選擇享受其中較高的一份待遇，不再享受另一份待遇。此外，對(duì)那些以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)，但離退休后未繳納工傷保險(xiǎn)，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇的離退休人員，若工傷保險(xiǎn)待遇高于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足不足部分。
（四）用司法實(shí)踐的判例推動(dòng)法律法規(guī)的完善
文章開始引用的案例1，社保機(jī)構(gòu)接受了法院的建議給予超過法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的資格，申請(qǐng)人撤回起訴；案例2的勞動(dòng)者雖然獲得了工傷認(rèn)定的主體資格，但由于其與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系的情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款規(guī)定的“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同”的情形，而未能享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。但法院通過案例向社會(huì)大眾及行政機(jī)關(guān)傳達(dá)了一種聲音，即對(duì)超過法定退休年齡的勞動(dòng)者司法權(quán)益的堅(jiān)定保護(hù)。法院通過裁判顯示了審判的獨(dú)立性和公正性。在中國目前的體制下，在今天更多的老年人延遲退休、退休人員發(fā)揮余熱參與國家建設(shè)的大背景下，用司法的力量保護(hù)老年人的合法權(quán)益是個(gè)很有意義、很有建設(shè)性的事情。勞動(dòng)法倡導(dǎo)同工同酬，這個(gè)酬不僅僅體現(xiàn)在拿同樣的工資上，更應(yīng)該體現(xiàn)在享受同樣的保險(xiǎn)待遇和其他福利上。在越來越多的判例支持超過法定退休年齡的勞動(dòng)者工傷認(rèn)定的情況下，很多地區(qū)的地方性規(guī)章應(yīng)當(dāng)盡快做出修改，與《工傷保險(xiǎn)條例》的精神保持一致，讓離退休或超過法定退休年齡繼續(xù)工作的勞動(dòng)者在工作過程中遭受傷害，不僅可以認(rèn)定工傷，同時(shí)享受平等的工傷保險(xiǎn)待遇。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6113.html
上一篇：勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛在審判和仲裁中的八個(gè)問題
下一篇：上班期間突發(fā)疾病造成癱瘓能否認(rèn)定為工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)