在我國，車輛掛靠經(jīng)營十分普遍。車主將自己的車輛掛靠到具有運(yùn)營權(quán)資質(zhì)的其他單位，實際上仍由車主自己招用的司機(jī)從事運(yùn)營業(yè)務(wù)。那么，車主招用的司機(jī)與掛靠單位之間是否存在勞動關(guān)系？如果司機(jī)發(fā)生工傷，掛靠單位是否需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任？日前，《工人日報》記者對這兩大問題進(jìn)行了采訪。
車主招用的司機(jī)與掛靠單位之間是否存在勞動關(guān)系？根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（2007年）：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”
但此后，最高院民一庭《關(guān)于車輛實際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實勞動關(guān)系的答復(fù)》（2013年）規(guī)定：“個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實施的《勞動合同法》規(guī)定精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實勞動關(guān)系。”
由于上述兩個答復(fù)意見出自兩個不同的業(yè)務(wù)庭，結(jié)論也有沖突之處，且都沒有被廢止，因此在司法實踐中，車主招用的司機(jī)與掛靠單位之間是否存在勞動關(guān)系也存在爭議，各地審判案件時遵循的原則也有所不同。
比如，據(jù)《法制日報》2015年6月28日報道，四川省達(dá)州市中級人民法院在審理類似案件時認(rèn)為，根據(jù)最高院行政審判庭的答復(fù)意見，認(rèn)定掛靠車主聘用的司機(jī)在車輛營運(yùn)中傷亡與掛靠單位之間是事實勞動關(guān)系。
而2014年2月，安徽省淮南市中級人民法院在審理一起相關(guān)勞動爭議案時，依據(jù)最高院民一庭的答復(fù)意見，終審判決車主聘用的司機(jī)與某汽車服務(wù)公司之間不存在事實勞動關(guān)系。
那么，車主聘任的司機(jī)與用人單位到底有沒有勞動關(guān)系？發(fā)生事故后，用人單位是否承擔(dān)工傷責(zé)任？
《工人日報》記者采訪了解到，盡管二者之間是否存在勞動關(guān)系存在爭議，但司機(jī)在發(fā)生事故后，掛靠單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險責(zé)任并沒有爭議，而且，車主也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
2014年6月，最高院出臺司法解釋《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》明確：用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
司法解釋同時指出，“承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。”
“上述司法解釋回避了勞動關(guān)系問題，強(qiáng)調(diào)了‘工傷保險責(zé)任’的主體問題，同時明確附加了工傷保險責(zé)任單位的追償權(quán)，即賦予了工傷保險責(zé)任單位對實際車主的追償權(quán)利，讓實際車主也要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”安徽當(dāng)涂縣勞動人事爭議仲裁院院長朱家榮說。
朱家榮認(rèn)為，這樣一是能保障了受傷勞動者的求償權(quán)，二是能平衡了用工主體責(zé)任的用人單位權(quán)利義務(wù)不對等的損失，三是能警示用工主體責(zé)任的用人單位慎重掛靠。
事實上，最高院的司法解釋與人社部《關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見》（2013年）第七條規(guī)定類似：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用人主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具有用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任。”
對此，一位北京律師對《工人日報》記者表示，最高院上述司法解釋既有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益，也避免了出現(xiàn)免除實際侵權(quán)人（車主）賠償責(zé)任的不公平現(xiàn)象，充分體現(xiàn)了我國司法的公平公正精神。
工傷法律門戶張士謙律師：根據(jù)最高人民法院的解釋，不難看出，掛靠的情況，第一、不會被認(rèn)定雙方的事實勞動關(guān)系；第二、但應(yīng)當(dāng)由被掛靠的單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任。所以其邏輯就是：不存在勞動關(guān)系，也要承擔(dān)工傷保險責(zé)任。然而，勞動保障行政部門仍然抱著勞動關(guān)系是工傷認(rèn)定的前提這一觀念。兩個系統(tǒng)，堅守自己的觀點，讓勞動者無所適從，立法者一拍腦袋就制定的規(guī)定，苦了百姓，只要掛靠、分包出現(xiàn)，能夠被認(rèn)定工傷者寥寥，“被掛靠單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任”逐漸淪為“睡美人條款”。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6193.html
上一篇：淺析工傷保險待遇的訴訟主體
下一篇：工傷保險待遇若干問題探析
冀公網(wǎng)安備13010202003181號