【案情】
張某等數(shù)人于2006年10月進(jìn)入某公司從事商品銷售工作，該公司一直未與張某等簽訂勞動(dòng)合同，也未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2009年2月，某公司與張某等協(xié)商，以工資內(nèi)發(fā)放保險(xiǎn)補(bǔ)貼的方式替代辦理社會(huì)保險(xiǎn)，張某等書面承諾自愿放棄公司為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2014年某公司因經(jīng)營不善進(jìn)行裁員，張某等被辭退。后張某等提起勞動(dòng)爭議仲裁，請求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)等。
【分歧】
本案的爭議焦點(diǎn)是張某等要求公司補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的訴求能否支持。
第一種意見認(rèn)為，合同法的重要原則是當(dāng)事人意思自治，勞動(dòng)者作為協(xié)議一方可以自由處分自己的權(quán)利，其與單位達(dá)成放棄辦理社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，勞動(dòng)者不能要求用人單位為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律強(qiáng)制性規(guī)定，繳納社會(huì)保險(xiǎn)既是當(dāng)事人享有的權(quán)利，也是當(dāng)事人應(yīng)盡的義務(wù)。無論用人單位和勞動(dòng)者怎么約定，都不能違反法律規(guī)定，損害社會(huì)公共利益，故勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。
第三種意見認(rèn)為，單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，立法的目的是為了有效維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但一人只能辦理一份社會(huì)保險(xiǎn)，不可能重復(fù)辦理，勞動(dòng)者在離職時(shí)要求單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)應(yīng)區(qū)別對待。如勞動(dòng)者在進(jìn)入現(xiàn)單位前已經(jīng)辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，不得主張現(xiàn)單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方約定以保險(xiǎn)補(bǔ)貼方式替代，應(yīng)當(dāng)視為約定合法有效；如勞動(dòng)者在進(jìn)入現(xiàn)單位前未辦理社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)單位也未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方雖約定以保險(xiǎn)補(bǔ)貼方式替代，但該約定因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，離職時(shí)單位應(yīng)為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。
【評析】
筆者贊同第三種意見，理由如下：
1.社會(huì)保險(xiǎn)具有社會(huì)性。社會(huì)保險(xiǎn)是國家為了預(yù)防和分擔(dān)年老、失業(yè)、疾病以及死亡等社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)安定，而強(qiáng)制社會(huì)多數(shù)成員參加的，具有所得重分配功能的非營利性的社會(huì)安全制度。社會(huì)保險(xiǎn)是社會(huì)保障制度的重要組成部分，其不僅是公民個(gè)人的事情，還關(guān)乎國計(jì)民生，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要法寶。社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)行，能夠保障人在老、弱、病、殘、孕以及喪失勞動(dòng)能力的情況下，維持基本生活水平，共享發(fā)展成果，從而防止不安定因素的出現(xiàn)。國家鼓勵(lì)公民參加社會(huì)保險(xiǎn)，每一個(gè)勞動(dòng)者都有權(quán)利要求用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
2.社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性。參加社會(huì)保險(xiǎn)不僅是權(quán)利，更是強(qiáng)制性義務(wù)。社會(huì)保險(xiǎn)法第四條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)法第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。勞動(dòng)合同法也規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備社會(huì)保險(xiǎn)條款。國家通過立法的形式將用人單位與勞動(dòng)者參加社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，成為法定義務(wù)。
3.雙方約定缺乏對等性。用人單位與勞動(dòng)者知識(shí)水平不對等，用人單位一般都聘請法律顧問，甚至有龐大的法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)，其對勞動(dòng)法等相關(guān)法律知識(shí)非常了解，而有些勞動(dòng)者文化水平較低，甚至是法盲，其未到年老體衰時(shí)體會(huì)不到參加社會(huì)保險(xiǎn)的作用和意義，往往在用人單位的誘導(dǎo)下簽訂了不公平的放棄權(quán)利協(xié)議。同時(shí)，有的用人單位為了規(guī)避法律責(zé)任，在招用員工時(shí)以社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的形式讓勞動(dòng)者承諾放棄社會(huì)保險(xiǎn)，而勞動(dòng)者為了拿到更高的工資，自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。為保護(hù)弱勢群體的利益，對勞動(dòng)者放棄參加社會(huì)保險(xiǎn)約定的效力應(yīng)不予認(rèn)定。
4.綜合審查協(xié)議的公平性。因社會(huì)保險(xiǎn)具有社會(huì)保障性，是一人一保，其不同于商業(yè)保險(xiǎn)可以重復(fù)獲得保險(xiǎn)利益。有的勞動(dòng)者因企業(yè)改制和破產(chǎn)，由原企業(yè)或當(dāng)?shù)卣淮涡赞k理了社會(huì)保險(xiǎn)，特別是養(yǎng)老保險(xiǎn)，其到新的用人單位工作不可能另開社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，故其可以與單位約定以保險(xiǎn)補(bǔ)貼的方式替代辦理社會(huì)保險(xiǎn)，雙方的約定未侵犯勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，不與社會(huì)保險(xiǎn)立法的宗旨相悖，協(xié)議具有公平性，符合雙方真實(shí)意思表示，對該約定的效力，法院應(yīng)予認(rèn)定。
綜上所述，筆者認(rèn)為勞動(dòng)者與單位約定放棄社會(huì)保險(xiǎn)待遇的效力認(rèn)定，不能脫離案件事實(shí)，機(jī)械地理解和適用法律。要具體案情具體分析，既要審查雙方協(xié)議的合法性，同時(shí)又要兼顧當(dāng)事人的意思自治原則，進(jìn)行合情、合理、合法的認(rèn)定。
（作者單位：安徽省六安市中級(jí)人民法院）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6670.html
上一篇：先行支付后代位求償權(quán)行使的法律困境
下一篇：未經(jīng)交通事故責(zé)任劃分時(shí)的工傷認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)