一、問題的由來
根據《工傷保險條例》（以下簡稱條例）第十七條第一、二款的規定：“職工發生事故傷害或者按照職業病防治法規定被診斷、鑒定為職業病，所在單位應當自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。”但實踐中，用人單位——尤其未交納工傷保險的用人單位——很少主動申請工傷認定，而職工因受傷忙于治療且缺乏相關法律知識，也往往未在上述期限內申請工傷認定。這就造成了超過條例規定的申請工傷認定期限的問題，此時受傷職工的權利該如何維護，成為實踐中的一大問題。本文試圖提供一個妥當的解決方案。
二、條例規定的工傷認定申請期的性質
首先，我們應分析條例規定的申請工傷認定期限的性質。有種觀點認為這一期限是訴訟時效，或者雖然沒有明確是訴訟時效，但卻按訴訟時效的思路處理，例如，超過此期限即駁回職工起訴。筆者并不認同這種觀點。第一，訴訟時效是賦予債務人抗辯債權人的法定權利，超過訴訟時效即意味著在法律上國家不再為債務人提供強力保障，實質上意味著剝奪了債權人的權利，免除了債務人的債務。如此重要的制度，行政機關制定的條例是不能設立的。根據我國《民法通則》第一百三十五條的規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。”這里明確了設定訴訟時效的規范性文件位階為法律，也就是只有全國人大及其常委會才能設定訴訟時效的制度。所以《工傷保險條例》規定的工傷認定期限不是訴訟時效，而對工傷作出規定的上位法——《社會保險法》，并沒有關于這一期限的規定。第二，就其行使權利的內容來看，也不能認定為訴訟時效。訴訟時效約束的是債務人不行使自己的實體權利，而條例規定的只是職工啟動工傷認定的程序性權利。職工在這一期限內提出工傷認定，也只是就傷害事故是否為工傷進行認定，而不直接涉及實體性的賠償問題。
我們再看下，受傷職工不在該期限內申請工傷，要承擔怎樣的法后果。條例一直沒有正面明確此情形下的法后果，但人社部頒布的《工傷認定辦法》第七條明確，“受理時限內”提出，是工傷認定申請的要件之一。地方政府規章如《江蘇省實施〈工傷保險條例〉辦法》第十三條第（二）項，明確將“工傷認定申請超過規定時限且無法定理由的”，作為工傷不予受理的情形。也就是，受傷職工不在該期限內提出工傷認定，其法后果只是社保行政部門不予受理。
據此我們便可以得出，條例規定的期限“一年內”，是受傷職工向社會保險行政部門提出工傷認定申請的程序性權利期限。超過該期限不影響受傷職工向用人單位提出工傷待遇賠償。
三、法院能否審理未經行政部門認定的工傷案件
在社保行政部門對于職工的工傷認定申請因超過期限而不予受理后，受傷職工向用人單位提出工傷待遇賠償的請求權并未喪失，受傷職工可以向法院提起訴訟，要求用人單位按照工傷保險確立的賠償項目對受傷職工進行賠償。當然，法院審理時首先應當審理受傷職工所遭受的傷害是否屬于工傷。實踐中有的法院對于當事人的這種請求不予支持，理由是“工傷賠償的程序要件是勞動保障行政部門作出工傷認定。工傷認定屬于勞動保障行政部門的職責，法院不能替代行政部門進行工傷認定，而是以行政部門的工傷認定作為法院審理工傷案件的前提。”筆者認為法院的這種處理意見是無法成立的。首先，工傷賠償的前提的確是遭受工傷，但是否為工傷并不以行政部門的認定為唯一標準。法院把行政部門的工傷認定作為工傷賠償的要件沒有法律依據。其次，行政部門已經作出了不予受理的決定，法院作為“正義的最后一道防線”，理應依法審理。法院再以該事項屬于行政部門，法院不能越俎代庖地處理，而拒絕給當事人提供救濟，這實質是把當事人的權利架空了。最后，工傷認定并非專屬于行政機關的事務，行政機關作出的實體性工傷認定決定，法院都可以對其合法性進行審查。法院在行政機關不予受理的情形下，當然可以對是否屬于工傷依法進行審理。
四、受傷職工向用人單位主張工傷待遇賠償受訴訟時效限制
受傷職工向法院起訴主張用人單位賠償工傷待遇的請求權，作為一種債權，要受到訴訟時效的限制。根據《民法通則》第一百三十七條的規定：“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。”又根據《工傷保險條例》第十七條第一款的規定，受傷職工工傷待遇賠償請求權的訴訟時效應當自事故發生30日后起算。根據《民法通則》第一百三十六條第（一）項的規定：“身體受到傷害要求賠償的訴訟時效期間為一年”。當然，這一訴訟時效也可依法定事由中止、中斷。
五、關于此種情形下的賠償主體
筆者認為若勞動者未在條例規定的期限內向社保行政部門提出工傷認定，其不利法后果就是不得再向社保行政部門要求支付工傷保險待遇，而是向用人單位主張權利。從《工傷保險條例》第十七條第四款的規定：“用人單位未在本條第一款規定的時限內提交工傷認定申請，在此期間發生符合本條例規定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔”，也可以得出這一結論。
本文的討論不能忽略的一個前提性事實，那就是用人單位沒有為受傷職工申請工傷認定。另外，條例規定的是用人單位“應當”為職工交納工傷保險，并“應當”在事故發生30日內申請工傷認定，這是課加在用人單位身上的強制性義務。而對于受傷職工的申請工傷用的是“可以”，這是為受傷職工設定的權利。用人單位若沒有依法行事，難道不要承擔不利法后果嗎？筆者認為，用人單位不依法申請認定工傷，經法院審理認定為工傷的，由此產生的賠償責任就應當由單位承擔。這也是單位不依法申請工傷，而承擔的不利法后果。若因受傷職工超過工傷認定期，而法院不予受理或駁回受傷職工起訴。則會出現用人單位因其違法行為而獲利，這種結果嚴重地不公平。由此也反觀得出，法院應當支持受傷職工起訴要求用人單位承擔責任。
六、關于此種情形下的賠償范圍
筆者認為應按照條例中關于工傷保險待遇的規定由用人單位賠償，條例中規定由社會保險基金賠償的部分，也由用人單位來賠償。同樣條例第十七條第四款的規定，為這種處理意見提供了法律依據。關于這一問題有種觀點認為此時的傷害事故與人身損害構成競合，工傷賠償與人身損害賠償均可以主張，由受傷職工自由選擇。筆者并不認同這種說法。首先工傷的范圍與一般侵權的范圍并不完全重合，如職工上下班期間發生的交通事故，難道能說成單位民事侵權？再比如第三人侵權導致的工傷。這些都很難認定單位是侵權人。其次，法律之所以對工傷作出不同于一般民事侵權的規定，是為了更好地保障勞動職工的權利。從傷殘鑒定標準來看，同樣的傷情，工傷的級別要更高。而且，工傷賠償不區分城鎮和農村戶口等。最后，根據最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、十二條的規定，工傷事故的人身損害按照《工傷保險條例》的規定處理，不適用普通人身損害賠償。所以，工傷事故與人身損害事故不構成競合。兩者是交叉關系，兩者重合的部分是一般與特殊的關系，只能使用特殊的規定，受傷職工不得任意選擇。
七、結語
受傷職工超過條例規定的期限申請工傷，只是使受傷職工喪失了向社保行政部門申請工傷認定的權利。受傷職工可以向用人單位主張按工傷待遇賠償。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/6764.html
上一篇：兩個過勞死案例留下的思考
下一篇：各地生育保險待遇詳解以及政策反思
冀公網安備13010202003181號