海運(yùn)業(yè)自其產(chǎn)生以來(lái)就是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，因此海上人身傷亡事故時(shí)有發(fā)生。如果作為外派單位員工的船員被派遣到外籍船舶，當(dāng)其在海上作業(yè)過(guò)程中遭受人身傷亡時(shí)，既屬于涉外海上人身傷亡事故，又構(gòu)成了工傷。此類案件的處理牽涉到多方主體，牽涉到多方利益，如何正確處理就顯得尤其重要。
一、賠償責(zé)任主體辨析
我國(guó)目前與船員人身傷亡賠償糾紛相關(guān)的法律規(guī)范主要有：最高人民法院1991 年制定的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》，最高人民法院2003年作出的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，以及《工傷保險(xiǎn)條例》。[1]本文所論述的外派船員的工傷事故，具有涉外因素，因此不適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。
如果選擇了不同的訴因，將導(dǎo)致不同的法律適用，從而導(dǎo)致不同的責(zé)任主體。總體上來(lái)看，《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》的賠償標(biāo)準(zhǔn)比《工傷保險(xiǎn)條例》來(lái)得高，因此船員或其遺屬如果選擇涉外海上人身?yè)p害賠償為訴由將獲得較高額的賠償。但是，《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》明確規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)的主體：“除法律另有規(guī)定者外，損害的發(fā)生完全是因一方的過(guò)錯(cuò)造成的，由該過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)全部責(zé)任；互有過(guò)錯(cuò)的，按過(guò)錯(cuò)程度比例分別承擔(dān)責(zé)任；過(guò)錯(cuò)程度比例難以確定的，由各自平均承擔(dān)責(zé)任。二人以上共同侵權(quán)造成他人損害，侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任。船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人、救助人等的受雇人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中造成第三者傷亡的，由船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人或救助人承擔(dān)賠償責(zé)任。”鑒于外派單位在船員海上傷亡事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此其不是這類侵權(quán)案件的責(zé)任主體。也就是說(shuō)，船員或其遺屬如果選擇涉外海上人身?yè)p害賠償為訴由，責(zé)任主體一般是外籍船舶。
鑒于起訴外籍船舶，往往耗時(shí)費(fèi)力，而且涉及到執(zhí)行問(wèn)題。所以，如果船員或其遺屬選擇主張工傷保險(xiǎn)，將可能獲得更快的賠償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，如果外派單位為船員辦理了工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)的，多數(shù)的理賠款項(xiàng)可以直接從社保機(jī)構(gòu)得到賠償。如果外派單位沒(méi)有為船員辦理工傷保險(xiǎn)，則船員依法可以享受的工傷保險(xiǎn)待遇全部由外派單位自行承擔(dān)。[2]這類案件中，責(zé)任承擔(dān)主體就是外派單位了。
二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合如何處理
由于涉外海上人身?yè)p害賠償和工傷賠償案件的責(zé)任主體不同，船員或其遺屬能否同時(shí)向外籍船舶和外派單位提出權(quán)利主張？對(duì)于這種情況，有學(xué)者主張按照《合同法》第122條關(guān)于責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定由權(quán)利人選擇其一。[3]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)競(jìng)合不同于責(zé)任競(jìng)合——責(zé)任競(jìng)合應(yīng)當(dāng)是在相同主體之間同時(shí)存在違約和侵權(quán)兩種責(zé)任的競(jìng)合，而本文所涉及的是權(quán)利人向不同的主體提出不同性質(zhì)的權(quán)利索賠，這顯然是不同的兩回事。
如果沒(méi)有涉外因素，當(dāng)存在工傷賠償請(qǐng)求權(quán)和人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合之時(shí)，司法實(shí)踐傾向于“二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。……基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。”因此，兩種請(qǐng)求可以同時(shí)得到支持。[4]
但是，對(duì)于船員外派的場(chǎng)合，筆者認(rèn)為上述規(guī)定不能適用。因?yàn)橐罁?jù)控制理論，“在外派期間，船員在船東經(jīng)營(yíng)的船舶上，按照船東的指示和要求，為船東的利益提供各種勞務(wù)。”[5]此時(shí)，外派單位對(duì)船員失去了實(shí)際控制，也就失去了采取措施防止事故發(fā)生的可能。所以，最終的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)以存在過(guò)錯(cuò)的外籍船舶為宜。正是由于這個(gè)原因，《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》規(guī)定：“傷亡者所在單位可以支持傷殘者及死亡者遺屬向法院起訴。”“賠償費(fèi)應(yīng)賠付給死者遺屬、傷殘者本人。傷亡者所在單位或者其他單位或個(gè)人為處理傷亡事故所墊付的費(fèi)用，應(yīng)從賠償費(fèi)中返還。”
由此可能產(chǎn)生的疑問(wèn)是，“國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會(huì)在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過(guò)失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。”[6]因此，此時(shí)免除外派單位或者國(guó)內(nèi)社保機(jī)構(gòu)對(duì)船員的工傷理賠依據(jù)何在？對(duì)此，筆者的解釋是，工傷保險(xiǎn)立法已經(jīng)做了適當(dāng)安排——1996年《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第30條規(guī)定：“出國(guó)、出境人員的勞動(dòng)關(guān)系在國(guó)內(nèi)并參加工傷保險(xiǎn)的，在境外負(fù)傷、致殘或者死亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)由境外有關(guān)方面承擔(dān)傷害賠償責(zé)任的，我國(guó)有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)向外方索取傷害賠償。外方給付的賠償金應(yīng)歸當(dāng)事人或者其親屬所有，但需償還有關(guān)單位墊付的費(fèi)用。對(duì)于獲得境外傷害賠償?shù)模瑖?guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)的一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金不再發(fā)給，有關(guān)單位或者國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以按照本辦法發(fā)給其他待遇。境外傷害賠償金低于國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)一次性工亡補(bǔ)助金或者一次性傷殘補(bǔ)助金的，由有關(guān)單位或者國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)足差額部分。”據(jù)此，船員外派期間的工傷事故原則上由外籍船舶承當(dāng)賠償責(zé)任，但是外派單位或者國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的補(bǔ)充責(zé)任。現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》（2011年）第44條將此修改為：“職工被派遣出境工作，依據(jù)前往國(guó)家或者地區(qū)的法律應(yīng)當(dāng)參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系中止；不能參加當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)的，其國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系不中止。”既然外派船員的國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系中止，在外派期間遭受傷害而要求外派單位或者國(guó)內(nèi)社保機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任當(dāng)然沒(méi)有依據(jù)。實(shí)際上，外籍船舶基于其本國(guó)勞動(dòng)立法的強(qiáng)制要求，一般都要與船員另行簽訂雇傭合同并為其投保。雖然所投保險(xiǎn)不一定是工傷保險(xiǎn)——在海運(yùn)行業(yè)一般都是選擇向船東互保協(xié)會(huì)或者有聲譽(yù)的商業(yè)保險(xiǎn)公司投保人身意外傷害（包括疾病）險(xiǎn)，但是對(duì)于船員而言只要具備相同保障功能的保險(xiǎn)存在，也應(yīng)當(dāng)視為中止了國(guó)內(nèi)工傷保險(xiǎn)關(guān)系。
外派船員與外派單位和外籍船舶之間的合同約定也可以從另一個(gè)角度解釋這個(gè)問(wèn)題。按照外經(jīng)貿(mào)部《國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)公司與外派海員外派協(xié)議范本》和《海外雇主和外派海員協(xié)議范本》條款約定，作為外派單位的國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)公司主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)船員與海外雇主簽訂合同，監(jiān)督海外雇主履行合同條款，敦促海外雇主為船員投保，維護(hù)船員在船的合法權(quán)益。作為海外雇主的外籍船舶則必須負(fù)責(zé)向有聲譽(yù)的船東互保協(xié)會(huì)投保船員自離開中國(guó)國(guó)境起至返回中國(guó)國(guó)境止的一切人身意外（包括疾病）險(xiǎn)，并負(fù)責(zé)事后追償。海外雇主還必須保證將所有賠償如數(shù)交付派出船員的外派單位，并由外派單位全數(shù)交還船員或其法定繼承人。如船員在合同期內(nèi)死亡，海外雇主除按上述保賠標(biāo)準(zhǔn)賠償外，還須付清船員所有應(yīng)得收入、返還遺物、妥善安置骨灰并支付喪葬費(fèi)。[7]三方之間既然對(duì)船員外派期間的傷亡賠償責(zé)任承擔(dān)作出了明確約定，這種約定沒(méi)有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，又符合公平合理原則，其法律效力應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。（未完待續(xù)）
【注釋】 [1]鄭學(xué)平、梁素：《論我國(guó)船員人身傷亡賠償機(jī)制現(xiàn)狀及完善》，《中國(guó)水運(yùn)》2008年第1期。
[2]《工傷保險(xiǎn)條例》第62條第2款：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由勞動(dòng)保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險(xiǎn)期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照....
【合作刊物】 天衡法律通訊
【合作機(jī)構(gòu)】 福建天衡聯(lián)合律師事務(wù)所
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/7175.html
上一篇：勞動(dòng)行政部門是否有權(quán)以勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議中止工傷認(rèn)定程序?
下一篇：以勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議為由中止工傷認(rèn)定應(yīng)該緩行
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)