1：工傷保險責(zé)任是無過錯責(zé)任
我國現(xiàn)行《工傷保險條例》第十四、十五、十六條對工傷認定作出了明確規(guī)范，無論是“三工”（工作原因、工作時間、工作地點）純正工傷以及“視同工傷”的情形，均吻合了社會保險責(zé)任的一般原理，即采取了無過錯責(zé)任，是以要件構(gòu)成為工傷認定的標(biāo)準(zhǔn)。筆者過去的個案經(jīng)驗中有職工未按照企業(yè)勞動紀(jì)律進行操作，因操作不當(dāng)導(dǎo)致身體傷害，企業(yè)抗辯應(yīng)不予認定為工傷。此抗辯事由是為混淆了工傷保險責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的基本性質(zhì)。侵權(quán)責(zé)任一般為過錯責(zé)任，過錯相抵或者按照各自過錯分配責(zé)任是侵權(quán)法的一般原理，然則并不適用于工傷保險責(zé)任。用人單位可以通過內(nèi)部規(guī)章制度進行獎懲，以不斷完善勞工保護和標(biāo)準(zhǔn)化操作流程，預(yù)防和減少事故的發(fā)生，而制定了有關(guān)操作規(guī)范，并不能在發(fā)生事故后否定工傷事故的存在。實際上，只有不為職工繳納工傷保險的企業(yè)才會因工傷保險責(zé)任轉(zhuǎn)移而發(fā)生上述抗辯，否則在工傷保險的繳費標(biāo)準(zhǔn)并不昂貴的情況下仍不愿意繳納工傷保險、履行法定義務(wù)，只會給自身企業(yè)經(jīng)營帶來潛在賠償風(fēng)險。
如果了解上一個工業(yè)文明時期工傷事故最終從侵權(quán)走向保險方向的歷程，就會明白富蘭克林的一句話：“我們從來無法保證百分百的人口免受百分百的生活危險與變動，但我們已經(jīng)試圖建構(gòu)一種法律，它能給普通公民及其家庭在失業(yè)與老齡貧困是帶來一定的保障。”可想而知，在個體盡可能為自身利益最大化時，如社會不足以平衡不可預(yù)知的社會風(fēng)險，因工作傷害而導(dǎo)致一個成年社會人及其家庭一蹶不振，社會也會因此增加“弱者厭世”危險人群。
2：“工作原因”是認定工傷之根本
熟悉工傷保險實務(wù)操作的專業(yè)人士都清楚，在工作時間、工作地點，因工作原因所受傷害是為工傷。見諸于各類新媒體以及法律公眾號的工傷案例采寫，總以聳人聽聞之標(biāo)題立意，比如“下班買菜也能認工傷”、“職工食堂吃飯被魚刺卡也能認工傷”，讓工傷認定行政機關(guān)哭笑不得，讓普通職工維權(quán)一頭霧水，讓公眾以為我國工傷保險制度是甚是荒唐。殊不知，真正能被工傷保險所救濟的工傷，除了現(xiàn)行《工傷保險條例》列出的法定情形（視同工傷）外，均以圍繞“工作原因”而展開。查看數(shù)個與認定工傷有關(guān)的條文，無不看到“工作原因”的影子，就算是“上下班途中非本人主要責(zé)任的交通事故”這一工傷認定標(biāo)準(zhǔn)，其重點在于“上下班”而不只是在“交通事故”上，因為通勤是為了工作。
把握這一點之后再回頭看有的疑難案件就可以迎刃而解。比如，職工遲到、早退路途中的非主責(zé)交通事故是否可以認定工傷，結(jié)論是通常情況下的遲到、早退并不影響工傷認定，除非一些罕見的現(xiàn)象，比如職工來工廠半小時內(nèi)與工友聊天表示要辭職了，隨后就自行離開工廠，路上遭遇交通事故，則不能認定為工傷，理由是其離開工廠的行為不應(yīng)認定為“下班”，只在工廠呆了半個小時不足以構(gòu)成“工作”，屬于曠工行為，也就無法認定工傷。
再比如在廠區(qū)內(nèi)（工作地點）、上班時間與工友發(fā)生口角，被毆打致傷，因其不屬于工作原因，則不能認定工傷，盡管是在工作時間、工作地點發(fā)生的傷害。但是如果倉庫保管員即使是在下班以后，因維護工廠貨物安全，被不法人員打傷，則仍可認定工傷。可見，把握好工作原因這一內(nèi)核，則可以解決大部分工傷認定疑難案件的處理。
3：“突發(fā)疾病”法則應(yīng)是嚴格標(biāo)準(zhǔn)
“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”認定工傷時，在實踐中一直爭議很大。觀察近年來對工傷認定生效行政判決不服申請再審的，有相當(dāng)一部分集中在此類型。隨著腦力勞動者（白領(lǐng)、碼農(nóng)、金融精英等）“過勞死”的新聞發(fā)生率增加，有必要引起理論和實踐的重視。從法條字面意思上看，“工作時間”、“工作地點”是該類工傷認定的前提條件，當(dāng)然工作時間和工作地點均可以結(jié)合工作原因進行相關(guān)延伸，比如常駐某外地辦事處，等同于在企業(yè)實際經(jīng)營地正常上下班；比如因公外出工作期間（休息時則不計算在內(nèi)），時空上仍然符合工作時間和工作地點。關(guān)于突發(fā)疾病，則區(qū)分當(dāng)場死亡和“經(jīng)搶救無效死亡”兩種情形，前者相對容易判斷，后者需要再針對法條進行分析。
第一，關(guān)于48小時的起止時間問題，實踐中爭議較大。筆者理解，無論各地人社部門亦或者各地高院結(jié)合地方情況所制定的規(guī)范性文件，都不足以完成對此類“另類時間規(guī)則”的理由證成。原因在于，“48小時”這一看似明確的數(shù)字無論從倫理上還是從科學(xué)上都無法準(zhǔn)確界定“過勞死”認定工傷的界限，這是一個超前但又顯得草率的立法規(guī)定。筆者認為，如果僅僅是為了考慮實踐中的操作性問題，今后的立法應(yīng)該通過對“過勞死”的要素事實進行抽象概括，重新定義規(guī)則，使得真正因工作原因“過勞”猝死者能得到工傷保險救濟，因其他原因突發(fā)疾病死亡的能通過普通醫(yī)療保險制度的完善獲得救助。就現(xiàn)有規(guī)定而言，筆者認為，“48小時”的起止計算應(yīng)當(dāng)從醫(yī)療機構(gòu)初次搶救時間開始計算較為合理，此類醫(yī)療搶救包括當(dāng)場、在急救車內(nèi)的急救和診斷。
第二，關(guān)于此類“視同工傷”的情形與純正工傷的區(qū)別。理論上，工傷只存在于于工業(yè)事故；但為了顯示工傷保險“救助弱者”風(fēng)險分擔(dān)性，在工傷保險條例中設(shè)置“視同工傷”的情形，既囊括了因“過勞死”而導(dǎo)致的特殊工亡情形，也客觀上分擔(dān)了一部分普通醫(yī)療保險的職責(zé)，導(dǎo)致“視同工傷”無可避免地裹挾了一些非真正工亡的情形，如果不了解工傷保險條例的立法本意，無論工傷認定人員、辦案法官、還是當(dāng)事人的代理律師，都會被此法條搞暈。
筆者曾聽其他律師講述一案：一外資企業(yè)的高級銷售人員在外地出差期間，半夜于酒店突發(fā)疾病去世。同時，該銷售人員屬于新型“顧問式銷售”，并未辦理五險一金。該外資企業(yè)管理層因不熟悉我國工傷認定法律標(biāo)準(zhǔn)，咨詢公司總部后按照本國法律評估可能有工傷賠償風(fēng)險，于是很快與死者家屬私下達成“賠償協(xié)議”，后家屬咨詢是否可進一步申請工傷認定？筆者認為似無必要，因此案照本條之規(guī)定，實踐操作并不允許擴大解釋，故而該名高級銷售人員并不符合工傷認定條件，理由是，其非在工作時間突發(fā)疾病死亡。本案中外企得以人道“賠償”，結(jié)果已然比較樂觀了。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/lunwen/7795.html
上一篇：工傷認定中的“潛規(guī)則”（二）
下一篇：最高法院關(guān)于“上下班途中”權(quán)威解釋、答復(fù)及指導(dǎo)案例
冀公網(wǎng)安備13010202003181號