對于職工工作中因病48小時內(nèi)死亡的，采取“腦死亡”標準來認定，理由公允科學(xué)合理，值得肯定。
內(nèi)蒙古鄂爾多斯市杭錦旗巴拉貢鎮(zhèn)人大主席浩斯巴雅爾工作期間暈倒，后送醫(yī)救治無效死亡。當?shù)厝松缇忠蚱洹芭R床死亡”時間距發(fā)病時間超過了48小時而不予認定工傷。家屬不服認定告上法院，旗市兩級法院的裁判結(jié)果一致，均以其“腦死亡”發(fā)生在48小時之內(nèi)為由，撤銷了旗人社局不予認定工傷的決定，指令其重新作出認定。
《工傷保險條例》明確規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷。本案的行政裁決和司法裁判都是依據(jù)該規(guī)定作出的，不同的是對死亡時間的確定，分別采用了傳統(tǒng)的呼吸心跳停止之“臨床死亡”標準和“腦死亡”之國際新標準。筆者認為，司法裁判將“腦死亡”作為認定工傷的死亡標準，充分保護了勞動者權(quán)益，更契合《工傷保險條例》的立法精神，具有標桿意義。
檢索一下，本案并非此類裁判案件第一例。2017年4月13日8時40分許，湖北荊州某公司保安李某在工作期間突發(fā)疾病，隨后被送往荊州市中心醫(yī)院搶救。4月15日8時30分左右，主治醫(yī)生查房發(fā)現(xiàn)李某出現(xiàn)“腦死亡”特征，遂告知家屬“患者腦死亡，生還可能性極低，隨時可能因呼吸衰竭死亡”，但家屬不愿意簽字放棄治療。4月15日15時33分，醫(yī)生宣布李某因呼吸衰竭“臨床死亡”。
荊州李某案，“腦死亡”與“臨床死亡”的時間相距較近，前者為發(fā)病后48小時差10分，后者為發(fā)病后48小時過6小時。荊州市沙市區(qū)人社局和沙市區(qū)法院均以李某臨床死亡時間超過48小時為由不認定工傷，但荊州中院終審認定，醫(yī)院病程記錄可證明李某于突發(fā)疾病48小時內(nèi)“腦死亡”，結(jié)合《工傷保險條例》“保護勞動者權(quán)益、分散工傷風險”的立法宗旨，應(yīng)當作出對勞動者有利的解釋，遂作出了改判，撤銷原判，指令人社局重新認定。鄂爾多斯兩級法院的裁判理由與此大致相類。
其實，工傷工傷，顧名思義，應(yīng)該是因工負傷。立法之所以將“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡”等情形“視同工傷”，乃擴大職工權(quán)益保護范圍的考量。當然，背后可能還有這類職工大多同浩斯巴雅爾一樣，為基層繁重工作崗位的勞動者，平時勞動強度大，長期加班加點，積勞成疾有關(guān)。再者，他們大多為家中主要勞動力，其突然病故往往會造成一個家庭經(jīng)濟狀態(tài)惡化，適當納入工傷范疇，可改善這種狀況。因而對死亡時間進行解釋時，按照有利于職工的“腦死亡”標準，是符合立法精神的。
當然，這種情形也不能隨意擴大范圍，必須有充分的理由，否則也背離立法本意。“腦死亡”之所以可以解釋為《工傷保險條例》中的“死亡時間”，還是有其科學(xué)根據(jù)的。因為從醫(yī)學(xué)上講，一旦診斷為“腦死亡”，盡管患者可能還有呼吸、心跳，但其各種組織和器官一定會很快走向死亡，這種變化是不可逆轉(zhuǎn)的。世界上已有80多個國家在立法上采納了“腦死亡”標準。我國立法之所以尚未確立該標準，應(yīng)該同醫(yī)學(xué)倫理和傳統(tǒng)觀念等因素有關(guān)，因為患者呼吸、心跳還有即放棄搶救，國人普遍還難以接受，但采納“腦死亡”標準是大趨勢。
現(xiàn)在鄂爾多斯市兩級法院和之前荊州中院的裁判，出于維護職工利益出發(fā)，對于職工工作中因病48小時內(nèi)死亡的，采取“腦死亡”標準來認定，理由公允科學(xué)合理，值得肯定。但它們畢竟只是個案裁判，雖有一定的示范效應(yīng)，卻不具有普遍效力，建議上升為更高層面立法，避免有的地方認定，有的地方不認定。(特約評論員 劉昌松)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/10237.html
上一篇：長春市建立工傷案件提醒函制度，為職工合法權(quán)益“上保險”
下一篇：工傷認定應(yīng)遵循“彈性相關(guān)”原則
冀公網(wǎng)安備13010202003181號