因一元如廁收費，大偉失手致保潔員周剛死亡。大偉因過失致人死亡罪入獄后，周剛家屬拿到了周剛的認定工傷決定書，然而幾個月后工傷認定又被撤銷……保潔員周剛之死到底算不算工傷？近日，青海省西寧鐵路運輸法院審理了此案。
案起緣由：發生爭執致人死亡
2019年10月23日，大偉驅車到市場購買東西，臨走時用了市場的公廁。“請交費一元。”等大偉從廁所出來，周剛走上前說道。“現在公廁都免費，為什么要收費？”大偉有些不滿。隨后，二人因費用問題發生爭執，大偉上前掐住周剛脖子向后推去，周剛被推倒在地，眾人見狀趕忙將二人拉開。眾人散去后，周剛獨自坐在公廁門口默不作聲，不久后便一頭栽倒在地，后搶救無效死亡。光明公司職工周剛是西寧市城東區某市場的一名保潔員。案發后，青海省西寧市公安局城東公安分局對周剛的死因鑒定為“被害人周剛系他人用鈍性外力作用于頸部致椎動脈破裂出血，造成廣泛的硬膜下出血致呼吸循環中樞功能衰竭，同時冠狀動脈硬化狹窄致心肌梗塞死亡”。之后，大偉因過失致人死亡罪入獄。2020年6月17日，周剛的妻子劉平向西寧市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。10月13日，西寧市人社局作出認定工傷決定，認定周剛受到的事故傷害符合《工傷保險條例》的規定。光明公司不服，向青海省人力資源和社會保障廳提起行政復議。2021年2月9日，青海省人社廳作出決定，撤銷西寧市人社局作出的工傷認定決定。劉平不服行政復議結果，3月16日向西寧鐵路運輸法院提起行政訴訟。
對簿公堂：收費是否屬于履職行為
4月27日，西寧鐵路運輸法院公開開庭審理了此案。法庭上，劉平訴稱，2014年6月，周剛應聘到光明公司工作，具體負責某市場的保潔工作及廁所清潔，工資為每月2800元。其中，廁所收費作為工資額外的一部分，雙方未簽訂書面勞動合同。2019年10月23日，周剛因廁所收費事宜與大偉發生口角，被暴力毆打致死。隨后劉平向西寧市人社局提出工傷認定申請，西寧市人社局認定周剛受到的事故傷害符合《工傷保險條例》第14條第3項，即在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害之規定，屬于工傷認定范圍。但省人社廳撤銷了西寧市人社局作出的認定工傷決定。劉平認為，省人社廳作出的行政復議決定事實不清、程序違法，請求法院撤銷其作出的行政復議決定。省人社廳辯稱，認定此案的關鍵是周剛受到暴力傷害并造成死亡的情形，是否履行工作職責（合法性）有關，是否符合《工傷保險條例》第14條第3款之規定的法定情形。周剛為市場保潔人員，同時負責市場廁所的保潔工作。但市場廁所是公益性設施，不具有收費性。此事實有監管單位出具的證明、光明公司陳述、市場商戶證人證詞等均可佐證，同時也查明周剛收取費用后并未將費用交付于光明公司，由他個人所得，所得費用不屬于工資組成。由此可以確認，周剛是在工作時間和工作場所受傷致死并無異議。光明公司作為管理單位，指派周剛負責廁所保潔但并無安排讓他收取如廁費用，廁所是市場公共設施不應收費，但周剛具有收取費用的事實，且收取費用后歸個人所有并未交付光明公司。省人社廳認為，《工傷保險條例》立法本意系為履行合法工作受到傷害職工所設定，一旦職工或者企業為了獲得利益而違背法律法規、或者違背社會公共利益受到傷害時本不具有法律的正面評價，對此事實應當作出否定性評價，在《工傷保險條例》中，此行為屬于不得認定的法律情形。周剛收取費用的行為本就不合法且與公共利益相悖，不管是否取得用人單位同意或者默許，最終不能否認取得款項均屬違法所得。綜上，西寧市人社局作出的認定工傷決定查明事實有誤、適用法律不當，應當撤銷。請求法院維持省人社廳作出的行政復議決定，駁回劉平的全部訴訟請求。第三人西寧市人社局在庭審中稱，周剛受到的事故傷害符合認定工傷的標準，關于市場廁所收費問題，光明公司默許周剛將收取的費用作為福利，因此周剛屬于在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害。因此，請求法院撤銷省人社廳作出的行政復議決定。第三人光明公司庭審中稱，周剛受到他人的暴力傷害事件值得同情，但要注意的是周剛受到暴力傷害并造成死亡的情形不屬于履行工作職責。周剛作為光明公司臨聘的市場保潔人員，其工作職責為保潔工作，并沒有公廁收費的工作職責，公司也三令五申地強調市場內廁所不允許收費。公司內部也對周剛的收費行為作了通報批評。因此，其私自收費行為不具有合法性，更不是其工作職責，即不符合《工傷保險條例》規定的法定情形。同時，案發時，周剛已超過法定退休年齡，不符合工傷認定法定條件。綜上所述，省人社廳對本案的復議決定程序合法、事實清楚、證據確實充分，請法院駁回劉平的訴訟請求。
法槌落定：符合認定工傷情形
西寧鐵路運輸法院經審理后認為，首先，周剛與光明公司之間具有明確的勞動關系，其雖然已達到法定退休年齡，但我國法律對達到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，并未作禁止性的規定。勞動合同法及勞動合同法實施條例只是明確了勞動合同可以終止的前提條件，而達到前提條件并不意味著勞動合同的自然終止。用人單位與勞動者終止勞動合同，必須與勞動者明確表示勞動關系的終止，即周剛雖然達到了法定退休年齡，但用人單位并未與他履行相應的勞動合同解除手續，雙方勞動合同關系仍然存在。且周剛屬于進城務工人員，并未享受養老保險待遇，將此類情況納入工傷保險范圍，適用《工傷保險條例》的有關規定，更有利于保護勞動者的合法權益。因此，對光明公司提出的其超過法定退休年齡，不符合工傷認定法定條件的主張，不予支持。其次，關于周剛是否符合工傷認定的問題。《工傷保險條例》第14條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的……”本案中，各方當事人對周剛在工作時間、工作場所因他人暴力傷害致死的事實均無異議，應予以確認。雙方爭議的焦點是周剛的死亡是否因履行工作職責受到暴力傷害致死。光明公司的法定代表人在西寧市人社局向其調查時稱：“公廁收費是周剛的個人行為，公司沒有從中獲得任何利益。主要考慮周剛家庭經濟困難，公司為給他提供便利條件，可以額外有一點收入。”“但是要求在創城、創衛期間不要收費，其他時候是允許的。”由此可見，周剛平時的收費行為是得到用人單位允許的，雖然用人單位要求其在創城創衛期間不得收費，周剛在該期間收費行為違反了用人單位的規定，具有一定的過錯，但該主觀過錯并未上升至《工傷保險條例》規定的不得認定工傷的排除條件，故對該收費行為仍應當視為其履行工作職責的行為。省人社廳提出周剛收取費用的行為不合法且與公共利益相悖的主張，其并未提交明確要求該公廁禁止收費的相關法律法規，或者其他規范性文件等相關依據，因此，省人社廳認為周剛收費行為不合法且有悖公共利益，不應認定工傷的主張，該理解不符合《工傷保險條例》的立法目的，不予支持。綜上所述，青海省人社廳作出的不予認定工傷決定適用法律錯誤，應予撤銷。5月14日，西寧鐵路運輸法院作出判決，依照行政訴訟法的規定，撤銷青海省人社廳作出的行政復議決定，目前該案還在上訴期。（文中人名、公司名均為化名）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/10245.html
上一篇：無錫市工傷認定推出“快速通道” ，出事當天就可認定
下一篇：長春市建立工傷案件提醒函制度，為職工合法權益“上保險”
冀公網安備13010202003181號