近日，廣州的一起工傷舊案，再次引發(fā)輿論關(guān)注。2020年，石某在工作日的19時(shí)40分左右突發(fā)疾病倒地，120到場(chǎng)后宣告死亡。發(fā)病前，其正和同事、客戶(hù)通過(guò)微信洽談工作。但不幸發(fā)生之后，家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，當(dāng)?shù)厣绫＞肿龀隽瞬挥枵J(rèn)定工傷的決定。官司一直打到廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院，二審認(rèn)為構(gòu)成工傷。
這起工傷認(rèn)定案例的一波三折，很有典型意義。一方面，現(xiàn)在很多打工人的工作時(shí)間和場(chǎng)所變得邊界模糊，下班后在家中繼續(xù)通過(guò)微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)辦公的人不在少數(shù)。可是另一方面，傳統(tǒng)的工作時(shí)間和工作崗位的定義比較“狹窄”，像在家中微信辦公的情形適用起來(lái)較為困難。所以，此前雖然也有類(lèi)似案例，但申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)往往都不太順利。
這次廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)定，無(wú)論是說(shuō)理還是結(jié)論，都提供了一個(gè)很好的示范。最終認(rèn)定工傷，當(dāng)然是體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)制度的立法本意和保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨，而且這也絕非無(wú)原則的偏袒。
法院是基于相關(guān)事實(shí)做了細(xì)致的說(shuō)理推導(dǎo)，比如從石某的微信記錄可以發(fā)現(xiàn)，其經(jīng)常下班后用微信回復(fù)工作信息，且有同事的陳述交叉印證。具體到悲劇發(fā)生的當(dāng)晚，在突發(fā)疾病前20分鐘，石某還在用微信回復(fù)工作信息。綜合來(lái)看，有充分理由相信，石某符合在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。
從該案的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中不難看到，很多網(wǎng)友對(duì)法院的判決高度肯定。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)“工作時(shí)間”和“工作崗位”的認(rèn)定，顯然更符合現(xiàn)實(shí)的工作情景，符合普通人對(duì)現(xiàn)在加班情形的樸素感知。
隨著網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)、工作性質(zhì)的多元化，很多工作崗位的時(shí)空限制越來(lái)越少，已經(jīng)不再像過(guò)去最普遍的工廠模式那樣，工人必須在工廠里朝九晚五，出了工廠就是下班休息。很多人都像田某一樣，下班后線上處理工作是常態(tài)，這些“超時(shí)工作”往往拿不到額外的加班費(fèi)，如果出現(xiàn)概率較低的悲劇，還不能得到工傷認(rèn)定的兜底安慰，未免也太殘酷了。
此案法院二審對(duì)工傷的認(rèn)定，等于是明確劃定了法律的保障邊界。以后如果再遇類(lèi)似悲劇，社保局或者法院可能就不得不參考該案例，而家屬也可能更有法律意識(shí)，保存好相關(guān)的工作證據(jù)，比如微信截圖、電話通話記錄等。通過(guò)各方努力，將這塊相對(duì)模糊的工傷認(rèn)定領(lǐng)域逐步清晰化，進(jìn)而對(duì)勞動(dòng)者提供更好的兜底保障，是我們接下來(lái)的努力方向。
而除了工傷認(rèn)定本身，這次判決其實(shí)還有更多值得延展思考的。比如，當(dāng)微信加班也變成法律意義上的“工作時(shí)間”和“工作崗位”，相應(yīng)的勞動(dòng)保障跟上了嗎？現(xiàn)實(shí)中有多少企業(yè)單位還是無(wú)視勞動(dòng)者的這些額外付出，將八小時(shí)之外的線上辦公算作理所應(yīng)當(dāng)而不支付報(bào)酬？
微信加班中突發(fā)疾病死亡是偶發(fā)事件，但下班時(shí)間線上辦公卻是越來(lái)越普遍，用人單位也得學(xué)會(huì)尊重這些勞動(dòng)，而不能總等到勞動(dòng)者來(lái)對(duì)簿公堂。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/10973.html
上一篇：下班用微信工作發(fā)病被認(rèn)定工傷，線上辦公應(yīng)得到法律保障
下一篇：的哥猝死認(rèn)定工傷起爭(zhēng)議，法院以大數(shù)據(jù)為切口定分止?fàn)?/a>
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)