近日,廣州的一起工傷舊案,再次引發(fā)輿論關(guān)注。2020年,石某在工作日的19時(shí)40分左右突發(fā)疾病倒地,120到場(chǎng)后宣告死亡。發(fā)病前,其正和同事、客戶(hù)通過(guò)微信洽談工作。但不幸發(fā)生之后,家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí),當(dāng)?shù)厣绫>肿龀隽瞬挥枵J(rèn)定工傷的決定。官司一直打到廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院,二審認(rèn)為構(gòu)成工傷。
這起工傷認(rèn)定案例的一波三折,很有典型意義。一方面,現(xiàn)在很多打工人的工作時(shí)間和場(chǎng)所變得邊界模糊,下班后在家中繼續(xù)通過(guò)微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)辦公的人不在少數(shù)。可是另一方面,傳統(tǒng)的工作時(shí)間和工作崗位的定義比較“狹窄”,像在家中微信辦公的情形適用起來(lái)較為困難。所以,此前雖然也有類(lèi)似案例,但申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)往往都不太順利。
這次廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)定,無(wú)論是說(shuō)理還是結(jié)論,都提供了一個(gè)很好的示范。最終認(rèn)定工傷,當(dāng)然是體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)制度的立法本意和保護(hù)勞動(dòng)者的宗旨,而且這也絕非無(wú)原則的偏袒。
法院是基于相關(guān)事實(shí)做了細(xì)致的說(shuō)理推導(dǎo),比如從石某的微信記錄可以發(fā)現(xiàn),其經(jīng)常下班后用微信回復(fù)工作信息,且有同事的陳述交叉印證。具體到悲劇發(fā)生的當(dāng)晚,在突發(fā)疾病前20分鐘,石某還在用微信回復(fù)工作信息。綜合來(lái)看,有充分理由相信,石某符合在“工作時(shí)間”和“工作崗位”突發(fā)疾病死亡的情形。
從該案的網(wǎng)絡(luò)評(píng)論中不難看到,很多網(wǎng)友對(duì)法院的判決高度肯定。因?yàn)榉ㄔ簩?duì)“工作時(shí)間”和“工作崗位”的認(rèn)定,顯然更符合現(xiàn)實(shí)的工作情景,符合普通人對(duì)現(xiàn)在加班情形的樸素感知。
隨著網(wǎng)絡(luò)日益發(fā)達(dá)、工作性質(zhì)的多元化,很多工作崗位的時(shí)空限制越來(lái)越少,已經(jīng)不再像過(guò)去最普遍的工廠模式那樣,工人必須在工廠里朝九晚五,出了工廠就是下班休息。很多人都像田某一樣,下班后線上處理工作是常態(tài),這些“超時(shí)工作”往往拿不到額外的加班費(fèi),如果出現(xiàn)概率較低的悲劇,還不能得到工傷認(rèn)定的兜底安慰,未免也太殘酷了。
此案法院二審對(duì)工傷的認(rèn)定,等于是明確劃定了法律的保障邊界。以后如果再遇類(lèi)似悲劇,社保局或者法院可能就不得不參考該案例,而家屬也可能更有法律意識(shí),保存好相關(guān)的工作證據(jù),比如微信截圖、電話通話記錄等。通過(guò)各方努力,將這塊相對(duì)模糊的工傷認(rèn)定領(lǐng)域逐步清晰化,進(jìn)而對(duì)勞動(dòng)者提供更好的兜底保障,是我們接下來(lái)的努力方向。
而除了工傷認(rèn)定本身,這次判決其實(shí)還有更多值得延展思考的。比如,當(dāng)微信加班也變成法律意義上的“工作時(shí)間”和“工作崗位”,相應(yīng)的勞動(dòng)保障跟上了嗎?現(xiàn)實(shí)中有多少企業(yè)單位還是無(wú)視勞動(dòng)者的這些額外付出,將八小時(shí)之外的線上辦公算作理所應(yīng)當(dāng)而不支付報(bào)酬?
微信加班中突發(fā)疾病死亡是偶發(fā)事件,但下班時(shí)間線上辦公卻是越來(lái)越普遍,用人單位也得學(xué)會(huì)尊重這些勞動(dòng),而不能總等到勞動(dòng)者來(lái)對(duì)簿公堂。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/news/10973.html
上一篇:下班用微信工作發(fā)病被認(rèn)定工傷,線上辦公應(yīng)得到法律保障
下一篇:的哥猝死認(rèn)定工傷起爭(zhēng)議,法院以大數(shù)據(jù)為切口定分止?fàn)?/a>










冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)