7月30日，曾供職于追覓創新科技（蘇州）有限公司（下稱“追覓科技”）的馮曉東的妻子向紅星新聞反映，今年4月17日晚，32歲的馮曉東在公司上班時外出吃飯，原計劃就餐結束后回公司繼續加班，不料突然暈倒，送醫搶救無效后身亡。
馮太太稱，她事后查閱丈夫聊天記錄發現，其丈夫在追覓科技任職期間經常被要求加班，動輒工作至次日凌晨，她認為丈夫的猝死屬于工傷。
7月18日，蘇州市人社部門告知馮太太，其丈夫工傷認定被駁回。馮太太認為，工傷認定被駁回，與追覓科技不提供馮曉東的考勤資料、監控視頻、薪資明細等有關。馮太太稱，其一直嘗試向公司方索要相關資料，但追覓科技在7月25日答復表示，這些內容涉及公司商業秘密，無法提供給私人。
在7月28日雙方的最后溝通中，追覓科技專門對接此事的人事部門工作人員表示，公司愿意提供10萬元的人文關懷費用，如家屬不同意則只能通過法律途徑解決。30日上午，紅星新聞記者電話聯系到該工作人員及馮曉東生前的上級主管，均未獲得有效回復。
半月打卡記錄顯示其常未按時下班 曾被要求晚上10點半談工作規劃
馮太太向紅星新聞出示了其丈夫和追覓科技的勞動合同，合同顯示，馮曉東的入職時間為2023年8月28日，試用期六個月，崗位是PQE經理（即產品質量經理）。
據馮太太提供的夫妻間的微信聊天記錄顯示，在馮曉東入職的第三天，其加班至晚上10點半還未歸家；在馮曉東入職的第一周，馮太太曾詢問丈夫周六周日是否休息，丈夫回復稱他不休息，兩天都需要加班。
諸如此類的聊天記錄還有很多。去年12月12日，馮曉東加完班到家后已經深夜11點20分。今年1月，馮曉東在國外出差，當地時間1月10日上午，他告訴妻子昨晚加班至9點多，在前幾天還曾工作到次日凌晨1點。
在丈夫的工作軟件中，馮太太還發現，馮曉東的上級曾要求他晚上10點半前往辦公室“談一下工作規劃”。
而在馮曉東4月1日至17日出事當天的打卡記錄中，其最早的下班打卡時間為18點17分，最遲為21點34分。在家屬得到的這僅存的半個多月打卡記錄里，除清明節和一次請假，馮曉東未能按時下班是常態。
事發前約好和同事外出吃飯 打算結束后回公司加班
馮曉東出事當天，和他一起外出吃飯的同事事后提供了一份證人證言，被用于工傷認定申請的材料。
在這份材料中，該同事表示，4月17日他與馮曉東約好晚上一起去吃飯，兩人計劃飯后回公司各自處理事務。車里聊天時，馮曉東說項目上會所需要的材料他還沒準備好，需要飯后回公司繼續準備。當天約18點05分，兩人到達飯店。
馮太太提供的事發時的監控視頻顯示，馮曉東吃了些菜品后，18點15分突然手摸心口，仰頭長舒一口氣后走出飯店；18點21分，同事接到馮曉東的微信電話，表示需要開車去醫院。
這名共同就餐的同事在證人證言中提到，送馮曉東去醫院的路上，馮曉東用手捶胸，感到胸悶氣短，喝了幾口礦泉水也全部吐出來。癥狀持續3-5分鐘后，馮曉東就口吐白沫，呈現暈厥狀態。
這名同事還稱，在抵達當地瑞頤醫院發現沒有急診后，其立刻撥打120。馮曉東隨后被趕來的救護車送往瑞華醫院，當天21點03分醫生宣布馮曉東搶救無效死亡。醫院的死亡證明顯示，其死因為呼吸心跳驟停。
馮曉東生前在追覓科技的直接上級表示，其在事發當日16點左右給馮曉東安排了一些工作，計劃18點審核項目風險，但是由于資料還沒有完成，馮曉東便改約到第二天下午。
其同時表示，追覓科技一般默認工作沒有完成或者第二天有會議時，員工晚上需要準備材料；通常整理資料之類的工作都是在晚上進行的，因為白天需要處理溝通，這種情況一般不需要申請加班。據其了解，馮曉東和他人當日18點左右出去吃飯，準備吃完晚飯回公司加班的。
公司稱此事與其無法律關系 曾表示愿支付5萬元以內費用
7月18日，馮太太收到蘇州市吳中區人力資源和社會保障局的通知，馮曉東的工傷認定申請，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。
馮太太告訴紅星新聞：“我們也問過追覓科技，他們給出的解決方案是什么，但對方說必須等工傷認定結果出來。”最終在7月25日，追覓科技才給予馮太太相關解決方案。
追覓科技人事部門工作人員王月晗負責與馮太太溝通處理此事，7月24日，王月晗表示，基于工傷認定失敗的結果來說，此次事件整體的定性是“與公司無法律關系”；同時馮太太所需要的一些材料，涉及公司的商業秘密，無法直接提供。
7月25日，雙方約定就此事進行面談。根據現場錄音顯示，追覓科技方表示，根據公司管理層內部決議，愿意支付5萬元以內的人文關懷費用。
至于馮太太提出的提供考勤資料、監控視頻、薪資明細等要求，對方表示，不能提供的原因是一方面涉及公司薪資待遇，另一方面監控視頻可以看到公司員工出入、研發人員情況等，屬于商業秘密；相關資料可以提供給政府機構，但是如若提供給私人，目前公司仍有顧慮。
馮妻發文網上求助后 公司表示費用可漲至10萬元
由于不滿追覓科技方提出的方案，馮太太在網上發帖詳述此事經過。7月26日，追覓科技方再次致電馮太太，電話中對方表示：“（您）把馮曉東的死亡定性為過勞死，確實比較主觀和片面，網上發酵的相關言論不屬實，公司愿意再給予5萬元的人文關懷費用，總共10萬元。除此之外，還可以在公司發起募捐活動。”
紅星新聞記者獲取了該段通話的錄音。馮太太稱，他們咨詢了律師后認為，根據蘇州市的相關標準，其丈夫的喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金，加起來一共是230萬元左右。
“雖然追覓科技已經支付5萬元、保險公司賠付了8萬元，以及再次承諾增添的5萬元，合計23萬元；但這些金額與律師計算的相比差距太大，我們肯定無法接受。”馮太太說。
7月28日，追覓科技方王月晗再次致電馮太太，詢問是否愿意接受10萬元的人文關懷費用方案。馮太太拒絕后，王月晗表示：“那這樣確實沒法達成一致，以后我們也就不再跟您單點溝通。如果后續約見或者協商，需要司法公證人員在場組織，我們也會嚴格從司法和法律層面解決問題。”
對此，馮太太向紅星新聞表示：“關于工傷認定被駁回一事，我們也將申請行政復議。”
7月31日，紅星新聞致電蘇州市吳中區人社局，工作人員表示，關于不予認定的原因在相關的決定書中已經寫明，如果家屬有其他關鍵性的證據可以再向該局提供，如果沒有的話建議走法律訴訟程序。
30日上午，紅星新聞記者電話聯系到王月晗，其表示，接受采訪需要聯系公司層面，而對于公司對接媒體的負責人電話，其稱不方便透露。隨后記者致電馮曉東生前的上級主管、追覓科技掃地機總負責人常新偉，表明身份后對方隨即掛斷電話，記者嘗試短信溝通未能獲得回復。
律師談爭議關鍵：下班后、加班前外出就餐是否為工作延伸
陜西漢廷律師事務所律師魏楨培指出，我國認定工傷的情形主要是員工在工作中發生事故、遭受意外等傷害，自身的疾病原則上不屬于工傷。但法律也有例外規定，即在工作時間和崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。
據家屬陳述，該員工是在下班后、加班前的外出用餐過程中，發生心臟驟停猝死。首先，如果家屬能夠證實該員工下班和后續加班的連續性和必然性，其間必要的用餐時間可以視作工作時間的合理延伸。其次，工作崗位是一個抽象概念，實踐中對于一些輔助性領域的事項也往往會予以認定，如在單位內部食堂吃飯、為公司利益宴請客戶，認定工傷的不在少數。
魏楨培還指出，實踐中勞動者申請工傷認定，需要勞動者對雙方存在勞動關系和在工作時間、工作場所、因工作原因發生傷害承擔初步舉證責任。如果結合實際情況，勞動者提供了初步證據，但因處于明顯弱勢或客觀無法舉證的情形時，也可以適當分配責任給用人單位，要求單位提供相反的證據，進而實現案件的公平處理。
廣東知恒（西安）律師事務所律師趙麗璇認為，此事爭議的焦點在于馮曉東的猝死是否符合工作時間和工作崗位。突發疾病死亡或者在48小時內經搶救無效死亡的前提條件，是該疾病在工作時間和工作崗位上發生的。馮曉東猝死的病因是發生在什么時間和什么地點就非常重要，這就需要有關機構進行認定確認。
趙麗璇表示，馮曉東的家屬主張公司提供加班相關的材料，對于此部分材料公司是否應當提供，應依據具體情況來分析，在工傷認定以及后續的行政復議過程中，有關部門如認為有必要提供，會要求企業提供，企業不提供，應當承擔相應的違約責任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/11679.html
上一篇：北京市發布2024年社保繳費工資基數上下限
下一篇：幫同事擰杯蓋被玻璃割傷算工傷，對此也不必詫異
冀公網安備13010202003181號