被通緝期間受了工傷，坐完近3年牢后還能獲得賠償么？因為求助勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)無果，出獄后的潘某將當(dāng)年自己藏身的工廠告上法庭，要求其賠償自己的工傷損失。記者昨日獲悉，這起案件已在順德區(qū)法院開庭，目前尚無宣判結(jié)果，案件的進(jìn)展情況廣州日報記者將繼續(xù)關(guān)注。
原告------被通緝期間打工時受傷，對方未為自己購買保險
被告------原告入職隱瞞了其犯罪事實 雙方勞動關(guān)系無效
背景：被通緝后就醫(yī)途中被捕
2003年，因伙同他人搶劫被溫州警方通緝，潘某逃到了廣東。
9年后，躲藏在順德倫教打工的他，因工作期間眼睛受傷前往廣州就醫(yī)，在輕軌站用身份證時被識破逮捕，并被判處有期徒刑3年9個月。后因表現(xiàn)良好，潘某獲得減刑11個月，并于2015年9月刑滿釋放。
但是，在獄中度過近3年，當(dāng)年受傷的眼睛已經(jīng)接近沒有視力，潘某開始就當(dāng)年所受工傷走上索賠之路。
原告：工作期間受傷認(rèn)定八級傷殘
原告潘某起訴稱，2007年8月他入職被告處，從事車間生產(chǎn)工作。入職后被告沒有與原告簽訂勞動合同，也沒有為原告購買社保。雙方約定工資為計時工資，被告每月通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付。
2012年10月16日，原告在工作期間被空壓器管彈傷眼睛，先后到倫教醫(yī)院、順德第一人民醫(yī)院、中山大學(xué)附屬眼科醫(yī)院接受治療。痊愈后原告申請傷殘鑒定，被認(rèn)定為八級傷殘。但因被告沒有為原告購買社保，使原告得不到工傷賠付，且被告不肯按法律有關(guān)規(guī)定向原告賠償。原告還提到，其庭審前還向佛山市順德區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，但該委員會不予受理。
因此，原告認(rèn)為，其與被告存在勞動關(guān)系，被告沒有為他購買社會保險。原告在工作期間受傷，被告拒不辦理申請工傷認(rèn)定手續(xù)。其受傷導(dǎo)致的各項損失，被告應(yīng)予賠償。其訴訟請求為：1.被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19012.02元；2.被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金44937.49元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金20740元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金86418.25元；3.停工留薪期工資6913.46元；4.醫(yī)療費(fèi)77元；5.鑒定費(fèi)1587元；6.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告：潘某入職時隱瞞其犯罪事實
被告方廣東某包裝有限公司則稱，原告的損害結(jié)果不是由被告造成的。原告受傷后被告立刻送原告去醫(yī)院治療，經(jīng)過專家診斷后，認(rèn)為原告的受傷并不嚴(yán)重，也不需要住院。原告如果依循醫(yī)生囑咐，不會導(dǎo)致如今致盲的后果。
該公司認(rèn)為，原告的起訴混淆了因果關(guān)系，其致盲也與其在監(jiān)獄中受到二次傷害有關(guān)。原告觸犯刑法，受到強(qiáng)制性手段，其損失應(yīng)由看守所等部門承擔(dān)。被告已經(jīng)盡到用人單位的責(zé)任，其損害結(jié)果與被告無關(guān)。
被告還表示，原告入職被告單位隱瞞了其犯罪事實，雙方的勞動關(guān)系應(yīng)該是無效的。原告是在治療過程中被逮捕，被告也曾向社保機(jī)構(gòu)查詢，社保機(jī)構(gòu)回復(fù)是原告未在一年內(nèi)提起申請，所以沒有賠償。
該公司認(rèn)同這起案件是工傷保險待遇糾紛，但對具體的賠償范圍、金額有異議，其請求法院駁回原告的訴訟請求。
爭辯一：工傷糾紛是否已過時效
在庭審中，雙方爭辯的焦點在于這起工傷糾紛是否已過訴訟時效。
原告潘某堅持認(rèn)為，被告沒有為自己購買社保，違反勞動法等相關(guān)法規(guī)規(guī)定，導(dǎo)致原告因工受傷后無法獲得工傷保險待遇，并且也沒有在法定期限內(nèi)為原告申請工傷認(rèn)定，由此，被告應(yīng)承擔(dān)原告因工受傷的全部賠付。并且，被告同意履行義務(wù)，同意等待原告出獄才處理雙方的工傷糾紛，這種情形符合民法通則及最高院關(guān)于訴訟時效的司法解釋中時效中斷的情形。既然被告承諾愿意履行義務(wù)，而又以時效作為抗辯，法院不應(yīng)予以支持。
被告的工廠則表示，對原告的工傷事實沒有異議，但是否應(yīng)由被告承擔(dān)有異議。原告受傷后被告已經(jīng)送其去醫(yī)院治療，原告目前的損害結(jié)果較原來有擴(kuò)大的情形，是因原告自身的原因造成的，因其被羈押期間沒有進(jìn)行治療，其治療受耽誤，此損害結(jié)果是因原告本人原因或其他機(jī)構(gòu)造成的。我國工傷保險條例沒有說工傷造成后，所有結(jié)果應(yīng)由用人單位承擔(dān)，原因可能是工傷，但所有的損害結(jié)果不一定要被告承擔(dān)。
爭辯二：損害是否坐牢期間擴(kuò)大
原告身體的損害是否工傷帶來還是在監(jiān)期間擴(kuò)大，也成為雙方爭論的焦點。
為此，原告方請求了合議庭查看中山眼科醫(yī)院的出院小結(jié)。檢查中顯示原告右眼視力是0.01，糾正視力是試片無改善，即原告的右眼已經(jīng)接近沒有視力；出院小結(jié)中記載原告右眼的晶體闕如，也就是原告右眼的晶體已經(jīng)不存在了，無法恢復(fù)視力。
被告則辯稱，檢查時原告的確沒有康復(fù)，但原告當(dāng)時健康的左眼，如今視力也下降了，這種后果難道也要被告承擔(dān)？術(shù)前術(shù)中的診斷不能說明問題，術(shù)后小結(jié)中也顯示手術(shù)順利。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/6894.html
上一篇：暑期實習(xí)迎高峰，權(quán)益維護(hù)知多少？
下一篇：佛山員工自工傷后一人“單挑”東家10宗官司
冀公網(wǎng)安備13010202003181號