熊正國之子在2014年6月被陜西省漢陰縣人力資源和社會保障局認定為因工死亡。經勞動仲裁，裁決由用人單位支付因工死亡待遇共58萬余元，然而用人單位僅支付2.5萬元。
經法院查明，用人單位暫無財產可供執行，出具終結執行文書。同年12月，熊正國向漢陰縣社會保險經辦機構提交工傷先行支付申請，2015年1月收到不予支付的答復。熊正國于2015年5月，以漢陰縣社會保險中心為被告，提起行政訴訟。
本案除了因該縣工傷保險基金運營負擔大，一時無法履行先行支付的實際困難外，也體現了工傷先行支付程序中當事人證明“用人單位不支付”工傷保險待遇的難度。
北京義聯勞動法援助與研究中心于今年4月至6月，對已經實施5年的《中華人民共和國社會保險法》第41條工傷保險先行支付制度展開調研。調研發現，“先行支付”這一旨在第一時間解決未參保工傷職工的醫療救治和生活保障難題的制度，在實踐中處境尷尬，“先行支付”難以“先行”。
為證明“用人單位不支付”，行政訴訟成為“先行支付”前置程序
來京務工的李東華今年終于領到了10萬余元先行支付的工傷保險待遇，為了這一天，他等了將近6年。
2010年8月，李東華發生工傷，經鑒定為傷殘六級。勞動仲裁裁決，工傷保險待遇為10萬余元。李東華于2013年4月向北京市大興區法院提出強制執行申請，由于無財產可供執行，法院作出執行裁定書，執行中止。
依據社會保險法第41條，李東華于2013年10月向北京市大興區社會保險基金管理中心提出先行支付申請。該中心以“目前我中心暫時無法受理你的先行支付申請，待本市出臺相關規定后，你可以再次提出先行支付申請”為由，決定不予支付。
2014年2月，李東華提起行政訴訟。訴訟過程中，被告表示同意受理李東華提出的先行支付申請，當李東華撤訴并重新提起先行支付申請后，被告以李東華的工傷發生于社會保險法生效以前，且其用人單位正常繳納工傷保險，于2014年7月送達《不予先行支付決定書》。法院判決沒有支持被告的主張。經過律師的多次協調，李東華終于在今年領到了本應先行支付的工傷保險。
通過對全國28個省市自治區的調研，北京市義聯勞動法援助與研究中心發現，社保經辦機構普遍存在運用司法程序拖延工傷先行支付的問題，在許多地區確有演變為潛規則的趨勢。
江蘇省南通市社保經辦機構的法律顧問高友林接受本報記者采訪時表示，在現行法律中，“用人單位不支付”是工傷先行支付的前提條件，但是規定并不明確，社保經辦機構對于何種情況屬于用人單位不支付的判別標準和把握尺度不是很清晰，所以在實踐中會要求必須提供法院出具的中止執行文書來證明單位不支付。而“先行支付前必須經過行政訴訟”的習慣做法在當地已被認可。
然而，此舉帶來的后果卻是讓工傷者飽受訴訟之累。一些經濟較為困難、急需治療的當事人，或因此錯過了最佳治療康復時期，對身體恢復極為不利。
北京義聯勞動法援助與研究中心曾于2011年對未參保勞動者工傷賠付情況進行調研，數據顯示：僅26.1%的未參保職工是在受傷之日起1年之內獲得賠償，33.9%的工傷者是在工傷后2年內獲得賠償，18.3%的工傷者花費3年時間索賠，21.7%的工傷者是在3年以上時間才獲得賠償。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/news/6918.html
上一篇：兩份決定書文號相同， 法律人士：兩份決定書都有效
下一篇：螞蟻物流工傷涉嫌設“空殼公司” ，逃避百萬工傷賠償
冀公網安備13010202003181號