外包人員工傷死亡賠償由誰(shuí)承擔(dān)
松岙鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)多元調(diào)處化糾紛
勞務(wù)公司派遣的工人在建筑公司干活時(shí)突然倒地死亡,這筆工傷死亡賠償該由誰(shuí)承擔(dān)?
日前,松岙鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解了一起工傷死亡糾紛,最終由勞務(wù)公司承擔(dān)工傷死亡善后處理過(guò)程中產(chǎn)生的死亡賠償金、一次性喪葬費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用,建筑公司承擔(dān)死者家屬在處理過(guò)程中的招待費(fèi)用。
7月27日,吳某(化名)在松岙鎮(zhèn)某建筑公司從事外包工作時(shí),突感不適倒地,后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡,醫(yī)院初步診斷死因?yàn)樾呐K驟停。8月4日,死者家屬就工傷死亡賠償?shù)皆摻ㄖ居懸f(shuō)法。因協(xié)商無(wú)果,該建筑公司報(bào)警,后由當(dāng)?shù)嘏沙鏊鬓D(zhuǎn)至松岙鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)。
據(jù)了解,死者吳某為江蘇省來(lái)浙務(wù)工人員,在該建筑公司從事構(gòu)件鑄造,但非公司員工,因此建筑公司與死者并不構(gòu)成雇用關(guān)系。經(jīng)調(diào)解員向死者家屬多次解釋、勸說(shuō),確定調(diào)解對(duì)象為死者家屬、建筑公司、勞務(wù)公司三方。
確定死亡賠償金的基本數(shù)額是開展調(diào)解的前提,但家屬提出的數(shù)額與調(diào)解員根據(jù)實(shí)際情況計(jì)算的存在較大差距。“死者家屬先前就賠償事宜咨詢了一名自稱是律師的法律工作者,該法律工作者并未到現(xiàn)場(chǎng),僅通過(guò)電話‘遙控指揮’,但無(wú)法說(shuō)出確切的賠償標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)。”調(diào)解員說(shuō),這樣的情況并不少見。調(diào)委會(huì)聯(lián)系了本地律師事務(wù)所的律師向死者家屬說(shuō)明賠償標(biāo)準(zhǔn),并與死者老家所在司法所取得聯(lián)系,請(qǐng)對(duì)方通過(guò)電話說(shuō)明賠償標(biāo)準(zhǔn),提高可信度。經(jīng)過(guò)多方努力,死者家屬基本認(rèn)定調(diào)解員計(jì)算的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
隨后,調(diào)解員與勞務(wù)公司代表及負(fù)責(zé)人就賠償事宜作了溝通。經(jīng)多次協(xié)商,該勞務(wù)公司終于“松口”,從最初的“一口價(jià)”逐漸加碼,給出了合理的賠償數(shù)額。于是,調(diào)解員轉(zhuǎn)頭做起死者家屬的工作,家屬方同意該賠償數(shù)額,但要求企業(yè)負(fù)責(zé)調(diào)解過(guò)程中產(chǎn)生的交通費(fèi)、伙食費(fèi)、住宿費(fèi)等。為此,調(diào)解員再次聯(lián)系建筑公司,告知作為死者工作場(chǎng)地所在單位,應(yīng)當(dāng)負(fù)起一定責(zé)任,承擔(dān)這筆費(fèi)用。最終,三方達(dá)成一致意見,該起糾紛得以成功調(diào)解。
調(diào)解員表示,該起糾紛具有典型性。外地籍當(dāng)事人對(duì)本地調(diào)解機(jī)構(gòu)存在一定程度的不信任。本案中,死者家屬寧愿相信無(wú)證律師,也不愿相信調(diào)解員,因此在處理上,應(yīng)先取得信任。此外,工傷死亡糾紛的調(diào)解時(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng),死者家屬在情緒上容易激動(dòng),應(yīng)盡量督促雙方和解。該起糾紛成功調(diào)解,也得益于合理利用正規(guī)律師的公信力,這為今后調(diào)解類似糾紛提供了借鑒。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/peichang/10000.html
上一篇:店主故意注銷店鋪逃避員工工傷責(zé)任,法院判令支付員工工傷保險(xiǎn)待遇6.8萬(wàn)余元
下一篇:繞遠(yuǎn)上班,發(fā)生事故算工傷嗎?