雇傭的員工發(fā)生交通事故，在申請勞動仲裁的次日，店鋪經(jīng)營者聞風注銷店鋪，換人經(jīng)營后，原店主辯稱自己已不是經(jīng)營者，不應(yīng)承擔工傷賠償責任。近日，重慶市第二中級人民法院二審審結(jié)該起工傷保險待遇糾紛案，判決店鋪原經(jīng)營者趙某向其雇傭員工潘某支付工傷保險待遇6.8萬余元。
趙某于2013年注冊成立了甲便利店，登記為個體工商戶。潘某從2013年6月入職該便利店從事營業(yè)員工作，雙方未簽訂勞動合同，甲便利店也未給潘某參加工傷保險。2015年6月，潘某在回家吃飯途中發(fā)生交通事故并受傷，經(jīng)交警部門認定潘某無責任。2015年10月8日，潘某申請勞動仲裁，要求確認其與甲便利店之間存在勞動關(guān)系。次日，趙某將甲便利店注銷，三日后黃某登記設(shè)立新的個體工商戶，其登記字號、注冊地址與原便利店一致。黃某代表新設(shè)立的便利店參加勞動仲裁，辯稱便利店的經(jīng)營者已變更，其權(quán)利義務(wù)由自己承擔。經(jīng)多次行政訴訟后，潘某的本次受傷被認定為工傷，并被鑒定為十級傷殘。潘某于2020年12月再次申請勞動仲裁，要求趙某、黃某經(jīng)營的便利店連帶支付工傷保險待遇15萬余元。
因仲裁委不予受理，潘某向人民法院提起訴訟。
一審法院審理后認為，趙某作為甲便利店的經(jīng)營者，在其員工潘某申請仲裁次日注銷工商登記，三日后黃某注冊成立新的便利店，登記字號、注冊地址與原便利店一致，經(jīng)營范圍與之前高度重合，且趙某仍有多個便利店分店在繼續(xù)經(jīng)營。法院遂認定趙某系新設(shè)立的便利店的實際經(jīng)營者具有高度可能性，故判決趙某、黃某經(jīng)營的便利店共同支付潘某工傷保險待遇6.8萬余元。一審宣判后，趙某不服，向重慶二中院提起上訴，認為自己并非用人單位，不應(yīng)承擔工傷保險待遇支付責任。
重慶二中院審理后認為，趙某注冊成立的甲便利店系個體工商戶，具備用工主體資格。潘某作為甲便利店招錄的勞動者，在便利店未提供晚餐的情況下，在用餐時間回家吃飯，屬行使其最基本的生存權(quán)利，其在回家途中受到的交通事故傷害應(yīng)當被認定為系因工作原因受到的事故傷害。潘某本次受傷已被認定為工傷，應(yīng)當依法享受工傷保險待遇。甲便利店未依法為潘某參加工傷保險，應(yīng)對潘某的工傷保險待遇承擔支付責任。趙某在潘某申請工傷認定期間注銷了甲便利店，但上述工傷保險待遇支付責任不因用人單位注銷而免除，趙某應(yīng)當對甲便利店注銷前的債務(wù)承擔支付責任。
法院最終判決駁回上訴，維持原判。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/peichang/10617.html
上一篇：成都市首例！未買工傷保險 法院判“先行支付”
下一篇：外包人員工傷死亡賠償由誰承擔?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號