摘要
馬女士外出工作途中,因車禍?zhǔn)軅驯徽J(rèn)定為工傷。馬女士先起訴侵權(quán)人索賠相關(guān)損失后,再找五華區(qū)社保局要求按照工傷進(jìn)行賠償,卻遭到五華區(qū)社保局的拒賠,其理由是侵權(quán)人已經(jīng)賠償了馬女士相關(guān)損失。隨后,馬女士將五華區(qū)社保局告上法庭……
出差途中遇交通事故
2013年12月25日
馬女士與同事坐車到五華區(qū)沙朗出差,返回途中,汽車發(fā)生交通事故導(dǎo)致她受傷,事故中她沒有任何責(zé)任。
2014年2月10日
經(jīng)昆明市人力資源和社會保障局認(rèn)定,她所受傷害屬于工傷。
2014年8月7日
經(jīng)昆明市勞動能力鑒定委員會鑒定,馬女士的工傷構(gòu)成九級傷殘。馬女士所在單位(即本案第三人昆明市五華區(qū)疾病預(yù)防控制中心)為她向五華區(qū)社會保險事業(yè)管理局申請工傷保險待遇。
2016年5月3日
五華區(qū)社保局作出審核意見,同意一次性支付補(bǔ)足醫(yī)療費(fèi)402.3元、勞動能力鑒定費(fèi)300元以及伙食補(bǔ)助費(fèi)690元,共計1392.3元,對于一次性傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用不同意支付。
為什么拒絕賠償?
后來,馬女士找到五華區(qū)社保局詢問原因。
五華區(qū)社保局答復(fù):馬女士所受傷害已經(jīng)獲得了侵權(quán)人的賠償,所以不應(yīng)當(dāng)再支付。
馬女士當(dāng)即反駁:五華區(qū)社保局所作具體行政行為依據(jù)的是地方政府規(guī)章,相關(guān)規(guī)定違背《工傷保險條例》的立法目的,與相關(guān)司法解釋相沖突,應(yīng)屬無效規(guī)定。
于是,馬女士將五華區(qū)社保局告上法庭,請求法庭判令:撤銷五華區(qū)社保局作出的認(rèn)定,由被告足額支付原告的工傷保險待遇。同時,昆明市五華區(qū)疾病預(yù)防控制中心作為第三人參加了訴訟。
法院判決社保局賠償3.1萬元
五華區(qū)法院審理認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)在于馬女士在從侵權(quán)人處獲取足額賠償后,是否還有獲得工傷保險待遇的權(quán)利。《工傷保險條例》第一條明確了該法的立法目的,是為保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風(fēng)險。最高人民法院的司法解釋及相關(guān)法律規(guī)定,馬女士從侵權(quán)人處獲得民事賠償后,還可以按照《工傷保險條例》第37條的規(guī)定,向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償。
最終,五華區(qū)法院作出一審判決:撤銷五華區(qū)社保局作出的認(rèn)定,由五華區(qū)社保局足額支付馬女士一次性傷殘補(bǔ)助金31773.78元。
本文地址:http://www.kxbgw.cn/peichang/8241.html
上一篇:哥哥冒用弟弟身份,工作期間發(fā)生工傷,經(jīng)調(diào)解獲105萬元賠償
下一篇:一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法










冀公網(wǎng)安備13010202003181號