2021年2月17日，春節(jié)假期的最后一天，外出休假或者回老家的上班族大部分都集中返程，返程的路上不小心發(fā)生車禍受傷的情況也是比較常見的。那么，問題來了：假期最后一天返程路上發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，能否認定工傷?接下來，我們通過4個案例，為朋友們揭開答案!
案例1 認定工傷
程某系原告咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁市公司員工，從事焊接工作，平時吃、住在公司。2015年9月30日下午公司安排放假，10月3日上午上班，程某于放假當天返回位于崇陽縣的家。10月2日中午，程某從家里騎摩托車返回赤壁，準備10月3日上班。13時50分左右途徑崇陽天城鎮(zhèn)鹿門鋪村××路段××與小車相撞，導(dǎo)致程某當場死亡。經(jīng)交警部門認定，程某無責(zé)任。
赤壁市人社局先是作出赤人社工傷認字(2016)31號《工傷認定決定書》，認為程某發(fā)生交通事故的時間為10月2日中午，而公司上班的時間為10月3日上午，其事發(fā)時間非合理的上班時間，決定對程某的死亡作出不予認定或者視同工傷的決定。后程某的家人起訴，法院認為程某系在上班的合理時間合理路線發(fā)生交通事故，人社局作出的不予認定工傷的決定不當，判決撤銷《工傷認定決定書》。人社局于2017年2月27日經(jīng)重新調(diào)查后作出赤人社工傷認字(2017)12號工傷認定決定書，認定程某所受傷害為因工受傷。原告提起行政訴訟。
案件爭議焦點是，程某從崇陽縣的家中騎摩托車前往赤壁市途中發(fā)生交通事故是否屬于合理時間、合理路線的上下班途中。
法院認為，原告對程某于2017年10月2日中午13時50分左右從家中騎摩托車前往赤壁方向，途經(jīng)崇陽天城鎮(zhèn)××組路段時發(fā)生交通事故死亡的事實無異議。但原告認為程某在公司要求的上班時間前一天即10月2日返回赤壁市不是在上班的合理時間內(nèi)。法院認為，本案中，由于原告要求職工于10月3日下午1點到崗上班，中午公司食堂安排中餐，程某在10月2日吃完午飯后便騎摩托車從崇陽縣石垅村四組家中返回赤壁市市區(qū)，準備10月3日上班，其行程路線具備合理性，盡管其上班時間依個人意愿提前一天來公司，但其返回赤壁市區(qū)的目的是為了上班，應(yīng)當認定是在合理時間內(nèi)，而不應(yīng)僅將10月3日上午機械地認定為合理時間。綜上所述，赤壁市人社局作出的赤人社工傷認字(2017)12號《工傷認定決定書》證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法。故對原告的訴訟請求本院依法不予支持。據(jù)此，判決駁回原告咸寧萬力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司的訴訟請求。
▌提示
工傷認定的時間標準，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)法律的的規(guī)定進行合理理解。
首先，必須明確是受到了非本人主要責(zé)任的交通事故傷害才能認定為工傷，而“非本人主要責(zé)任”的認定，又是以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院生效的裁決為依據(jù)的。
其次，上下班途中的相關(guān)要件也要明確，即“職工是以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才能視為上下班途中”。只有滿足了這些條件，才能依法依規(guī)，公平、合理、有效地保護好職工的相關(guān)工傷保險權(quán)益。
案例2 認定工傷
清明小長假最后一天晚上，主城到萬州的高速公路上，奔馳著一輛某公司的小汽車。車上除了該公司的專職司機，還有該公司兩名員工劉先生、王先生。他們正從主城區(qū)的家中返回位于萬州的工作現(xiàn)場。
途中出車禍，乘車的王先生不幸多處頸椎間盤突出，被送進了醫(yī)院治療。王先生出院后，公司就王先生此次受傷事宜向當?shù)厝松绮块T申請工傷認定。但當?shù)厝松绮块T以“4月7日不是工作日，王先生不是正常上班”為由，作出《不予認定工傷決定書》并經(jīng)上一級人社部門復(fù)議予以維持。王先生不服，向法院提起訴訟。一審法院認為王先生屬于工傷，判決撤銷兩級人社部門的決定。當?shù)厝松绮块T對此向重慶市第一中級人民法院提起上訴。
重慶一中法院審理認為，雖然清明小長假的最后一天不是上班時間，但王先生異地工作，家庭與單位相距較遠，提前一天返回既符合其一貫往返方式，也符合常理，同時亦符合該公司《關(guān)于對渝萬往返乘車安排的通知》第三條“乘車規(guī)定：（8）返萬時間原則上為假期最后一日……”的規(guī)定。王先生發(fā)生事故時是假期最后一天的晚上，故其提前返回公司的時間處于合理范圍內(nèi)，并未過分提前超出必要限度。如果苛求王先生必須于工作日上班出行，才構(gòu)成《工傷保險條例》“上下班途中”之要求，那么王先生需于當日凌晨3時左右就要出發(fā)前往萬州，才能按時到達工作崗位，顯然既不符合人體生理條件，也不符合常理，更不利于對異地工作勞動者的保護。因此，王先生事發(fā)當日提前返回休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當性和合理性，應(yīng)當認定其發(fā)生交通事故時處于上班途中的合理時間。
因此，法院審理認為，王先生受傷應(yīng)當認定為工傷。
▌提示
當前,跨區(qū)域異地上下班逐漸成為常態(tài)，跨區(qū)域時間長、路途長的特點與平常觀念中所理解的“上下班”有著較大的差別。在這種情況下上下班途中遭遇的非本人主要責(zé)任的交通事故，是否能認定為工傷，就具有很強的現(xiàn)實意義。結(jié)合本案實際情況，裁判的主要考慮是綜合原告出行意圖、路程、所需時間、慣常通勤模式及原告公司考勤要求等因素，從保護勞動者的目地出發(fā)，對這種跨區(qū)域的上下班作了更合理的理解。
案例3 不認定工傷
詹某系某廣告設(shè)計制作公司的職員，平時住在公司為其租住的職工宿舍中。2016年10月1日至7日，公司規(guī)定國慶節(jié)放假7天，詹某回到農(nóng)村老家。假期的最后一天，詹某乘坐同事駕駛的小型客車從老家返回宿舍，途中發(fā)生交通事故，詹某經(jīng)搶救無效于當日死亡。經(jīng)交通事故責(zé)任認定，詹某對該起事故無過錯。事后，廣告公司向當?shù)厣鐣ｋU行政部門提交工傷認定申請，詹某被認定為不屬于工傷。詹某家人不服，向法院提起訴訟。
本案的爭議焦點為詹某發(fā)生交通事故是否是在上班途中。
詹某家人認為，詹某提前回宿舍是為了能次日正常上班，應(yīng)當屬于在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)認定為工傷。
社會保險行政部門認為，上班途中應(yīng)當是指在合理時間內(nèi)，職工從住處到工作崗位的途中。詹某在國慶假期期間，從老家回宿舍的目的是到職工宿舍休息，以便次日上班，而并非直接到工作崗位上班。因此，詹某的情形不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的“上下班途中”，不應(yīng)認定為工傷。
《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見(二)》(人社部發(fā)[2016]29號)第六條規(guī)定：職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。綜上，社會保險行政部門不予認定詹某為工傷，事實清楚，適用法律正確，法院駁回了詹某家人的起訴。
案例4 不認定工傷
陸大有是東莞托拉斯公司員工。公司于2015年10月1日至2015年10月3日國慶放假，陸大有在假期最后一天即2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司，途經(jīng)華廈路口路段時與轎車發(fā)生碰撞，隨后被送醫(yī)院治療，于2015年10月14日經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認定陸大有負同等責(zé)任。
2015年11月16日，陸大有家屬郭某向東莞社保局提出工傷認定申請。
東莞社保局受理后，經(jīng)調(diào)查認為陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”情形，也不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條認定工傷或者視同工傷的情形，作出案涉《不予認定工傷決定書》，對陸大有的死亡不予認定或視同工傷。
一審法院認為，10月3日無需上班，這不屬上班途中，不能認定工傷。根據(jù)已經(jīng)查明的事實可以知道，陸大有發(fā)生交通事故當天即2015年10月3日是放假的，無需上班，陸大有是在2015年10月4日才開始上班，因此，陸大有發(fā)生案涉事故時不屬于上班途中。故，陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”情形。郭某等三人主張陸大有發(fā)生案涉事故時屬于上班途中，依據(jù)不足，不予采信。
宣判后，郭某等三人向東莞中院提起上訴，認為3號下午屬于因4號7點40正常工作所需要的路途返回時間。根據(jù)人力資源和社會保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函[2011]339號）第一條的規(guī)定，“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。3號下午應(yīng)為合理的上班為目的路途時間，應(yīng)認定為工傷。
東莞中院經(jīng)審理認為：陸大有在2015年10月1日至10月3日放假3天，從2015年10月4日起才開始上班。那么，陸大有在2015年10月3日是無需上班的，其于2015年10月3日18時30分左右騎自行車回公司途中發(fā)生的交通事故，并不屬在合理時間內(nèi)合理路線的上下班途中。東莞社保局作出案涉《不予認定工傷決定書》，對陸大有的死亡不予認定或視同工傷，并無不當。
法條鏈接
《工傷保險條例》
第一條 為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。
第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：
……
(六) 在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的;
……
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》
第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：
(一)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;
(二)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;
(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中;
(四)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10125.html
上一篇：因第三人侵權(quán)導(dǎo)致工傷的勞動者可同時獲得損害賠償和工傷保險待遇
下一篇：不定時工作制員工在休息時突發(fā)疾病死亡，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號