兩名水電工系多年來的朋友，一直是誰有活路就介紹對方一起做，所掙到的錢也平分。在一起維修水管道的施工作業中，其中一名水電工周某從腳手架跌落后不治而亡，其妻兒將一起干活的伙伴蔡某訴至法院，要求蔡某支付死亡賠償金、喪葬費和精神撫慰金。昨日（2022年2月15日），記者從成都市新津區法院獲悉，該院一審駁回周某妻兒全部訴訟請求后，成都中院二審亦駁回其上訴。
2021年1月底，因地下室下水管道堵塞，某幼兒園聯系蔡某進行維修清理。接到活后，蔡某第一時間邀請朋友周某一起干活。
天有不測風云。2021年1月30日上午，周某在工作的時候不慎從腳手架上跌落。在送往醫院ICU治療一周后，周某于2月6日被宣布死亡。周某住院期間，幼兒園墊付醫療費4.65萬元。2月9日，幼兒園（作為甲方）與周某的妻子楊某和兒子周某乙（作為乙方）達成一次性賠付協議，約定甲方一次性支付乙方的受傷及死亡賠付費用共計42萬元（含住院治療費），乙方此后不得再要求甲方進行任何賠償。
原以為，周某受傷致死一事就此了結，2021年6月，楊某和周某乙卻將與周某一起干活的蔡某訴至新津區法院，要求判令蔡某支付周某的死亡賠償金48萬元、喪葬費2.1萬元和精神撫慰金20萬元。
新津區法院受理該案后，先后四次對該案進行了公開開庭審理。案件審理過程中，經原告申請，法院追加某幼兒園為本案第三人。
庭審中，蔡某辯稱自己與周某系長期一起做工的工友，不存在勞務關系，雙方亦未簽訂勞務合同。自己與周某均向幼兒園提供勞務，幼兒園才是接受勞務的主體，享有勞務成果并支付報酬。因此，自己并不是適格的被告。
法院審理認為，根據《民法典》第一千一百七十九條規定，周某因此次事故死亡，其近親屬要求責任人承擔賠償義務的理由正當，但本案有兩個爭議焦點：一是本案當事人之間的法律關系如何認定；二是周某妻兒主張賠償的訴訟請求是否應予以支持。
對于當事人之間法律關系的認定，法院認為，本案中，幼兒園將下水管道的維修工作交由蔡某，蔡某則根據約定的交付工作成果、并按照約定的收費標準進行結算，故蔡某與幼兒園之間形成的是加工承攬的法律關系。本案中，楊某和周某乙認為周某與蔡某之間形成了雇傭法律關系，但其提交的證據不能達到其證明目的。結合農民工在外出務工過程中存在互幫互助、相互介紹工作并共同工作的習慣，在沒有證據能夠證實蔡某雇傭了周某的情況下，不能認定蔡某與周某之間形成從屬上的雇傭關系，但可以認定蔡某、周某形成了臨時性的共同完成該項維修任務的合意，故周某、蔡某共同與幼兒園之間建立的是承攬法律關系。
對于楊某和周某乙主張賠償的訴訟請求是否予以支持，法院審理認為，楊某和周某乙在庭審中自述周某從事水電維修工作10多年，但未取得高空作業資質、也未取得水電安裝維修資質，加之周某在未采取合理安全保護措施保證安全的情況下進行操作，其自身亦未盡到合理的安全注意義務，存在重大過錯，應承擔此次事故的主要責任。同時，周某和蔡某之間并不是雇傭勞動關系，故蔡某不應當承擔此次事故的賠償責任。
2021年9月，新津區法院一審駁回楊某和周某乙的全部訴訟請求后，楊某和周某乙堅持認為蔡某與周某之間形成雇傭關系，遂向成都中院提起上訴。
成都中院二審認為，雇傭關系的雙方一般具有支配和從屬關系。蔡某與周某從事多年水電相關工作，各自有工作時也時常邀約對方一起完成并共享收益，雙方的工作性質、合作模式符合外出務工人員在務工過程中互幫互助、相互介紹并共同工作的特點，并不具有管理與被管理等隸屬及人身依附的屬性，不符合雇傭關系的特征。此次事故的發生，周某具有重大過錯，應當承擔主要責任，幼兒園選任的維修人員均無相應資質，作為定作人選任過失，應當承擔次要責任。
經審理，成都中院于近日作出駁回上訴、維持原判的決定。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10695.html
上一篇：工人高空作業時忽視安全摔傷，責任如何劃分？
下一篇：關于工傷認定，有這6個必備的知識點！
冀公網安備13010202003181號