一、案情回顧
宋女士是山東省東營市某公司的一名保潔員，屬于非全日制用工勞動關系職工。從2010年4月起，宋女士一直在該公司工作，主要負責該公司東城開發區的保潔工作，工作時間為上午7:30至9:30，每月工資1000元。雙方僅口頭協議，未簽訂書面勞動合同，未繳納工傷保險。
2013年5月29日上午8:50許，宋女士在公司完成保潔任務騎電動車回家途中，一條流浪狗突然從東六路西側竄出，直接和宋女士的電動自行車相撞，致電動自行車失控倒地，宋女士也在受傷后暈了過去。后被送到醫院救治，診斷為：腦出血、腦疝、腦梗死、運動性失語、顱骨后天性缺損、肺部感染。
2014年3月5日，公安局交通警察支隊直屬三大隊出具了《道路交通事故證明》，通過調查交通事故得到的事實證明：此事故屬交通意外，宋女士不承擔責任。
2014年4月23日，宋女士的代理人向東營市人力資源和社會保障局提起了工傷認定申請。2014年10月10日，經東營市勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決，確認宋女士與該公司自2010年4月23日起存在非全日制用工勞動關系。
另外，經東營市勞動能力鑒定委員會鑒定確認，宋女士被醫院診治的腦出血等病癥都與工傷有因果關系。東營市人力資源和社會保障局工傷認定科執法人員在進一步調查核實的基礎上，依據《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，認定宋女士為工傷。
公司主張：動物撞人不是交通事故啊！
宋女士所在公司不服，認為《工傷保險條例》要求發生的事故必須是非本人主要責任的交通事故，宋女士上班時間私自離崗，而且是因狗沖撞摔倒受傷不屬于交通事故的范疇，也不屬于交通意外，是動物侵權導致，這屬于民事侵權糾紛，應該讓狗的飼養人或管理人賠償，不應該定性為交通事故，更不應認定為工傷。為此，公司先后申請行政復議、提起行政訴訟。
復議機關、兩級法院意見：即使狗撞人不常見，但真的是工傷！
東營市人民政府行政復議決定維持了市人社局的工傷認定，一審法院也判決駁回了單位的訴訟請求，經東營市中級人民法院終審判決，依然維持原判，支持宋女士的工傷結論。
二審終審后，該公司仍不服，向山東省高級人民法院提起了再審申請。
再審意見：認定的沒毛病，果然是工傷！
2016年12月1日，山東省高院對該案進行了立案審查。經審查，省高院認為，交警部門出具的《道路交通事故證明》確實是該機關根據監控錄像資料載明的事實出具的，二審法院對此進行了核實，該證明是真實的，其確認的事實是正確的，該公司無充分的證據推翻該證明所確認的事實。宋某從事的是非全日制性質的保潔員工作，宋某發生事故的時間屬于下班的合理時間。即便宋某存在早退的情形，違反申請人公司的規章制度，但基于用人單位單方責任和無過錯責任的《工傷保險條例》立法原則，也不影響對其工傷的認定。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。再審申請人的申請理由沒有法律依據，省高院不予支持，于2016年12月20日裁定駁回該公司的再審申請。
二、案件評析
這是一起非常規性的"典型"案件，涉及勞動用工管理和工傷認定領域的多項法律焦點問題，可梳理概括為以下幾點：
（一）非全日制用工是否屬于勞動關系？
勞動關系是職工享受社會保險繳納、工資福利待遇、工傷待遇等的前提和基礎。非全日制用工，即通常意義上的"小時工"，是一種與全日制用工相區別的特殊的用工從業形式。《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規定：非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。第六十九條規定，非全日制用工雙方當事人可以簽訂口頭協議。該法第五章第三節對非全日制用工的法律概念、合同形式、計酬標準等內容進行了特別規定。該案中宋女士自2010年4月開始就在該公司從事保潔工作，雖然用工雙方未簽訂書面勞動合同，但已進行了口頭約定，故結合其他用工事實證據，勞動人事仲裁委員會認定雙方之間存在非全日制用工勞動關系。
法條鏈接
《中華人民共和國勞動合同法》
第六十八條 非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式。
第六十九條 非全日制用工雙方當事人可以訂立口頭協議。
從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同；但是，后訂立的勞動合同不得影響先訂立的勞動合同的履行。
第七十條 非全日制用工雙方當事人不得約定試用期。
第七十一條 非全日制用工雙方當事人任何一方都可以隨時通知對方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動者支付經濟補償。
第七十二條 非全日制用工小時計酬標準不得低于用人單位所在地人民政府規定的最低小時工資標準。
非全日制用工勞動報酬結算支付周期最長不得超過十五日。
（二）用人單位是否應該為非全日制用工繳納工傷保險？
根據原勞動部《關于非全日制用工若干問題的意見》第十二條之規定，"用人單位應當按照國家有關規定為建立勞動關系的非全日制勞動者繳納工傷保險費。從事非全日制工作的勞動者發生工傷，依法享受工傷保險待遇。"另外，對于現實中比較常見的多重務工問題，《中華人民共和國勞動合同法》第六十九條第二款規定，"從事非全日制用工的勞動者可以與一個或者一個以上用人單位訂立勞動合同；"同時，《實施<中華人民共和國社會保險法>若干規定》（人社部令第13號）第九條規定，"職工（包括非全日制從業人員）在兩個或者兩個以上用人單位同時就業的，各用人單位應當分別為職工繳納工傷保險費。職工發生工傷，由職工受到傷害時工作的單位依法承擔工傷保險責任。"截止目前，工傷保險是國家唯一強制用人單位為其使用的非全日制從業人員繳納的社會保險，且是唯一項多重勞動關系可以多重繳納的社會保險，目的就是最大限度地分散用人單位的用工風險，保護勞動者工傷權益。
本案中，該公司未為宋女士繳納工傷保險，故認定工傷后，宋女士應當享受的工傷保險待遇依法應由該公司全部承擔。
政策解讀
用人單位是否應該為非全日制用工繳納其它社會保險？對此，國家沒有強制規定。《中華人民共和國社會保險法》第十條第一款規定"職工應當參加基本養老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養老保險費。"第二款規定，"無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養老保險的非全日制從業人員以及其他靈活就業人員可以參加基本養老保險，由個人繳納基本養老保險費。"第二十三條第一款規定"職工應當參加職工基本醫療保險，由用人單位和職工按照國家規定共同繳納基本醫療保險費。"第二款規定："無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加職工基本醫療保險的非全日制從業人員以及其他靈活就業人員可以參加職工基本醫療保險，由個人按照國家規定繳納基本醫療保險費。"
另外，社保法第十二條、第五十八條、第六十條還分別對非全日制從業人員等基本養老保險的的記賬、辦理社會保險登記、繳納社會保險費等內容進行了規定。而對于失業保險和生育保險，社保法僅規定"職工應當參加"，而未涉及到"無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養老保險的非全日制從業人員以及其他靈活就業人員"。當然，具備條件的用人單位也可以為其非全日制從業人員繳納基本養老保險和基本醫療保險，以提高保障水平。單位不繳納的，即"未在用人單位參加職工基本養老、醫療保險的非全日制從業人員"個人可以自愿參加基本養老保險和基本醫療保險，由個人按照國家規定繳納保險費；不選擇參加基本養老、基本醫療保險的，應通過新農合、新農保、城鎮居民養老、醫療等社會保險予以保障。一般情況下，非全日制從業人員無需繳納失業保險和生育保險。
（三）非本人主要責任的"交通意外"能否認定工傷？
《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故應當認定為工傷。《關于工傷保險有關規定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號）三規定，"非本人主要責任"事故認定應以公安機關交通管理或司法機關，以及法律、行政法規授權組織出具的相關法律文書為依據。《人力資源社會保障部關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》（人社部發〔2013〕34號）二規定，《條例》第十四條第（六）項規定的"非本人主要責任"的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據。
本案中，公安局交通警察支隊直屬三大隊出具的《道路交通事故證明》證明，宋女士騎電動車與流浪狗相撞的事故屬交通意外，宋女士不承擔責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項之規定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產損失的事件。意外事故是指行為人的行為雖然在客觀上造成了損害后果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預見的原因引起的。根據《道路交通事故處理程序規定》第四十六條（現第六十條）第一款（三）項之規定，各方均無導致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責任。那么，"非本人主要責任的交通意外"，是否屬于"非本人主要責任的交通事故"范圍，是否可以適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定認定工傷呢？
我們認為，該案中，宋女士所涉事故發生在道路上，且為行駛中的非機動車，因流浪狗突然竄出，第三人無法預見，其主觀上既無故意也無過失，屬因交通意外事故造成的人身傷害，符合道路交通安全法"交通事故"的定義范圍。就該證明的真實性，東營市人社局也向東營市公安局交通警察支隊直屬三大隊進行了核實，該事故證明確實是該機關根據監控錄像資料載明的事實出具的。二審法院也對此進行了核實，認可該證明是真實的，其確認的事實是正確的。據此，東營市人社局根據交警部門出具的《交通事故證明》，認定宋女士所受事故為非本人主要責任的交通事故傷害，終審判決也予以維持。
（四）遲到早退能否認定工傷？
根據相關規定，"上下班途中"必須是在合理時間和合理路線上。但是否"合理"要根據具體案件具體分析。該案中，雖然公司規定宋女士工作時間為7:30至9:30，但她從事的是非全日制性質的保潔員工作，完成固定區域的保潔工作即可視為完成工作任務。該公司辯稱宋女士違反單位規章制度提前擅自離崗遭受意外，但其并未提供對宋女士工作進行規范管理以及提出特定要求的相關證據。
宋女士是在完成保潔任務后8:50許發生了交通意外，結合事故地點離宋女士上班地點距離較近的情況，她發生事故的時間應該屬于下班的合理時間。即使宋女士存在早退的情形，其違反的是單位的規章制度，但是基于用人單位單方責任和無過錯責任的《工傷保險條例》立法原則，并不影響其下班途中的性質，故宋女士的受傷屬于下班途中發生的事故導致。二審法院認為，《工傷保險條例》中該條規定的立法本意應當是在于勞動者自身的主觀目的性，只要勞動者離開單位后徑直回家，而沒有因辦理個人非日常必需的私事存在耽擱、停留的情況，那么從她離開工作單位回到家所需的時間，就是合理時間。在這方面，《四川省高級人民法院關于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》第二十二條就干脆規定："職工在合理時間段內的遲到、早退途中，應當認定為上下班途中。"
（五）民事侵權責任是否影響工傷認定？
公司提出的宋女士受傷屬于民事侵權、而不應認定為工傷的觀點，法院認為，工傷責任和民事侵權責任的性質是不同的，并且不能互相替代。即便存在第三方侵權的情況，也不會影響對是否是工傷作出認定。
案號：（2016）魯行申623號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10802.html
上一篇：工作期間突發疾病，經治療后在家中死亡算工傷嗎？法院這樣判
下一篇：未簽勞動合同發生工傷，微信記錄成關鍵
冀公網安備13010202003181號