從北京出差到外地工作時因腦出血住院42天，事后因?qū)Τ霾罟ぷ鲿r突發(fā)疾病住院是否屬于工傷的認定有異議，陳先生（化姓）將北京海淀區(qū)人保局訴至法院，要求撤銷人保局作出的不予認定工傷決定。北京海淀法院經(jīng)審理，判決駁回陳先生的訴請。
原告陳先生訴稱，其按照公司的安排前往外地出差。由于工作緊急，到達后沒有休息直接投入工作至深夜。隔天工作時因操作規(guī)范問題與當?shù)禺a(chǎn)線員工發(fā)生了爭執(zhí)，情緒激動，原告當即感到頭痛欲裂，沒有了意識，后被送往醫(yī)院搶救，并在醫(yī)院住院治療四十余天。陳先生認為其受到的傷害與高強度加班加點的工作及工作中的激動情緒有關(guān)系，被告應(yīng)按照《工傷保險條例》第三章第十四條第一款：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害的”規(guī)定，認定為工傷，或依據(jù)第十五條第一款突發(fā)疾病的規(guī)定視同工傷。
被告海淀區(qū)人保局辯稱，依據(jù)醫(yī)院急診病歷和住院病歷，可以證實陳先生因腦出血住院治療42天，屬于突發(fā)疾病。《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷，但其不符合“死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的情形。同時不符合《工傷保險條例》第十四條第一款“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”的情形，不應(yīng)當認定為工傷。
法院經(jīng)審理后認為，《工傷保險條例》第十四條第一款規(guī)定中的傷害包括事故傷害、暴力傷害和其他形式的傷害，本案中，陳先生因工出差期間，在工作時間、工作場所內(nèi)突發(fā)疾病，突發(fā)疾病并不屬于上述規(guī)定中所指的受到傷害的情形，故陳先生不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的認定工傷的情形。而關(guān)于職工突發(fā)疾病是否應(yīng)當認定工傷，《工傷保險條例》中另有規(guī)定，該條例第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。陳先生突發(fā)疾病現(xiàn)尚在康復(fù)治療中，亦不符合上述關(guān)于視同工傷的條件。海淀區(qū)人保局對陳先生作出不予認定工傷決定，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，判決駁回原告陳先生的全部訴訟請求。
宣判后，陳先生提起上訴，二審維持判決，現(xiàn)該判決已生效。
法官說法
關(guān)于職工突發(fā)疾病是否應(yīng)當認定工傷，《工傷保險條例》中有明確規(guī)定，該條例第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。此規(guī)定旨在劃定“突發(fā)疾病”時視同工傷的兩種情形，即當且僅當出現(xiàn)死亡或在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的兩種結(jié)果時方可適用。
視同工傷，顧名思義是將《工傷保險條例》中規(guī)定的部分非因工作原因發(fā)生傷亡的情形，同樣享受工傷待遇。設(shè)置該情形的目的在于在法律框架下，最大限度的保護勞動者的合法權(quán)益，使其得到工傷救濟。視同工傷作為《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的法定認定工傷的情形，已然屬于擴大解釋，擴大了工傷認定范圍及救濟范圍。但此種擴大解釋不應(yīng)被無限放大，應(yīng)保證將有限的國家工傷保險基金精準發(fā)放到更為迫切需要的職工及家屬手中，方能有效實現(xiàn)《工傷保險條例》保證職工獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償及分散用人單位工傷風(fēng)險的立法目的。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10906.html
上一篇：勞務(wù)派遣單位和用工單位對于勞動者承擔連帶責(zé)任
下一篇：代繳工傷保險應(yīng)承擔什么責(zé)任？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號