高溫作業(yè)對職工身體的不利影響或者導(dǎo)致疾病，以及疾病過程具有復(fù)雜性。常見的典型情形是引發(fā)職業(yè)性中暑，屬職業(yè)病范疇；還包括引發(fā)其他疾病，如果符合視同工傷情形，也應(yīng)認(rèn)定視同工傷，并享有工傷保險待遇。
清晨拔草時感身體不適 下午取藥途中猝死
基本案情：胡某與某保安公司簽訂勞動合同，合同期自2019年8月20日起至2021年10月2日止，試用期自2019年8月20日起至2019年10月19日止。
2019年9月7日6：20，胡某在某小區(qū)南門保安值班門崗值勤。上午7:00被安排與同事石某一起，在該小區(qū)西側(cè)綠化帶拔草。8:30左右，胡某突然滿頭大汗、身體不適，由石某代為向保安隊長請假休息。當(dāng)天下午3:20，胡某某到衛(wèi)生服務(wù)站購買藥品后步行返回，途經(jīng)一交叉口附近人行道處突發(fā)暈厥，120到達(dá)現(xiàn)場后，診斷確認(rèn)已無生命體征，死亡原因為猝死。
2019年9月10日，胡某之子向當(dāng)?shù)氐娜松缇稚暾埞J(rèn)定，人社部門于同日受理。2019年9月23日，人社局向某保安公司郵寄了工傷認(rèn)定申請表及舉證通知書，某保安公司于同年9月25日簽收。2019年10月25日，該人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定胡某的死亡視同工傷。
某保安公司不服人社部門的該工傷認(rèn)定決定，向一審法院提起行政訴訟，要求法院撤銷該工傷認(rèn)定決定書。
人社局送達(dá)《認(rèn)定工傷決定書》程序合法 并無不當(dāng)
保安公司稱，人社局作出工傷認(rèn)定前，未查明胡某死亡是否發(fā)生在工作時間和工作崗位，是否因工作原因造成。被訴具體行政行為，是根據(jù)《工傷保險條例》第十五條作出的，但人社局對該條款的理解與適用與人力資源社會保障部法規(guī)司《關(guān)于如何理解〈工傷保險條例〉第十五條第一項的復(fù)函》不符，屬于適用法律錯誤。胡某并非在工作時間工作崗位上突發(fā)疾病死亡或是不能堅持工作緊急送到醫(yī)院搶救后死亡，而是自行到藥店購買胃藥途中猝死的。
一審法院認(rèn)為，事發(fā)時間為9月初，本地仍處于高溫天氣，胡某被安排從事戶外露天作業(yè)，其在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，經(jīng)準(zhǔn)許離開高溫作業(yè)環(huán)境休息，于7小時后死亡，因并無證據(jù)證明是其他原因?qū)е拢势渌劳鰬?yīng)是發(fā)病的后果。人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規(guī)定認(rèn)定胡某死亡視同工傷，依法送達(dá)《認(rèn)定工傷決定書》，程序合法，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回某保安公司的訴訟請求。
某保安公司不服一審判決，向二審法院提出上訴。2020年11月5日，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
視同工傷認(rèn)定 社會各界仍存較大爭議
《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……對于該規(guī)定的理解和適用，一直存在較大爭議。
2016年，人力資源和社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解《工傷保險條例》第十五條第（一）項的復(fù)函中提出：建議對條例第十五條第（一）項視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡；（二）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/10953.html
上一篇：違法分包情形下的工傷保險責(zé)任不以存在勞動關(guān)系為前提
下一篇：工亡賠償協(xié)議存在重大誤解的，可依法予以撤銷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號