搶險隊員昏迷送醫五天后被宣布臨床死亡，檢察監督促進工傷認定難題化解
搶險突擊隊員突然在辦公室摔倒昏迷，入院被診斷為腦干出血，并在當日判定腦死亡。5天后，該隊員心跳停止，被宣布臨床死亡。然而，在該隊員所在單位為其申請工傷認定時，某市人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）卻認為，該隊員不符合突發疾病在48小時內經搶救無效死亡的視同工傷條件，因此不予認定工傷。工傷認定困難原因為何？認定死亡時間的標準以什么為準？
2021年7月，河南省某市遭遇罕見的特大暴雨災害，該市某局機關服務中心職工楊某積極報名參加搶險突擊隊。7月25日早上，楊某幫助搶運救災物資，辛苦工作到14時30分左右，返回單位待命。然而，意外就在半小時后發生，楊某在辦公室突然摔倒昏迷，入院被診斷為腦干出血。7月30日11時20分，楊某呼吸心跳停止，被宣布臨床死亡。
2021年8月20日，楊某所在單位申請工傷認定。然而，當地人社局卻認為，楊某的搶救時間超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的視同工傷”規定，遂作出不予認定工傷決定書。
“丈夫在搶險救援過程中突發疾病，現在不僅人沒了，高昂的醫療費用也報不了。”楊某的妻子張某不服該決定，遂提起行政訴訟，請求撤銷不予認定工傷決定書。法院一審判決撤銷不予認定工傷決定書，人社局重新作出行政行為。
人社局不服提起上訴。法院二審認為，病歷中缺乏楊某在搶救48小時內出現腦死亡臨床判斷標準的意見，在案證據無法證實楊某在搶救48小時內已經腦死亡，遂判決撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請求。張某申請再審被駁回，無奈之下張某向檢察機關申請監督。
申請檢察監督 技術性證據審查還原真相
檢察機關審查認為，該案工傷成功認定的關鍵，在于找到證據證明楊某在48小時內已經腦死亡。為此，承辦檢察官聽取當事人意見、走訪楊某的主治醫生及醫院病案科工作人員，在查看完楊某住院期間共形成332頁病歷資料后，初步判斷楊某入院搶救48小時內的臨床表現基本符合腦死亡的先決條件和臨床判定標準。為準確認定楊某腦死亡的時間，還需要專業醫學診斷意見作支撐，該院遂委托檢察技術部門進行技術性證據審查。
檢察技術部門在全市范圍內選聘5名資深神經醫學專家，對楊某全部住院病歷資料進行專門審查，并形成會診意見，一致認為：楊某因腦干出血破入腦室引起深度昏迷，具有不可逆性，自2021年7月25日21時22分至宣布臨床死亡，臨床表現為深昏迷（格拉斯哥昏迷指數為3分）、腦干反射消失、無自主呼吸，符合腦死亡的先決條件和臨床判定標準；雖然楊某尸體不復存在，已不具備確認實驗及司法鑒定條件，但綜合分析病歷資料，并結合主治醫生建議楊某家屬捐獻楊某肝臟的事實，可以得出“楊某入院搶救48小時內腦死亡已經發生”的診斷結論。
在此基礎上，該院檢察技術部門對專家會診意見進行鑒別和判斷，出具技術審查意見認為：楊某2021年7月25日16時30分入院，后經兩次開顱手術，仍存在不可逆昏迷；7月27日9時30分，楊某病程記錄記載自主呼吸消失，瞳孔散大，臨床診斷為腦干出血、腦疝、腦干功能衰竭，根據病歷資料分析，可以判定楊某入院搶救48小時內腦死亡已經發生。
檢察院認為，楊某在入院48小時內腦死亡已經發生，采用腦死亡標準認定楊某死亡時間符合《工傷保險條例》的立法精神，楊某符合視同工傷條件，遂向某市中級法院制發再審檢察建議。2023年10月，該市中級法院裁定再審本案。
2024年3月5日，該法院再審認為，楊某在抗洪救災過程中因天氣炎熱、勞累過度而突發疾病，入院搶救48小時以內腦死亡已經出現，符合《工傷保險條例》規定的視同工傷條件，判決撤銷二審判決，維持一審判決。2024年4月7日，人社局根據再審判決作出認定工傷決定書。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11657.html
上一篇：職業性中暑應當認定為工傷
下一篇：過了時限申請工傷認定，工傷待遇就不能享受？法院判決：并不是
冀公網安備13010202003181號