基本案情
吳某系有色金屬公司員工，勞動(dòng)合同期限為2023年2月1日至2024年2月1日。
公司給吳某提供宿舍居住。公司制定《車(chē)間員工共管理制度》，規(guī)定每天正常上班時(shí)間為8時(shí)至20時(shí)，晚班20時(shí)至次日8時(shí)（加班生產(chǎn)需要臨時(shí)通知）。
2023年9月20日，吳某向公司管理人員請(qǐng)事假，并未說(shuō)明請(qǐng)假截止日期，公司予以批準(zhǔn)假期。
2023年9月24日18時(shí)28分許，吳某騎摩托車(chē)返回公司途中，在路上發(fā)生交通事故受傷。《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定吳某不負(fù)該次事故責(zé)任。
2023年10月23日，公司向人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局于10月23日受理該工傷認(rèn)定申請(qǐng)。
2023年12月14日，人社局作出《不予認(rèn)定不予認(rèn)定決定書(shū)》認(rèn)定吳某所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。
吳某不服，遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定決定書(shū)》，并責(zé)令作出工傷認(rèn)定。
法院查明，2023年9月24日，吳某與公司車(chē)間主任唐某微信聊天記錄顯示：事故發(fā)生當(dāng)日10時(shí)26分唐某詢問(wèn)吳某“回來(lái)沒(méi)有”，吳某于11時(shí)3分回答唐某“下午回來(lái)”，19時(shí)15分唐某告訴吳某“明天來(lái)上班吧”，20時(shí)36分吳某微信賬號(hào)告訴唐某“我是他侄子”，并將吳某受傷事宜告訴唐某；公司車(chē)間主任唐某在其管理的“生產(chǎn)工作群”微信聊天記錄顯示：2023年9月24日19時(shí)16分，唐某在群內(nèi)發(fā)送《車(chē)間退鍍機(jī)臺(tái)生產(chǎn)排程表》中未安排吳某當(dāng)日的夜班及次日的日班。當(dāng)日20時(shí)34分，吳某微信賬號(hào)在該群自稱吳某侄子，在該群中說(shuō)明吳某發(fā)生交通事故，請(qǐng)群內(nèi)同事幫忙請(qǐng)假。
一審認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：吳某因遭受案涉交通事故所受傷害是否符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”情形。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。”
上述規(guī)定中所指的“上下班”通常是一個(gè)規(guī)律性的行為，是指以上下班為目的，在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍等地或者從事日常工作生活所需要的活動(dòng)的合理路線。
本案中，吳某日常居住在公司的宿舍中，吳某在請(qǐng)假辦理私人事宜之后從家中返程，在離公司不遠(yuǎn)處發(fā)生交通事故，已經(jīng)超出日常上下班的路線范疇，亦不屬于從事日常工作生活所需要的活動(dòng)以及合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線，即不屬于上下班途中，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條關(guān)于“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；……”的規(guī)定。人社局不予認(rèn)定工傷并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于吳某提出的公司車(chē)間主任唐某詢問(wèn)吳某歸期屬于要求吳某返回單位，與吳某的交通事故存在因果關(guān)系的主張。法院認(rèn)為，吳某于事故發(fā)生4日前向唐某申請(qǐng)不固定假期，事故發(fā)生當(dāng)日，唐某詢問(wèn)吳某是否返回，吳某告知其下午返回，但直到事故發(fā)生的18時(shí)28分，唐某并未安排或明示吳某返回上班。而是在仍未得知吳某已發(fā)生交通事故后的19時(shí)15分才告知吳某次日回來(lái)上班，公司真正得知吳某受傷系20時(shí)34分，即吳某微信賬號(hào)在工作群內(nèi)自稱吳某侄子，并說(shuō)明吳某發(fā)生交通事故。因此，在吳某受到案涉事故傷害后，公司才要求吳某次日上班，并不會(huì)增加吳某為了接受公司工作安排而趕回單位的義務(wù)。公司于交通事故發(fā)生后對(duì)吳某的工作安排與吳某的交通事故沒(méi)有因果關(guān)系。
綜上，一審判決駁回吳某的訴訟請(qǐng)求。
吳某不服，提起上訴。
二審認(rèn)為
二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
在判定職工受到事故傷害是否屬于“上下班途中”，除了需要考慮是否屬于合理路線和合理時(shí)間外，還需考慮是否以上下班為目的。
從查明的事實(shí)反映，吳某日常居住在公司的宿舍。因吳某居住地與工作地競(jìng)合，吳某請(qǐng)假后回公司處是否屬于上下班途中，更需考量是否以上下班為目的。據(jù)此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害時(shí)是否以上下班為目的。
本案中，2023年9月20日吳某因私事口頭向主管領(lǐng)導(dǎo)唐某請(qǐng)假，未明確請(qǐng)假天數(shù)。結(jié)合“生產(chǎn)工作群”聊天記錄、《車(chē)間退鍍機(jī)臺(tái)生產(chǎn)排程表》及對(duì)唐某、劉某祿等人的調(diào)查筆錄，公司在發(fā)生交通事故當(dāng)日既未安排吳某當(dāng)日晚班工作，也未安排次日白班工作，且唐某在未知曉吳某發(fā)生交通事故的情況下，當(dāng)日19時(shí)15分通過(guò)微信告知吳某9月25日回來(lái)上班。雖然微信聊天的記錄證明9月24日上午唐某詢問(wèn)吳某是否返回，吳某告知下午返回，但雙方并未明確當(dāng)日是否上班，在吳某請(qǐng)假時(shí)間不確定的情形下，唐某詢問(wèn)吳某是否返回符合一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某事發(fā)當(dāng)日返回公司途中是以上班為目的，原審法院認(rèn)為吳某發(fā)生交通事故不屬于“上下班途中”并無(wú)不當(dāng)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號(hào)：（2024）贛71行終509號(hào)
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/11850.html
上一篇：工傷認(rèn)定中證人證言前后不一致，如何采信？
下一篇：員工自愿放棄繳納社保，離職后又要求補(bǔ)繳，產(chǎn)生的滯納金該誰(shuí)付？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)