為籌備次日店鋪開(kāi)張，烤鴨店店長(zhǎng)在后廚備菜期間猝死，人社部門(mén)作出認(rèn)定“視同工傷”決定，公司卻認(rèn)為發(fā)病時(shí)間非工作時(shí)間，否認(rèn)工傷。昌平法院近日公開(kāi)審理原告某公司訴昌平區(qū)人社局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定、昌平區(qū)政府行政復(fù)議一案并當(dāng)庭宣判。昌平區(qū)副區(qū)長(zhǎng)林宇、人社局局長(zhǎng)齊俊國(guó)作為行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴。
2021年3月21日起，方某在原告公司擔(dān)任烤鴨店店長(zhǎng)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，公司未給方某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2022年11月27日傍晚，為籌備次日店鋪開(kāi)張，方某在后廚處理蔬菜，突發(fā)腦出血失去意識(shí)，被同事送醫(yī)，于11月28日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)裁決、法院生效判決確認(rèn)，該公司與方某2021年3月21日至2022年11月27日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。方某父親向昌平區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局作出認(rèn)定“視同工傷”決定。公司不服，向昌平區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，昌平區(qū)政府經(jīng)審查，維持昌平區(qū)人社局作出的決定。公司仍不服，訴至法院，要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定及行政復(fù)議決定。
庭審中，各方當(dāng)事人針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、工作時(shí)間等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行充分舉證、質(zhì)證和辯論。公司雖認(rèn)可方某發(fā)病時(shí)在烤鴨店后廚處理蔬菜，送醫(yī)后于次日死亡，但主張方某與公司是承包經(jīng)營(yíng)合伙關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系，且認(rèn)為方某發(fā)病當(dāng)日烤鴨店處于閉店?duì)顟B(tài)，并非工作時(shí)間。
昌平區(qū)人社局、昌平區(qū)政府認(rèn)為，公司與方某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)已經(jīng)由生效判決文書(shū)予以確認(rèn)，且方某是營(yíng)業(yè)前在店鋪后廚備菜過(guò)程中發(fā)病，次日經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病后48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，若用人單位有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，昌平區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、證據(jù)充分、程序合法，昌平區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定程序合法，結(jié)論正確。最終，法院當(dāng)庭宣判，駁回原告公司的訴訟請(qǐng)求。
林宇和齊俊國(guó)全程參與庭審并發(fā)表最后陳述。林宇表示，昌平區(qū)政府將繼續(xù)把行政應(yīng)訴工作擺在重要位置，督促各行政機(jī)關(guān)提高認(rèn)識(shí)、規(guī)范應(yīng)訴流程，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，為轄區(qū)高質(zhì)量發(fā)展筑牢法治根基。齊俊國(guó)表示，昌平區(qū)人社局高度重視工傷認(rèn)定，嚴(yán)格履行法定程序，今后將繼續(xù)嚴(yán)格依法行政，積極接受司法監(jiān)督，不斷提升依法行政工作規(guī)范化水平。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/12111.html
上一篇：員工被公司派往外地工作期間猝死，能否認(rèn)定工傷？
下一篇：去上班猝死在公司停車(chē)場(chǎng)，是否算工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)