工傷認(rèn)定部門宜從有利于職工角度解釋有分歧的規(guī)定
張坤世 黃一凡
案情簡介
雷某生前與一建設(shè)公司有勞動關(guān)系。2009年3月12日上午，雷某在該建設(shè)公司承建的項目工地工作時突發(fā)疾病，于同日7時35分送到當(dāng)?shù)乜h醫(yī)院急診，經(jīng)門診醫(yī)生診斷，結(jié)論為腦血管意外可能性大，7時45分交納治療費用，同日8時入院住院治療，診斷為腦干出血、原發(fā)性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉(zhuǎn)院，雷某在轉(zhuǎn)院途中于2009年3月14日7時50分死亡。2009年9月13日，雷某之子向市人社局申請工傷認(rèn)定。2012年8月27日，市人社局作出工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定：2009年3月13日，雷某在建設(shè)公司承建項目工地工作，因突發(fā)疾病倒地，單位立即派員護送到縣人民醫(yī)院搶救，8時入院診斷為腦出血，14日7時50分在轉(zhuǎn)至院途中死亡。雷某受到的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，認(rèn)定為視同工亡。建設(shè)公司對此不服，向市政府申請行政復(fù)議。市政府認(rèn)為，雷某在縣醫(yī)院的初診時間為2009年3月12日7時35分，至2009年3月14日7時50分死亡，超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條（一）項規(guī)定的視同工亡的情形，遂復(fù)議撤銷了市人社局工傷認(rèn)定決定。
雷某之子不服，向法院提起行政訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案爭議的焦點問題是，雷某在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的搶救時間起算點的認(rèn)定問題。從優(yōu)先保護勞動者合法權(quán)益的法律原則和該法條的立法原意看，復(fù)議決定將縣醫(yī)院門診醫(yī)師對雷某的最初接診時間認(rèn)定為“搶救”時間起算點，因而認(rèn)定雷某因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的時間超過了48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條（一）項規(guī)定視同工傷的情形，其事實依據(jù)和法律依據(jù)均不足，故判決撤銷了市政府的行政復(fù)議決定。
案例分析
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，要視同工傷，必須是突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。依此，“搶救起始時間”的起算點就成為認(rèn)定是否在48小時之內(nèi)的關(guān)鍵。在實踐中，對于職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病死亡的相對比較容易判斷，而對于職工在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病需要送往醫(yī)療機構(gòu)救治的情形，判斷起來相對比較復(fù)雜。在“工作時間”和“工作崗位”不變的情形下，“經(jīng)搶救無效48小時內(nèi)死亡”作為變量存在很多不確定因素。因此，“搶救起始時間”的起算點有時很難明確界定。2004年11月1日，原勞動和社會保障部下發(fā)的《關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條對該問題作出規(guī)定，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。因此，對于“48小時”的認(rèn)定不是以在單位發(fā)病時間為起算時間，而是以達到第一家醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。
但是，這又引發(fā)了一個新問題，何為“初次診斷時間”？醫(yī)學(xué)上的診斷是指由醫(yī)生等專業(yè)人員根據(jù)病癥、病歷、病史或檢測結(jié)論對人的體質(zhì)或精神狀態(tài)作出的判斷。診斷是治療的基礎(chǔ)，從接診到最終確診有一個過程。“初次診斷”是醫(yī)學(xué)上習(xí)慣用語，并沒有權(quán)威的精確定義，屬于不確定的（法律）概念，根據(jù)每個人用語習(xí)慣的不同，有時指初步診斷，如急診醫(yī)生根據(jù)病人情況在門診所作的初步判斷。有時也指首次比較準(zhǔn)確的診斷，即在急診醫(yī)生簡單判斷的基礎(chǔ)上，通過一定技術(shù)手段初步判定病因及病理，作為正式開始治療的依據(jù)。
本案中，雷某突發(fā)疾病后，7時35分送到縣醫(yī)院急診，經(jīng)門診醫(yī)生診斷，結(jié)論為腦血管意外可能性大，7時45分繳納治療費用，同日8時入院住院治療，診斷為腦干出血、原發(fā)性高血壓、肺部感染。雷某親屬要求轉(zhuǎn)院，雷某在轉(zhuǎn)院途中于3月14日7時50分死亡。由于雷某門診時間與住院診斷時間相隔僅25分鐘，如果依據(jù)送急診搶救時間起算，已經(jīng)超過48小時，不符合“視同工傷”的條件，不能認(rèn)定為工傷。如果將住院治療視為初次診斷時間，則雷某的情形可以視同工亡。而因此，本案中，“初次診斷”的時間認(rèn)定為“3月12日7時35分”（急診醫(yī)生接診的時間），或者認(rèn)定為“3月12日8時”（初步判定了病因及病理，住院/正式開始治療的時間），都沒有錯。但本案中認(rèn)定為“3月12日8時”更有利于保護勞動者的合法權(quán)益。市人社局將雷某住院治療時間作為初次診斷時間，從而認(rèn)定雷某的情形視同工亡，是從有利于保護勞動者合法權(quán)益角度解釋不確定概念，符合《工傷保險條例》的立法宗旨，人民法院應(yīng)予支持。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/5897.html
上一篇：工程轉(zhuǎn)包中誰是工傷事故責(zé)任主體
下一篇：職業(yè)病觀察期內(nèi)，用人單位應(yīng)否支付工資及醫(yī)療費
冀公網(wǎng)安備13010202003181號