工程轉(zhuǎn)包中誰是工傷事故責(zé)任主體
黎雄輝 杜鵬
案情簡(jiǎn)介
某園林工程有限公司（以下稱蕭山園林）承建了某小區(qū)房地產(chǎn)施工項(xiàng)目，并把該項(xiàng)目中澆地基的工程轉(zhuǎn)包給了王某，王某系自然人。2011年3月，王某找到了張某等幾名人員替自己施工，勞動(dòng)報(bào)酬口頭約定按工作量當(dāng)日結(jié)算。同年9月，張某在前往施工的路途中發(fā)生交通事故受傷，后張某以上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故為由，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。由于王某不具備用工資格，遵循勞動(dòng)關(guān)系上溯到具備用工資格主體的原則，（1）工傷保險(xiǎn)部門確定蕭山園林為勞動(dòng)關(guān)系主體方。但蕭山園林認(rèn)為，張某的工錢視其工作量當(dāng)天結(jié)算；上下班時(shí)間視施工進(jìn)度而定，無嚴(yán)格的規(guī)定，這兩點(diǎn)都符合勞務(wù)關(guān)系的特征，以王某與張某之間是一種勞務(wù)關(guān)系而非事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系為由，向當(dāng)?shù)匦姓块T申請(qǐng)撤銷工傷認(rèn)定的行政復(fù)議，此案被行政復(fù)議部門予以維持。后在張某主張工傷保險(xiǎn)待遇賠償時(shí)，蕭山園林認(rèn)為，雖然行政部門將工傷用人單位確定為蕭山園林，但其未與張某訂立勞動(dòng)合同，不向張某發(fā)放工資，其與張某不存在具體用工關(guān)系，同意支付應(yīng)由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付的工傷保險(xiǎn)待遇，但主張停工留薪期工資、住院期間的護(hù)理費(fèi)等應(yīng)由王某支付。此案經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委調(diào)解解決。
案例分析
該案件涉及到兩個(gè)問題，一個(gè)是勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的甄別，這也是工傷認(rèn)定工作中的一個(gè)難點(diǎn)；另一個(gè)問題是在待遇支付中，蕭山園林主張王某與張某之間存在非法用工關(guān)系，應(yīng)由王某承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，這是一個(gè)新的觀點(diǎn)。以下筆者將通過辨析，提出自己的觀點(diǎn)。
在勞務(wù)關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的甄別上，有些案件的界限十分模糊。勞務(wù)關(guān)系隨意性、變動(dòng)性比較大，相對(duì)來說，勞動(dòng)關(guān)系更長(zhǎng)期、穩(wěn)定。在勞務(wù)關(guān)系中，用工方只對(duì)勞動(dòng)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)收，按約定支付報(bào)酬，對(duì)勞動(dòng)過程不直接進(jìn)行管理，勞動(dòng)者非用工者職工或員工，雙方不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)，雙方當(dāng)事人是一種平等主體之間的民事法律關(guān)系；而在勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位具有對(duì)勞動(dòng)者整個(gè)勞動(dòng)過程的管理權(quán)，勞動(dòng)者對(duì)用工單位的從屬性這個(gè)特征表現(xiàn)得十分明顯。
在具體工作中，我們主要是從支付報(bào)酬的方式以及用人單位的管理權(quán)限等幾個(gè)方面來看勞動(dòng)者與用工單位之間是否存在隸屬關(guān)系來進(jìn)行辨別的。此案，筆者秉持雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)，理由有如下幾條：其一，張某在用工方提供的場(chǎng)地上工作；其二，雖然上下班時(shí)間視施工進(jìn)度而定，無嚴(yán)格的規(guī)定，但在工程進(jìn)度緊張時(shí)，張某等工人一般是早上九點(diǎn)左右到工地開始施工作到中午十一點(diǎn)半左右，下午從三點(diǎn)左右施工到下午六點(diǎn)半左右，有相對(duì)固定的工作時(shí)間；其三，在工作期間，張某的勞動(dòng)報(bào)酬都是按照勞動(dòng)量當(dāng)日結(jié)算，具有規(guī)律性、固定性的特征；其四，至發(fā)生事故之日止，張某已在該工地工作兩月有余，工作時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)。從以上幾點(diǎn)可以看出，張某與用工者之間形成了一種長(zhǎng)期、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系；其五，張某依靠用工方提供的工具在用工方的場(chǎng)所從事勞動(dòng)，從這點(diǎn)來說，張某不具有獨(dú)立性，依賴從屬于用工主體的特征明顯。基于以上分析，筆者認(rèn)為，張某與王某之間已經(jīng)構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。
在待遇支付上，蕭山園林主張王某與張某之間存在非法用工關(guān)系，應(yīng)由王某承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，這是一個(gè)新的觀點(diǎn)，需要予以辨析。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者在非法用工單位從事職業(yè)活動(dòng)，遭受職業(yè)傷害，由非法用工單位（實(shí)際即老板）承擔(dān)一次性賠償責(zé)任。（2）在此情況下，究竟是由非法用工單位承擔(dān)一次性賠償責(zé)任，還是追溯至合法用工單位由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任？其實(shí)質(zhì)涉及的是勞動(dòng)關(guān)系與非法用工的優(yōu)先性。有專家認(rèn)為，應(yīng)秉持勞動(dòng)關(guān)系優(yōu)先原則，理由是非法用工單位往往不具備對(duì)重大工傷事故賠償實(shí)力，導(dǎo)致事故責(zé)任難以追究，由合法用工單位承擔(dān)賠償主體責(zé)任更有利于維護(hù)受傷害勞動(dòng)者合法權(quán)益。
但筆者認(rèn)為，是否可以視具體情況而論？如發(fā)包方與實(shí)際用工方對(duì)于工傷事故責(zé)任有約定的，責(zé)任可以按照約定分擔(dān)；如二者之間無協(xié)議，發(fā)包方在明知實(shí)際用工方無施工資格的情況下把工程轉(zhuǎn)包給后者發(fā)生工傷事故的，發(fā)包方承擔(dān)工傷事故主要責(zé)任，實(shí)際用工方承擔(dān)連帶責(zé)任；如實(shí)際用工方隱瞞施工資格，發(fā)包方在不知情的情況下將工程轉(zhuǎn)包給實(shí)際用工方的，發(fā)生工傷事故之后，實(shí)際用工方承擔(dān)主要責(zé)任，發(fā)包方承擔(dān)連帶責(zé)任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/5898.html
上一篇：補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)后新發(fā)生費(fèi)用由誰支付
下一篇：工傷認(rèn)定部門宜從有利于職工角度解釋有分歧的規(guī)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)