在勞權(quán)爭(zhēng)議案中，涉及社保糾紛的案例在處理中往往遭遇尷尬：法院不單獨(dú)受理社保案件，勞動(dòng)者對(duì)于漏繳的社保只能通過(guò)社保中心或者勞動(dòng)監(jiān)察兩種方式進(jìn)行追討。一旦發(fā)現(xiàn)得晚，就會(huì)嚴(yán)重影響自己的權(quán)益，甚至是影響退休后的養(yǎng)老保障等問(wèn)題。近日，律協(xié)勞動(dòng)法專(zhuān)業(yè)的律師們以?xún)蓚�(gè)案例為引子，就實(shí)務(wù)中所碰到的社保問(wèn)題進(jìn)行了頭腦風(fēng)暴。
【案例一】
趙女士于2000年9月13日進(jìn)入溫州市甲公司工作，并簽有書(shū)面勞動(dòng)合同。2007年12月，甲公司開(kāi)始為趙女士繳納社保；2012年1月，甲公司與趙女士簽署無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；2015年5月1日，甲公司因趙女士滿(mǎn)退休年齡，終止與其的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系終止后，趙女士以甲公司未繳足法定的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)年限，導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為由，要求甲單位賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失人民幣933711.6元，溫州某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以該請(qǐng)求“不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁受理范圍”為由出具《不予受理案件通知書(shū)》，趙女士又向溫州某區(qū)法院起訴，法院以其請(qǐng)求超過(guò)時(shí)效為由駁回了趙女士的訴訟請(qǐng)求，趙女士向溫州市中級(jí)人民法院上訴后又撤訴，一審判決生效。
該案判決生效后，趙女士因退休后無(wú)法享受醫(yī)療保險(xiǎn)，另案向溫州某區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求甲單位一次性補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，該仲裁委駁回了趙女士的仲裁請(qǐng)求。
律師觀(guān)點(diǎn)：社保爭(zhēng)議由誰(shuí)來(lái)管？
首先，與會(huì)律師們就目前社保爭(zhēng)議問(wèn)題中存在的最大的問(wèn)題———管轄問(wèn)題進(jìn)行了討論。在2008年1月1日實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》中，第17條規(guī)定把“社會(huì)保險(xiǎn)”作為勞動(dòng)合同的必備條款。2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中，明確將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍，其第2條明確規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生爭(zhēng)議適用該法”。
由此可見(jiàn)，《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》都規(guī)定了通過(guò)仲裁、訴訟解決社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議問(wèn)題。但社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納有其特殊性，不僅包括個(gè)人繳納部分也包括單位繳納部分，而且還涉及社會(huì)統(tǒng)籌，因此，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不僅關(guān)系到勞動(dòng)者個(gè)人利益還關(guān)系到社會(huì)公共利益。
2011年7月1日實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條規(guī)定：個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。第86條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門(mén)處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款”。因此，從《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定來(lái)看，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，屬于行政管理范疇，但從勞動(dòng)者的角度來(lái)講，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅關(guān)系社會(huì)公共利益，更直接涉及個(gè)人利益。
2010年9月14日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”。與會(huì)律師認(rèn)為，該條規(guī)定實(shí)際上一定程度縮小了人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的范圍，將其限制在未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)導(dǎo)致其損失的范圍之內(nèi)。
律師們一致認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返囊?guī)定，實(shí)際上把絕大部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的爭(zhēng)議剔除在法院的管轄之外。就上海而言，除該解釋規(guī)定的情形外，從2011年1月1日起人民法院不再受理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議案件，各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)從2014年7月1日起不再受理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議案件。法院和仲裁機(jī)構(gòu)不再受理一般的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)爭(zhēng)議的案件，不利于勞動(dòng)者個(gè)人利益的保護(hù)。他們認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題直接涉及勞動(dòng)者的個(gè)人利益，從保護(hù)勞動(dòng)者的角度考慮，建議多開(kāi)辟一些通道，便于勞動(dòng)者維權(quán)。
社保爭(zhēng)議仲裁時(shí)效如何計(jì)算？
該案例涉及的是補(bǔ)繳社保的問(wèn)題。由于甲公司補(bǔ)繳社保的時(shí)間發(fā)生在2007年12月之前，根據(jù)之前的三條規(guī)定，分別是《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)于勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)”�！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》[勞部發(fā){1995}309號(hào)]第85條的規(guī)定：“‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’是指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日�！�1981年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，那時(shí)我國(guó)社保爭(zhēng)議案的仲裁時(shí)效應(yīng)該為60天。當(dāng)時(shí)時(shí)效只有60天，從甲公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)之日，趙女士就應(yīng)知道其權(quán)利受到了侵害。而從2000年9月至2007年11月這段時(shí)間內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，趙女士直至2015年5月才申請(qǐng)仲裁，這顯然已超過(guò)了60天的仲裁時(shí)效。
值得注意的是，2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)效進(jìn)行了重新規(guī)定。其中，該法的第27條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。也就是說(shuō)從2008年5月1日起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁時(shí)效為1年。
雖然法院以趙女士請(qǐng)求超過(guò)時(shí)效為由拒絕了她的訴訟請(qǐng)求。但是，與會(huì)律師們認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于趙女士主張甲公司在2000年9月至2007年11月期間未為其繳納社保，給其退休后造成了一系列的損失，其時(shí)效的爭(zhēng)議點(diǎn)在于時(shí)效何時(shí)起算。有的律師認(rèn)為，站在用人單位的角度，應(yīng)該認(rèn)為少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)必然對(duì)養(yǎng)老待遇造成損失，因此時(shí)效應(yīng)該從少繳社保的那天起開(kāi)始計(jì)算；也有律師認(rèn)為，站在勞動(dòng)者的角度，之前少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，對(duì)趙女士的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失是無(wú)法具體計(jì)算的，只有等到她退休之日后才能計(jì)算具體的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，時(shí)效的計(jì)算應(yīng)從趙女士退休之日開(kāi)始算，因?yàn)閺纳倮U之日起算，實(shí)際上是很難計(jì)算勞動(dòng)者養(yǎng)老待遇的損失。
【案例二】
2016年5月，A公司的員工在社交網(wǎng)絡(luò)上曝光，公司和某社保代繳平臺(tái)合作給員工辦理繳納五險(xiǎn)一金。但在合作半年后公司各地的員工開(kāi)始紛紛反映，沒(méi)有查詢(xún)到個(gè)人在當(dāng)?shù)氐纳绫＠U納情況。在與代繳平臺(tái)聯(lián)系后，對(duì)方表示會(huì)盤(pán)查各個(gè)城市，然后對(duì)未繳的進(jìn)行補(bǔ)繳，并每月給出繳費(fèi)憑證。
該員工又在帖子下附上數(shù)張單據(jù)圖片為證。其中一份社保代繳平臺(tái)給出的繳費(fèi)憑證和另一份員工的實(shí)際繳費(fèi)明細(xì)比對(duì)可知：一份單據(jù)顯示2016年社保“正常應(yīng)繳”，到了另一份上面卻變成了“欠繳補(bǔ)收”。代繳平臺(tái)解釋?zhuān)翰糠致├U是由于漏派單造成，部分漏繳是由于線(xiàn)下報(bào)送數(shù)據(jù)繳費(fèi)時(shí)間寫(xiě)錯(cuò)導(dǎo)致，還有因溝通反饋不及時(shí)造成多扣費(fèi)等等。
經(jīng)過(guò)A公司與繳費(fèi)平臺(tái)多次的協(xié)商后，雙方基本達(dá)成一致，解決方案是：平臺(tái)把A公司大部分員工的社保、醫(yī)保全部補(bǔ)繳到位，還有兩名福州的員工無(wú)法辦理社保補(bǔ)繳的，在征得這兩名職工同意后，將代扣的繳納部分費(fèi)用退還給他們。
律師觀(guān)點(diǎn)：社保代繳何去何從？
除了一系列社保爭(zhēng)議案件的傳統(tǒng)問(wèn)題之外，與會(huì)律師把視角對(duì)準(zhǔn)了日前興起的社保代繳問(wèn)題上，就社保代繳案例進(jìn)行了討論。
有的律師認(rèn)為，代繳社保的做法就現(xiàn)有法律而言是不合法的。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第4條“用人單位和個(gè)人依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”、第10條“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”。同時(shí)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第57條還提到：“用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書(shū)或者單位印章，向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記�！钡�58條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記�！笨梢�(jiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)的賬戶(hù)開(kāi)立和費(fèi)用繳存主體均應(yīng)為“用人單位”，也就是說(shuō)，用人單位應(yīng)在工商注冊(cè)登記地開(kāi)戶(hù)并為員工繳存社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。不難發(fā)現(xiàn)，用人單位委托第三方機(jī)構(gòu)以第三方社保賬戶(hù)代繳社保，不符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》的具體規(guī)定，實(shí)際用工單位和社保繳費(fèi)主體不一致，也不為政府所倡導(dǎo)。
而也有律師認(rèn)為，如果從民事法律關(guān)系來(lái)說(shuō)，企業(yè)可以委托第三方代理繳納，但是社保具有人身性質(zhì)，與用人單位的人身統(tǒng)籌性質(zhì)掛鉤，人身權(quán)利一般來(lái)說(shuō)是沒(méi)有辦法代理的。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/6922.html
上一篇：受工傷后用人單位注銷(xiāo)，如何認(rèn)定責(zé)任主體？
下一篇：如何確定輕傷職工的停工留薪期 ?
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)