【導(dǎo)讀】
隨著我國(guó)企業(yè)用工的急劇增加，工傷事故屢見不鮮，工傷形式日趨多樣化，勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，《工傷保險(xiǎn)條例》的出臺(tái)為工傷認(rèn)定提供了法律支持。然而，該條例第十五條第一款第(一)項(xiàng)中，關(guān)于突發(fā)疾病視同工傷的認(rèn)定將搶救時(shí)間限定為“48小時(shí)”之內(nèi)，該規(guī)定在實(shí)踐中暴露出了較多弊端，極易引發(fā)道德和法律的沖突，與我國(guó)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系的宗旨背道而馳。完善我國(guó)工傷認(rèn)定條件，健全工傷保險(xiǎn)制度使之更人性化，是我國(guó)立法和司法的當(dāng)務(wù)之急。
【案情經(jīng)過(guò)】
曾某為廣東XX公司員工，負(fù)責(zé)公司食堂的炊事工作。2014年10月3日19：00左右，曾某洗完碗后正常下班離開公司。當(dāng)晚21時(shí)41分，曾某在離公司大約2公里的地方突然暈倒，其朋友撥打120后將其接到附近XX醫(yī)院就診，經(jīng)醫(yī)院診斷為“自發(fā)性腦出血；腦疝形成，原發(fā)性腦干損傷“。10月4日晚家屬簽字要求放棄治療、自動(dòng)出院，曾某被家屬轉(zhuǎn)運(yùn)回老家后于10月5日4:02在家死亡。
2014年10月15日，曾某丈夫向廣州市天河區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局調(diào)取了XX醫(yī)院的相關(guān)資料，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了詢問后查明：（1）XX醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》《出院記錄》記載“患者10月3日21：30與他人聊天時(shí)突發(fā)昏迷倒地，發(fā)病前無(wú)特殊不適。……病情較入院有所好轉(zhuǎn)。10月4日晚家屬簽字要求放棄治療，自動(dòng)出院。”；（2）曾某的姐姐曾X香（公司員工）的調(diào)查筆錄記載“在公司廚房洗碗時(shí)，聽曾某說(shuō)頭暈，不舒服”；（3）曾某的朋友彭某（非公司員工）的調(diào)查筆錄記載“2014年10月3日晚上20時(shí)在某路口聽曾某說(shuō)不舒服”；（4）曾某丈夫（非公司員工）的調(diào)查筆錄記載“聽曾X香和彭某說(shuō)，曾某在公司感覺不舒服”（5）肖某（公司員工）的調(diào)查筆錄記載“2014年10月3日當(dāng)天上班時(shí)曾某沒有什么不適，下班后在公司走廊聽曾某說(shuō)不舒服”。
2015年1月9日，天河區(qū)人社局以曾某死亡的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規(guī)定為由認(rèn)定曾某為工傷。公司不服該結(jié)論，向廣州市人社局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局維持了天河區(qū)人社局認(rèn)定工傷的結(jié)論。后，公司訴至法院。
一審階段，公司向法院申請(qǐng)調(diào)取了2014年10月3日20：41案發(fā)時(shí)的120電話錄音，該錄音通話中，撥打120的男士陳述曾某“玩著玩著，一下子轉(zhuǎn)過(guò)去就人事不省了”。一審?fù)彆r(shí)，公司主張：120電話錄音及XX醫(yī)院出具的《疾病診斷證明書》、《出院記錄》已經(jīng)證明曾某在2014年10月3日21：30病發(fā)前并無(wú)不適、曾某病發(fā)時(shí)并非在工作時(shí)間和工作崗位；同時(shí)，《疾病診斷證明書》、《出院記錄》也證明曾某是因家屬放棄治療導(dǎo)致死亡，而非搶救無(wú)效死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，曾某不應(yīng)認(rèn)定為工傷。
案件經(jīng)過(guò)行政訴訟兩審終審，法院均駁回了廣東XX公司的訴訟請(qǐng)求，支持了人社局的工傷認(rèn)定決定。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
員工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，家屬放棄治療后，員工在48小時(shí)內(nèi)死亡能認(rèn)定為工傷嗎？
【評(píng)析】
一、《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的立法沿革和現(xiàn)狀
1996年頒布實(shí)施的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“在生產(chǎn)工作的時(shí)間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成意外傷害的，或者由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，工作中的突發(fā)疾病被正式納入了工傷的范圍。隨后，2003年頒布實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定:“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的,視為工傷。”自此, 突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡視同工傷的規(guī)定正式建立并沿用至今。從法理上來(lái)說(shuō)，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條所列舉的情形在本質(zhì)上不宜認(rèn)定為工傷，但鑒于其具有的特殊性而被視為工傷，因而作為一種法律擬制，用工傷的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者受到的損害進(jìn)行彌補(bǔ)。從立法的目的來(lái)看，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》從工作的角度出發(fā)，認(rèn)定因工作原因引發(fā)疾病導(dǎo)致的死亡為工傷；而《工傷保險(xiǎn)條例》則從疾病的角度出發(fā)，認(rèn)定由于單純的疾病導(dǎo)致的死亡視為工傷。相比之下，后者相對(duì)弱化了工作原因這一條件，擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)者工傷保護(hù)的范圍。同時(shí)，由于48小時(shí)通常被認(rèn)為是整個(gè)搶救過(guò)程的黃金時(shí)間，立法者從行政管理的角度出發(fā)，為簡(jiǎn)化工傷認(rèn)定使之具有可操作性，統(tǒng)一規(guī)定以“48小時(shí)”作為工傷認(rèn)定量化的時(shí)間界點(diǎn)，將認(rèn)定為工傷的死亡時(shí)間限制在了“48小時(shí)”之內(nèi)。然而，條例自實(shí)施以來(lái)暴露了諸多的問題，“48小時(shí)之限”引發(fā)的爭(zhēng)議甚囂塵上，導(dǎo)致了一系列的社會(huì)矛盾。但單純從技術(shù)的角度進(jìn)行簡(jiǎn)單的衡量，將工傷認(rèn)定硬性地限定在“48小時(shí)”之內(nèi)，卻將“放棄治療”、“過(guò)度治療”等隱性影響因素排除在法律保護(hù)的門外，使得許多工傷保險(xiǎn)事故得不到認(rèn)定，勞動(dòng)者家屬和用人單位均對(duì)勞動(dòng)保障部門處理結(jié)果產(chǎn)生諸多異議，既造成了工傷認(rèn)定行政與司法的矛盾與沖突,使工傷認(rèn)定的法律效果與立法期待的社會(huì)效果相背離，也使司法裁判的公信力也受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑和譴責(zé)。
二、《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的司法困境
如前所述，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定看似保證了形式公平，卻難以達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平。在具體實(shí)踐中，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的不合理質(zhì)疑主要集中在以下三個(gè)方面。
（一）“48小時(shí)之限”認(rèn)定的缺陷
第一，“48 小時(shí)之限”的規(guī)定模糊和弱化了工作原因和突發(fā)疾病之間的關(guān)聯(lián)性。首先，從法理上，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條的規(guī)定更加傾重于勞動(dòng)者自身疾病的救濟(jì)，而不是勞動(dòng)者因受到工傷的補(bǔ)償。如本案中，曾某的工作強(qiáng)度并不大，但其本身患有重大疾病，而她的發(fā)病又恰巧在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，拋開家屬“放棄治療”這一因素，若其在48 小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，則被認(rèn)定工傷。這樣的制度設(shè)計(jì)沒有將導(dǎo)致死亡的原因是否與工作相關(guān)納入應(yīng)考慮的范圍，工傷認(rèn)定缺乏合理依據(jù)，有違《工傷保險(xiǎn)條例》的立法初衷。其次，無(wú)論搶救時(shí)間是否超過(guò)48 小時(shí)，都沒有從根本上改變死亡結(jié)果與工作的關(guān)聯(lián)性。以目前的醫(yī)學(xué)水平來(lái)說(shuō)，如果給重病患者戴上呼吸機(jī)，讓其繼續(xù)存活超過(guò)48小時(shí)并非難事，如何認(rèn)定時(shí)間界限也增加了這項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行的復(fù)雜性。最后，在審判實(shí)踐中，關(guān)于“48 小時(shí)”的規(guī)定并沒有為法官留下太多解釋的空間。“48小時(shí)”的規(guī)定是一個(gè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并不像“工作時(shí)間”或“工作地點(diǎn)”等條款，法官可以針對(duì)何為工作時(shí)間或工作地點(diǎn)運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行適度的擴(kuò)大解釋。因此，基于該剛性規(guī)定，法官難以從工作原因和突發(fā)疾病之間的關(guān)聯(lián)性入手進(jìn)行具體的個(gè)案分析，作出的裁判也往往難以讓社會(huì)公眾信服。
第二，“48小時(shí)之限”的規(guī)定過(guò)分強(qiáng)調(diào)和偏重死亡時(shí)間。根據(jù)規(guī)定，“48小時(shí)”是認(rèn)定工傷的依據(jù)，即“48小時(shí)”搶救時(shí)間作為一條分水嶺，只要超過(guò)了48小時(shí)便是非工傷。而現(xiàn)實(shí)中大量存在由于搶救時(shí)間超過(guò)了48 小時(shí)而使本應(yīng)當(dāng)按照工傷處理的傷亡事故被排斥在工傷范圍之外，導(dǎo)致許多工傷死亡因搶救超過(guò)規(guī)定時(shí)間而得不到認(rèn)定，該規(guī)定與社會(huì)現(xiàn)實(shí)明顯地脫節(jié)。臨床上，每個(gè)勞動(dòng)者的身體情況不同，疾病的性質(zhì)、勞動(dòng)者當(dāng)下的身體狀況等不確定因素都會(huì)對(duì)病發(fā)后的死亡時(shí)間產(chǎn)生巨大影響，這是現(xiàn)實(shí)生活復(fù)雜的多樣性所決定的，這些現(xiàn)象以大量普遍地存在，但“48小時(shí)”的僵硬性規(guī)定卻無(wú)法根據(jù)個(gè)案的具體實(shí)際情況進(jìn)行適度的調(diào)整。
（二）“搶救無(wú)效”認(rèn)定的缺陷
對(duì)于“搶救無(wú)效死亡”的認(rèn)定，我國(guó)法律并沒有明文規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在具體實(shí)務(wù)中，通常的做法是將鑒定死亡的權(quán)力讓渡給醫(yī)療單位，導(dǎo)致了行政部門在依據(jù)醫(yī)療單位的結(jié)論做出工傷認(rèn)定時(shí)，面臨勞動(dòng)者家屬“放棄治療”后導(dǎo)致勞動(dòng)者死亡的是否能夠視同或符合“搶救無(wú)效死亡”工傷認(rèn)定的困境。在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救是否起到改變死亡結(jié)果的效果，常常是用人單位與勞動(dòng)者家屬爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。這個(gè)結(jié)果的認(rèn)定，是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)臨床病人的具體情況作出的認(rèn)定。目前我國(guó)的醫(yī)事法尚不完善，相關(guān)規(guī)定亦無(wú)法與《勞動(dòng)法》《工傷保險(xiǎn)條例》等法律法規(guī)銜接，出現(xiàn)了一定的留白。因此，工傷死亡須經(jīng)“搶救無(wú)效”這一條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，給工傷死亡的認(rèn)定留下爭(zhēng)議的余地。
（三）“48小時(shí)之限”引發(fā)道德和法律的沖突
“48小時(shí)”死亡視同工傷條款，使“48小時(shí)”數(shù)字生命線成為了工傷認(rèn)定爭(zhēng)議中的焦點(diǎn)，造成了工傷與非工傷“同命不同價(jià)”待遇的天壤之別。自該規(guī)定實(shí)施以來(lái)，無(wú)論是行政還是司法適用上均引發(fā)了諸多社會(huì)矛盾，既得不到公眾的普遍認(rèn)可，也背離了立法者的初衷，使司法的公信力受到質(zhì)疑。
從法律的角度來(lái)說(shuō)，該規(guī)定簡(jiǎn)化了工傷認(rèn)定的手續(xù)，但這個(gè)過(guò)于僵硬的技術(shù)性限制卻在實(shí)踐中與社會(huì)道德倫理產(chǎn)生了極大的沖突。若仔細(xì)剖析，單純從技術(shù)的可操作性來(lái)說(shuō)，無(wú)論是規(guī)定“48小時(shí)”還是“72小時(shí)”，并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。“48小時(shí)之限”的立法初衷，本是為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地?cái)U(kuò)大到工傷保險(xiǎn)的范圍，意圖建立死亡結(jié)果與工作時(shí)間、工作崗位造成突發(fā)疾病之間的聯(lián)系或因果關(guān)系，從而既將本不屬于工傷范疇的疾病死亡這一特例納入工傷的范圍，又排除了非因個(gè)人身體原因長(zhǎng)期住院治療以期認(rèn)定工傷的情況。易言之，該規(guī)定的法理是既在合理范圍內(nèi)最大程度地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，同時(shí)又均衡用人單位承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和利益，以期平衡雙方的利益訴求。但與立法者的目的相背離的是，實(shí)踐中將突發(fā)疾病死亡的情形嚴(yán)格規(guī)制于“48小時(shí)”之內(nèi)，反向形成了一個(gè)新的矛盾區(qū)域，即“死得快算工傷，死的慢非工傷”的畸形社會(huì)現(xiàn)象，容易引發(fā)家屬放棄治療導(dǎo)致員工死亡的嚴(yán)重道德風(fēng)險(xiǎn)，違背了立法的公平原則和立法初衷。
“48小時(shí)”的數(shù)字生命線近乎苛刻，在認(rèn)定工傷與非工傷所得到不同賠償?shù)木薮罄娌罹嗝媲埃瑒趧?dòng)者家屬和用人單位被推到了道德選擇的風(fēng)口浪尖。由于我國(guó)沒有腦死亡的具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于保命抑或是保工傷，該項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施不可避免地會(huì)引發(fā)在醫(yī)院搶救勞動(dòng)者即將超出48小時(shí)時(shí)，或是用人單位憑借先進(jìn)的技術(shù)和儀器將死亡時(shí)間拖過(guò)48小時(shí)之后，以確保其存活時(shí)間超過(guò)48小時(shí)躲過(guò)工傷認(rèn)定；或是勞動(dòng)者家屬在巨大的利益面前不惜突破最基本的社會(huì)道德底線決定在48小時(shí)屆滿前放棄治療從而認(rèn)定為工傷增加賠償金額，以避免“冒險(xiǎn)搶救，人財(cái)兩空”的后果。法律應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)和引導(dǎo)人們積極向善，阻止人們行惡的，不該如此直接挑戰(zhàn)人性和道德的底線。以上的行為均嚴(yán)重傷害了勞動(dòng)者的生命健康權(quán)，罔顧社會(huì)道德倫理的底線，該規(guī)定在無(wú)形中將人們推到了道德與法律的十字路口。
【立法完善建議】
誠(chéng)如前述，生命的價(jià)值不能以“48小時(shí)”為限簡(jiǎn)單人為地劃一條界限，工傷認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)簡(jiǎn)單的時(shí)間限制。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)第（一）款的規(guī)定看似簡(jiǎn)單易于操作，實(shí)踐中卻是工傷認(rèn)定中不可逾越的一道“門檻”，將大量本應(yīng)認(rèn)定為工傷的勞動(dòng)者拒之門外。該規(guī)范的實(shí)質(zhì)缺陷在于對(duì)“生命保護(hù)”和“工傷社會(huì)保障”價(jià)值的錯(cuò)誤排序，而不僅僅是簡(jiǎn)單的時(shí)間限制。筆者認(rèn)為，工傷認(rèn)定不宜采用48小時(shí)限制，應(yīng)從立法的本意出發(fā)，賦予“生命保護(hù)”和“工傷社會(huì)保障”應(yīng)有的價(jià)值，以此來(lái)完善法律和保障公民的權(quán)益。同時(shí)，實(shí)踐中的工傷認(rèn)定體系應(yīng)當(dāng)進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)整，給予勞動(dòng)者更多公平和正義的保護(hù)，體現(xiàn)立法和司法的人文關(guān)懷和人道主義精神。具體建議如下:
一、完善《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)第（一）款的立法建議
筆者認(rèn)為，健全工傷認(rèn)定體系，明確不受“48小時(shí)”限制的情形也許是目前司法困境的最佳途徑，因此建議將《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)第（一）款修改為“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者經(jīng)連續(xù)治療搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”。
首先，為了平衡生命保護(hù)與工傷社會(huì)保障的價(jià)值排序，建議刪除“48小時(shí)”的限制。同時(shí)，為防止矯枉過(guò)正導(dǎo)致工傷認(rèn)定擴(kuò)張的范圍過(guò)大，須嚴(yán)格把握“在工作時(shí)間和工作崗位”這一工傷認(rèn)定的前提。現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定的“視同工傷”本身已是對(duì)工傷認(rèn)定的“擴(kuò)大解釋”，所以對(duì)第十五條應(yīng)嚴(yán)格適用，不宜再作擴(kuò)大解釋。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)明確對(duì)于離開工作崗位或不在工作時(shí)間發(fā)生的突發(fā)疾病，不宜納入到工傷認(rèn)定的范疇。現(xiàn)實(shí)中，疾病發(fā)作的情形往往具有復(fù)雜性和多樣化的特點(diǎn)，勞動(dòng)者對(duì)自身的疾病程度并不了解，或是一些病癥在初期發(fā)作時(shí)的表征并不明顯，于是常常出現(xiàn)勞動(dòng)者仍堅(jiān)持帶病工作，下班離開工作崗位后再去醫(yī)院就診或回居住地休息的情形。一旦勞動(dòng)者離開工作崗位后，許多不確定的因素都有可能導(dǎo)致工傷認(rèn)定無(wú)法得到正確的甄別。因此，筆者建議，對(duì)于不在工作時(shí)間和工作崗位的突發(fā)疾病，一般不予認(rèn)定工傷。
其次，對(duì)“經(jīng)連續(xù)治療搶救無(wú)效死亡的，視為工傷”，進(jìn)行嚴(yán)格解釋。筆者認(rèn)為，經(jīng)連續(xù)治療無(wú)效應(yīng)具體指向“經(jīng)搶救后依賴呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命后腦死亡的”這一要件。在司法領(lǐng)域，死亡標(biāo)準(zhǔn)的適用一直是困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題。目前在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，有心跳、呼吸停止死亡和腦死亡兩種標(biāo)準(zhǔn)并存，世界上大部分國(guó)家采用的是腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)則是患者采用心臟停止跳動(dòng)、停止呼吸的標(biāo)準(zhǔn)。在臨床突發(fā)疾病的搶救過(guò)程中，很多情況是患者在搶救過(guò)程中已經(jīng)腦死亡，但根據(jù)現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)技術(shù)或利用呼吸機(jī)等輔助性設(shè)備，依然可以保持患者的心臟跳動(dòng)，維持一定時(shí)間的生命體征。因此，腦死亡比心臟停止跳動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)更具科學(xué)性和合理性。筆者建議，對(duì)連續(xù)救治搶救無(wú)效死亡視為工傷的條件應(yīng)為符合“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)。
二、完善《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)第（一）款的程序建議
現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定的“48小時(shí)”限制、行政執(zhí)法部門缺失、工傷維權(quán)成本高等問題，成為當(dāng)前勞動(dòng)者家屬工傷維權(quán)的多重阻礙。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)行政部門可細(xì)化工傷賠償制度，建立多層次的工傷死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，使工傷認(rèn)定制度更符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)。勞動(dòng)部門可以是否出于工作原因、與工作相關(guān)程度為依據(jù)，制定由于突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡獲得工傷賠償?shù)南挛环ń忉專瑢?duì)突發(fā)疾病時(shí)是否與工作相關(guān)作出明確的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)和賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果工作是勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作崗位內(nèi)突發(fā)疾病死亡的原因之一或者工作使勞動(dòng)者的身體條件受到影響，即可根據(jù)勞動(dòng)者的死亡與工作相關(guān)的程度，由用人單位和勞動(dòng)者按比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)突發(fā)疾病與工作的關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系程度負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償，而不能一概把勞動(dòng)者家屬的合理要求拒之門外。此外，為了防止用人單位為了自身利益或利用自身的優(yōu)勢(shì)掩蓋事實(shí)或隱瞞某些工傷認(rèn)定的重要證據(jù)，筆者建議可以考慮引入第三方鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定，增加勞動(dòng)者的救濟(jì)途徑，以期增強(qiáng)用人單位的社會(huì)責(zé)任感，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。（原標(biāo)題：家屬放棄治療導(dǎo)致員工48小時(shí)內(nèi)死亡也能認(rèn)定為工傷？）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7220.html
上一篇：替同事值班受傷屬于工傷
下一篇：企業(yè)年金糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院應(yīng)受理
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)