【案情】
李某為奉化市捷達物業公司職工，其在騎電動車上班途中因避讓迎面而來的自行車摔倒受傷。后交警認定李某在騎電動車過程中玩手機是導致事故主要原因，李某負事故主要責任。
【分歧】
對李某在上班途中因交通事故所受傷害能否認定為工傷，有兩種截然相反的觀點。一種意見認為，李某是在上班途中出交通事故，根據《工傷保險條例》相關規定，應認定為工傷；另一種意見則認為，李某雖然是在上班途中受傷，但受傷原因乃是其在騎電動車過程中一手騎車一手玩手機，交警認定其自身負事故主要責任，故根據《工傷保險條例》規定，李某不應被認定為工傷。
【評析】
2010年新修訂的《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。李某能否認定為工傷，實際上涉及非本人主要責任的法律適用問題，也就是對2010年《工傷保險條例》十四條關于非主要責任的規定是否可以作目的性限縮解釋。
我國2003年《工傷保險條例》第十四條規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。2010年《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。與原條例相比，新條例的這一規定在事故方面擴大了認定為工傷的情形。這是因為，隨著電動自行車的普及，非機動車交通事故比例逐年上升，這些事故的受害人沒有機動車第三者責任強制保險和道路交通事故救助基金的保障，從制度公平角度出發，應當將職工在上下班途中受到的機動車和非機動車（助推車、三輪車、自行車）交通事故傷害都納入工傷認定范圍。
此外，職工乘坐城市軌道交通工具、客運輪渡、火車上下班情況的日益增多，需要將受到城市軌道交通工具、客運輪渡、火車事故傷害的也納入工傷認定范圍。
《企業職工工傷保險試行辦法》八條規定，職工在上下班的規定時間和規定線路上，發生無本人責任或者非本人主要責任的道路交通機動車事故負傷、致殘、死亡的，應當認定為工傷。該規定將無本人責任或者非本人主要責任作為上下班途中事故認定為工傷的重要條件之一。但是，2003年《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。不僅取消了規定時間和規定線路，而且也取消了無本人責任或者非本人主要責任的規定。由此引起了職工本人責任是否還是認定工傷的條件之一的爭論。
一種觀點認為，違反交通管理行為明顯屬于妨害公共安全行為，應根據道路交通安全法由公安機關交通管理部門處理，其行為應屬于違反治安管理傷亡的不予認定工傷或視為工傷。另一種觀點則認為，根據《工傷保險條例》十四條第（六）項關于職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷的規定，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，亦應認定為工傷。
雖然后一種觀點居于主流觀點，但是仍有不少人主張，飲酒后駕駛機動車、無有效機動車駕駛證駕駛機動車、駕駛無有效證照的機動車或者駕駛機動車造成事故后逃逸等嚴重違法行為的，交通違法行為被交警部門認定后，違法行為人所受傷害不能認定為工傷或視同工傷。其理由如下：從立法層面上考慮，勞動保障法律法規的立法旨意是保護無惡意勞動者合法權益，而并非是鼓勵或縱容勞動者侵害他人的權利，對因違反交通管理的職工認定為工傷，無異于鼓勵非法行為。
這種觀點似乎在《工傷保險條例》修訂前得到了最髙人民法院的支持。最高人民法院行政審判庭于2011年5月19日作出的《關于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定為工傷請示的答復》（【2011】行他字第50號）亦指出，在《工傷保險條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前）工傷保險部門對職工無照或無證駕駛車輛在上班途中受到機動車傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規錯誤。
不僅如此，這種觀點也得到立法者的響應。在《工傷保險條例》修改草案第十四條中規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機動車事故或者城市軌道交通工具、客運輪渡、火車事故傷害的，但是，傷害是因職工無證駕駛機動車、駕駛無牌照機動車或飲酒后駕駛機動車發生事故導致的除外。”2010年新修訂的《工傷保險條例》十四條規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。該條雖然取消了傷害是因職工無證駕駛機動車、駕駛無牌照機動車或者飲酒后駕駛機動車發生事故導致的規定，而是使用了“非本人主要責任”一詞，依據這一規定，發生事故后，需經交通管理部門作出非本人主要責任的認定。
也就是說，雖然該規定沒有無證駕駛、駕駛無證車輛、飲酒后駕駛車輛、闖紅燈等交通違法行為的字眼，但是，本人主要責任主要是指職工無證駕駛、駕駛無證車輛、飲酒后駕駛車輛、闖紅燈等交通違法行為造成交通事故，并由此承擔主要責任的情形。這說明，職工無證駕駛、駕駛無證車輛、飲酒后駕駛車輛、闖紅燈等交通違法行為受到傷害的，并不一定不認定為工傷，關鍵看該違法行為是否使其在事故中承擔主要責任。
現在的問題是，是否職工本人在事故中負主要責任就一定不得認定為工傷？換句話說，是否只要職工本人在事故中負主要責任就一律不認定為工傷，不管其違法行為是否嚴重，其主觀是故意還是過失？其實這個問題的實質是對主要責任是否需要目的性限縮。一種觀點認為，必須嚴格依據2010年新修訂的《工傷保險條例》十四條字面規定執行，因為上下班途中遭受事故傷害是工傷認定的例外，不得擴大解釋或者漏洞填補。另一種觀點認為，即使職工負主要責任，也應當根據違反交通管理的程度情況而定，應當對道路交通中的違法行為作出區分。
亦即，對于嚴重違反道路交通管理的行為，如酒后駕車、無證駕駛或駕駛無證車輛的，應不認定為工傷，而一般性違反道路交通管理的行為，不應成為不認定工傷的理由，如不在人行道通行、橫穿馬路、違反信號燈規定騎行等等。
筆者認為，雖然新修訂的《工傷保險條例》十四條的立法本意確有不考慮職工本人主觀狀態的意圖，但是如果照此執行，會造成極大的不公平。一方面，新修訂的《工傷保險條例》十六條關于排除工傷的情形主要關注的是職工是否存在故意或重大過失，如自殺、自殘等等。另外，根據治安管理處罰法第二條的規定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過失或在事故中應當承擔主要責任，擾亂社會秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權利，侵犯公私財產，尚不夠刑事處罰，應當給予治安管理處罰的行為。根據上述規定，是否存在故意或重大過失也是重要判斷因素。所以，職工本人即使在事故中負主要責任，也要視其主觀上是否存在故意或重大過失。
如果存在故意或重大過失從而實施嚴重的違法行為且負主要責任的，不得認定為工傷，相反則否。另一方面，按照新修訂的《工傷保險條例》十六條規定，過失犯罪尚可以認定為工傷，而尚不構成犯罪的一般違法的交通行為只要負主要責任一律不得認定為工傷，顯然是不公平的。為此，必須對新修訂的《工傷保險條例》關于上下班途中事故的主要責任作目的性限縮，以實現工傷保險法律體系內的平衡。因此，職工受到機動車事故傷害的工傷認定，應不考慮受到傷害的職工在機動車事故中承擔的責任情況，但具有《工傷保險條例》十六條規定情形的除外。
回到本文案件，李某雖在事故中負主要責任，但結合其主觀過錯，其行為顯然與酒后駕車、無證駕駛或駕駛無證車輛的等交通違法行為有別。對李某一般性違反道路交通管理的行為，如符合工傷認定其他條件情形的，不應使其一般交通違法行為成為不能認定為工傷的理由。李某這種違反交通管理的交通違法行為，不足以導致其失去工傷保險保障的資格，因為這種過錯和失去工傷保險資格這一后果相比，嚴重不成比例。
需說明的是，本案沒有經過訴訟程序，李某最后被認定為構成工傷，得到了工傷保險賠償。
文/郭建標，浙江省奉化市人民法院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7382.html
上一篇：工傷勞動能力鑒定何時申請？(案例篇)
下一篇：春節假期后，返程途中發生交通事故，是否屬工傷？
冀公網安備13010202003181號