【案情】
李某為奉化市捷達(dá)物業(yè)公司職工，其在騎電動(dòng)車上班途中因避讓迎面而來的自行車摔倒受傷。后交警認(rèn)定李某在騎電動(dòng)車過程中玩手機(jī)是導(dǎo)致事故主要原因，李某負(fù)事故主要責(zé)任。
【分歧】
對(duì)李某在上班途中因交通事故所受傷害能否認(rèn)定為工傷，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種意見認(rèn)為，李某是在上班途中出交通事故，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為工傷；另一種意見則認(rèn)為，李某雖然是在上班途中受傷，但受傷原因乃是其在騎電動(dòng)車過程中一手騎車一手玩手機(jī)，交警認(rèn)定其自身負(fù)事故主要責(zé)任，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，李某不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。
【評(píng)析】
2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。李某能否認(rèn)定為工傷，實(shí)際上涉及非本人主要責(zé)任的法律適用問題，也就是對(duì)2010年《工傷保險(xiǎn)條例》十四條關(guān)于非主要責(zé)任的規(guī)定是否可以作目的性限縮解釋。
我國2003年《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。2010年《工傷保險(xiǎn)條例》十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。與原條例相比，新條例的這一規(guī)定在事故方面擴(kuò)大了認(rèn)定為工傷的情形。這是因?yàn)椋S著電動(dòng)自行車的普及，非機(jī)動(dòng)車交通事故比例逐年上升，這些事故的受害人沒有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和道路交通事故救助基金的保障，從制度公平角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將職工在上下班途中受到的機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車（助推車、三輪車、自行車）交通事故傷害都納入工傷認(rèn)定范圍。
此外，職工乘坐城市軌道交通工具、客運(yùn)輪渡、火車上下班情況的日益增多，需要將受到城市軌道交通工具、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的也納入工傷認(rèn)定范圍。
《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》八條規(guī)定，職工在上下班的規(guī)定時(shí)間和規(guī)定線路上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動(dòng)車事故負(fù)傷、致殘、死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定將無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任作為上下班途中事故認(rèn)定為工傷的重要條件之一。但是，2003年《工傷保險(xiǎn)條例》十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。不僅取消了規(guī)定時(shí)間和規(guī)定線路，而且也取消了無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的規(guī)定。由此引起了職工本人責(zé)任是否還是認(rèn)定工傷的條件之一的爭論。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違反交通管理行為明顯屬于妨害公共安全行為，應(yīng)根據(jù)道路交通安全法由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理，其行為應(yīng)屬于違反治安管理傷亡的不予認(rèn)定工傷或視為工傷。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》十四條第（六）項(xiàng)關(guān)于職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，職工在上下班途中因違章受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。
雖然后一種觀點(diǎn)居于主流觀點(diǎn)，但是仍有不少人主張，飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛無有效證照的機(jī)動(dòng)車或者駕駛機(jī)動(dòng)車造成事故后逃逸等嚴(yán)重違法行為的，交通違法行為被交警部門認(rèn)定后，違法行為人所受傷害不能認(rèn)定為工傷或視同工傷。其理由如下：從立法層面上考慮，勞動(dòng)保障法律法規(guī)的立法旨意是保護(hù)無惡意勞動(dòng)者合法權(quán)益，而并非是鼓勵(lì)或縱容勞動(dòng)者侵害他人的權(quán)利，對(duì)因違反交通管理的職工認(rèn)定為工傷，無異于鼓勵(lì)非法行為。
這種觀點(diǎn)似乎在《工傷保險(xiǎn)條例》修訂前得到了最髙人民法院的支持。最高人民法院行政審判庭于2011年5月19日作出的《關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡能否認(rèn)定為工傷請(qǐng)示的答復(fù)》（【2011】行他字第50號(hào)）亦指出，在《工傷保險(xiǎn)條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前）工傷保險(xiǎn)部門對(duì)職工無照或無證駕駛車輛在上班途中受到機(jī)動(dòng)車傷害死亡，不認(rèn)定為工傷的，不宜認(rèn)為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。
不僅如此，這種觀點(diǎn)也得到立法者的響應(yīng)。在《工傷保險(xiǎn)條例》修改草案第十四條中規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故或者城市軌道交通工具、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，但是，傷害是因職工無證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車或飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故導(dǎo)致的除外。”2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條雖然取消了傷害是因職工無證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車或者飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故導(dǎo)致的規(guī)定，而是使用了“非本人主要責(zé)任”一詞，依據(jù)這一規(guī)定，發(fā)生事故后，需經(jīng)交通管理部門作出非本人主要責(zé)任的認(rèn)定。
也就是說，雖然該規(guī)定沒有無證駕駛、駕駛無證車輛、飲酒后駕駛車輛、闖紅燈等交通違法行為的字眼，但是，本人主要責(zé)任主要是指職工無證駕駛、駕駛無證車輛、飲酒后駕駛車輛、闖紅燈等交通違法行為造成交通事故，并由此承擔(dān)主要責(zé)任的情形。這說明，職工無證駕駛、駕駛無證車輛、飲酒后駕駛車輛、闖紅燈等交通違法行為受到傷害的，并不一定不認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵看該違法行為是否使其在事故中承擔(dān)主要責(zé)任。
現(xiàn)在的問題是，是否職工本人在事故中負(fù)主要責(zé)任就一定不得認(rèn)定為工傷？換句話說，是否只要職工本人在事故中負(fù)主要責(zé)任就一律不認(rèn)定為工傷，不管其違法行為是否嚴(yán)重，其主觀是故意還是過失？其實(shí)這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)是對(duì)主要責(zé)任是否需要目的性限縮。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須嚴(yán)格依據(jù)2010年新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》十四條字面規(guī)定執(zhí)行，因?yàn)樯舷掳嗤局性馐苁鹿蕚κ枪J(rèn)定的例外，不得擴(kuò)大解釋或者漏洞填補(bǔ)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使職工負(fù)主要責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)違反交通管理的程度情況而定，應(yīng)當(dāng)對(duì)道路交通中的違法行為作出區(qū)分。
亦即，對(duì)于嚴(yán)重違反道路交通管理的行為，如酒后駕車、無證駕駛或駕駛無證車輛的，應(yīng)不認(rèn)定為工傷，而一般性違反道路交通管理的行為，不應(yīng)成為不認(rèn)定工傷的理由，如不在人行道通行、橫穿馬路、違反信號(hào)燈規(guī)定騎行等等。
筆者認(rèn)為，雖然新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》十四條的立法本意確有不考慮職工本人主觀狀態(tài)的意圖，但是如果照此執(zhí)行，會(huì)造成極大的不公平。一方面，新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》十六條關(guān)于排除工傷的情形主要關(guān)注的是職工是否存在故意或重大過失，如自殺、自殘等等。另外，根據(jù)治安管理處罰法第二條的規(guī)定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過失或在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，擾亂社會(huì)秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利，侵犯公私財(cái)產(chǎn)，尚不夠刑事處罰，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰的行為。根據(jù)上述規(guī)定，是否存在故意或重大過失也是重要判斷因素。所以，職工本人即使在事故中負(fù)主要責(zé)任，也要視其主觀上是否存在故意或重大過失。
如果存在故意或重大過失從而實(shí)施嚴(yán)重的違法行為且負(fù)主要責(zé)任的，不得認(rèn)定為工傷，相反則否。另一方面，按照新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》十六條規(guī)定，過失犯罪尚可以認(rèn)定為工傷，而尚不構(gòu)成犯罪的一般違法的交通行為只要負(fù)主要責(zé)任一律不得認(rèn)定為工傷，顯然是不公平的。為此，必須對(duì)新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于上下班途中事故的主要責(zé)任作目的性限縮，以實(shí)現(xiàn)工傷保險(xiǎn)法律體系內(nèi)的平衡。因此，職工受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的工傷認(rèn)定，應(yīng)不考慮受到傷害的職工在機(jī)動(dòng)車事故中承擔(dān)的責(zé)任情況，但具有《工傷保險(xiǎn)條例》十六條規(guī)定情形的除外。
回到本文案件，李某雖在事故中負(fù)主要責(zé)任，但結(jié)合其主觀過錯(cuò)，其行為顯然與酒后駕車、無證駕駛或駕駛無證車輛的等交通違法行為有別。對(duì)李某一般性違反道路交通管理的行為，如符合工傷認(rèn)定其他條件情形的，不應(yīng)使其一般交通違法行為成為不能認(rèn)定為工傷的理由。李某這種違反交通管理的交通違法行為，不足以導(dǎo)致其失去工傷保險(xiǎn)保障的資格，因?yàn)檫@種過錯(cuò)和失去工傷保險(xiǎn)資格這一后果相比，嚴(yán)重不成比例。
需說明的是，本案沒有經(jīng)過訴訟程序，李某最后被認(rèn)定為構(gòu)成工傷，得到了工傷保險(xiǎn)賠償。
文/郭建標(biāo)，浙江省奉化市人民法院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7382.html
上一篇：工傷勞動(dòng)能力鑒定何時(shí)申請(qǐng)？(案例篇)
下一篇：春節(jié)假期后，返程途中發(fā)生交通事故，是否屬工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)