單位沒繳納社會保險，員工索賠醫(yī)療費(fèi)用損失；超過退休年齡但未享受養(yǎng)老待遇，請求認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動關(guān)系……類似的勞動爭議糾紛該如何化解？近日，江蘇省南通市中級人民法院向社會通報了去年以來此類案件的情況及特點(diǎn)。2016年至2017年8月，南通全市法院共受理勞動爭議案件6343件，同比增長27.6%，在已審結(jié)的勞動爭議案件中，調(diào)解撤訴率達(dá)51.9%。
從案件特點(diǎn)上看，糾紛爭議的集中點(diǎn)主要在勞動報酬、社會保險、帶薪休假、加班費(fèi)等方面，機(jī)械制造、建筑行業(yè)、勞務(wù)派遣和餐飲服務(wù)等領(lǐng)域勞動爭議案件較為集中，此外，物流運(yùn)輸、企業(yè)管理、保險金融等領(lǐng)域勞動爭議案件也開始呈現(xiàn)多發(fā)趨勢。
員工不愿隨單位搬遷 解除勞動合同并獲賠
錢某與三喜公司簽訂無固定期限勞動合同時約定，工作地點(diǎn)為南通，如單位調(diào)整工作地點(diǎn)，雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商，協(xié)商不成則視為單位提出解除勞動合同。2015年9月，公司決定從南通市崇川區(qū)整體搬遷至港閘區(qū)。9月21日，三喜公司搬遷完畢，錢某未到新地點(diǎn)上班。
因與三喜公司協(xié)商未果，錢某向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，請求確認(rèn)雙方簽訂的勞動合同自2015年9月21日解除；三喜公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等合計55671元；三喜公司為其出具解除勞動合同的證明，并辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。仲裁機(jī)構(gòu)支持了錢某第一項(xiàng)和第三項(xiàng)請求，對第二項(xiàng)請求未予支持。
錢某不服裁決，訴至南通市崇川區(qū)人民法院。
法庭上，三喜公司辯稱，勞動合同約定的工作地點(diǎn)為“南通”，三喜公司的原址與新址均位于南通市行政區(qū)域范圍內(nèi)，符合勞動合同的約定，未對錢某生活造成明顯影響。請求駁回錢某的訴訟請求，維持仲裁裁決。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，三喜公司由南通市崇川區(qū)搬遷至南通市港閘區(qū)，超出了錢某在簽訂勞動合同時的預(yù)期，屬于變更工作地點(diǎn)。三喜公司未舉證證明其變更工作地點(diǎn)已與錢某協(xié)商一致，按約應(yīng)視為三喜公司在2015年9月21日提出解除雙方之間的勞動合同。錢某未到新的工作地點(diǎn)工作，應(yīng)視為同意三喜公司解除勞動合同，即雙方協(xié)商一致解除勞動合同。根據(jù)勞動合同法第三十六條及第四十六條的相關(guān)規(guī)定，三喜公司應(yīng)當(dāng)向錢某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。遂判決確認(rèn)雙方簽訂的勞動合同解除；三喜公司向錢某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50480元，同時為錢某出具解除勞動合同的證明，并辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。
三喜公司不服，提起上訴。經(jīng)南通中院調(diào)解，雙方對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作了少量調(diào)整，其他均服從一審判決。
雙方均應(yīng)遵守工作地點(diǎn)約定
■法官說法
該案一審承辦法官周禮介紹說，工作地點(diǎn)是否發(fā)生變更，應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動者的工作崗位及工作性質(zhì)，從是否超越了訂立勞動合同時雙方的合意這一角度進(jìn)行認(rèn)定。本案中，勞動合同約定的工作地點(diǎn)為南通，但不能以此認(rèn)定三喜公司可以在南通市行政區(qū)域內(nèi)任意搬遷。從錢某工作崗位以及工作性質(zhì)來看，其工作地點(diǎn)并不需要經(jīng)常變動。雙方簽訂勞動合同時三喜公司位于南通市崇川區(qū)，不能要求錢某在簽訂勞動合同時預(yù)見到工作地點(diǎn)有可能在南通市行政區(qū)域范圍內(nèi)變動。三喜公司的新址與原址之間相距約13公里，明顯超出了雙方訂立勞動合同時的合意及錢某的預(yù)期。因此，三喜公司由南通市崇川區(qū)搬遷至南通市港閘區(qū)屬于變更工作地點(diǎn)。
周禮說，工作地點(diǎn)是勞動合同的重要內(nèi)容。對勞動合同關(guān)于工作地點(diǎn)的約定，雙方均應(yīng)遵守。因用人單位原因，使勞動者工作地點(diǎn)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更，明顯超出勞動合同約定時的本意，雙方協(xié)商未果的，應(yīng)當(dāng)支持勞動者解除勞動合同。勞動者在此基礎(chǔ)上要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，也應(yīng)依法予以支持。
勞動合同對于規(guī)范勞資雙方的行為，維護(hù)彼此之間的權(quán)利義務(wù)具有重要意義。如果用人單位缺乏尊重合同的契約精神，那么必然導(dǎo)致勞動者合法權(quán)益受損，進(jìn)而引發(fā)糾紛。今年1月至8月，南通全市法院共審結(jié)勞動合同糾紛351件，占勞動爭議糾紛總結(jié)案數(shù)的30.8%；其中，因用人單位違約引發(fā)糾紛案件共326件，有179件經(jīng)判決支持了勞動者的訴求，其余經(jīng)調(diào)解或協(xié)調(diào)使得勞動者得到補(bǔ)償。
改制企業(yè)被政府關(guān)閉 職工可依法索賠
韓某早在1980年起就在海安某磚瓦廠工作。該廠自1999年1月起開始為韓某繳納社會保險（未繳納醫(yī)療保險），并繳至2015年12月。1996年9月起，磚瓦廠為韓某投保商業(yè)養(yǎng)老保險。
2000年3月，磚瓦廠進(jìn)行改制，并與韓某簽訂書面協(xié)議。協(xié)議約定，磚瓦廠在完成改制前結(jié)清韓某的商業(yè)養(yǎng)老保險金，保險金結(jié)算期限為韓某進(jìn)廠時到1998年12月底，韓某實(shí)際工齡19年，一次性結(jié)算養(yǎng)老保險金4750元（250元/年×19年）。
協(xié)議簽訂后，磚瓦廠從企業(yè)改制職工安置費(fèi)用中預(yù)提職工勞動補(bǔ)償金71萬元（含韓某的補(bǔ)償金4750元），并統(tǒng)一用該款為韓某等職工投保了商業(yè)養(yǎng)老保險。
2000年5月，磚瓦廠完成改制，韓某繼續(xù)在磚瓦廠工作。2004年3月，磚瓦廠變更為曲新公司。2015年9月，當(dāng)?shù)卣疀Q定關(guān)閉曲新公司。2015年12月，曲新公司以企業(yè)政策性關(guān)閉為由，與韓某等人解除勞動合同，并協(xié)助辦理了失業(yè)保險申領(lǐng)手續(xù)。
2016年1月，韓某自行補(bǔ)繳了2003年至2016年間的基本醫(yī)療保險費(fèi)42960元以及2016年的大病救助醫(yī)療保險費(fèi)90元。
同年6月，韓某向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，請求解除雙方之間勞動關(guān)系；曲新公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7.8萬元（2166.67元/月×36個月），支付韓某補(bǔ)繳的醫(yī)療保險費(fèi)43050元。仲裁機(jī)構(gòu)裁決雙方勞動合同于2015年12月18日解除，曲新公司支付韓某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33264元，同時駁回韓某其他仲裁請求。韓某不服，訴至海安縣人民法院。
法院經(jīng)審理另查明，韓某的工資標(biāo)準(zhǔn)為2079元/月。
海安法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓某為曲新公司職工，現(xiàn)曲新公司因政策性關(guān)閉，曲新公司應(yīng)當(dāng)依法支付韓某解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于起算時間，因磚瓦廠改制時已通過投保商業(yè)保險的方式對韓某等人作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償且經(jīng)韓某同意終止了勞動關(guān)系，故雙方1998年之前的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題已經(jīng)通過替代方式支付解決。韓某現(xiàn)要求被告支付改制前經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏法律依據(jù)，法院難以支持，韓某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)自1999年1月開始計算。關(guān)于社會保險費(fèi)的繳納，不屬于法院受理范圍，法院不予受理。遂判決曲新公司給付韓某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金35343元，并駁回了韓某的其他訴訟請求。
曲新公司不服，提起上訴。經(jīng)南通中院調(diào)解，雙方將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金調(diào)整為34343元。
無過失性辭退也應(yīng)補(bǔ)償勞動者
■法官說法
該案一審承辦法官潘秀宗介紹說，近年來，隨著勞動者法律意識和維權(quán)意識的不斷增強(qiáng)，解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（賠償金）、社會保險糾紛和要求確認(rèn)勞動關(guān)系的案件一直是勞動爭議案件的三個主要類型。
《中華人民共和國勞動合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同……（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的。”第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的……。”根據(jù)上述規(guī)定，用人單位無過失性辭退勞動者的，也應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案中，曲新公司因政策性原因關(guān)閉，解除了其與韓某的勞動合同，曲新公司依法應(yīng)當(dāng)按照韓某在曲新公司的工作年限，以每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向韓某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雖然韓某自1980年開始進(jìn)入磚瓦廠工作，但是磚瓦廠在改制時已經(jīng)與韓某簽訂書面協(xié)議，并按約以為韓某投保商業(yè)養(yǎng)老保險金的方式對韓某自進(jìn)廠后至1998年12月底的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償進(jìn)行了處理。
因此，韓某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)自1999年1月起算至2015年12月止，即為韓某17個月的工資。
員工所辦業(yè)務(wù)存在風(fēng)險 用工單位拒辦離職敗訴
2015年3月，謝某與領(lǐng)航公司簽訂勞動合同一份。合同約定：合同期自2015年3月起至2018年2月，領(lǐng)航公司派遣謝某至恒豐銀行的管理崗位工作；謝某解除勞動合同應(yīng)當(dāng)提前三十日通知領(lǐng)航公司及用工單位；謝某應(yīng)遵守領(lǐng)航公司和實(shí)際用工單位的規(guī)章制度等。
同年6月，恒豐銀行辦理一筆巨額票據(jù)買斷業(yè)務(wù)，謝某在票據(jù)代理業(yè)務(wù)審批表中的經(jīng)辦人欄簽字。同年8月，謝某向恒豐銀行遞交離職申請，離職理由為個人原因。對此，恒豐銀行分管領(lǐng)導(dǎo)批示：待涉及謝某個人所有業(yè)務(wù)結(jié)束無問題方可辦理離職手續(xù)。
2015年11月，因恒豐銀行上述票據(jù)買斷業(yè)務(wù)涉嫌票據(jù)詐騙，公安機(jī)關(guān)對該案進(jìn)行立案偵查。謝某提交離職申請后，除在同年12月出勤7天和2016年1月滿工出勤外，未再出勤。
2016年1月，恒豐銀行同業(yè)部王某出具關(guān)于謝某離職業(yè)務(wù)的情況說明一份，該說明載明：謝某于2015年6月8日操作的一筆代理商票買斷業(yè)務(wù)到期未兌付（業(yè)務(wù)金額9.48億元），謝某僅按正常流程對該業(yè)務(wù)進(jìn)行操作，不是該業(yè)務(wù)的實(shí)際聯(lián)系人和業(yè)務(wù)歸屬人。2016年2月，謝某向領(lǐng)航公司南通分公司郵寄離職申請一份，申請離職理由為：未經(jīng)本人同意，單方面下調(diào)工資基數(shù)和社保基數(shù)。因雙方就離職問題協(xié)商未果，謝某向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，要求解除與領(lǐng)航公司的勞動關(guān)系，同時解除與恒豐銀行的用工關(guān)系。仲裁機(jī)構(gòu)決定終結(jié)審理后，謝某向南通市港閘區(qū)人民法院提起訴訟。
法庭上，恒豐銀行辯稱，謝某的離職申請違背了銀行業(yè)監(jiān)督管理部門的要求，不利于存在巨大風(fēng)險未結(jié)清且涉及刑事案件業(yè)務(wù)的后續(xù)處置，亦不利于責(zé)任的最終認(rèn)定和問責(zé)，請求駁回謝某的訴訟請求。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定，勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動關(guān)系。《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定，被派遣勞動者提前三十日以書面形式通知勞務(wù)派遣單位，可以解除勞動合同。即便勞動者未提前三十日書面通知，法律也只是規(guī)定了賠償責(zé)任，而未限制勞動者的解除權(quán)。原告謝某已分別向派遣單位領(lǐng)航公司和用工單位恒豐銀行提出了離職申請，兩公司應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予其離職的請求，并依法辦理退工手續(xù)。遂判決支持謝某的訴訟請求。
恒豐銀行不服，提起上訴，南通中院經(jīng)審理維持了原判。
勞動者享有單方解除合同權(quán)利
■法官說法
南通中院勞動爭議審判庭庭長、該案二審審判長徐燁介紹說，勞動者依法享有單方解除勞動合同的權(quán)利，用人單位或者用工單位除有法定或者其他特殊事由，均不得拒絕勞動者解除勞動合同的要求。
徐燁說，本案中，銀行業(yè)監(jiān)督管理的相關(guān)規(guī)定及恒豐銀行的內(nèi)部管理要求，不能成為阻礙謝某依法行使勞動合同解除權(quán)的法定事由。
其一，雖然恒豐銀行的內(nèi)部文件規(guī)定因負(fù)責(zé)或經(jīng)辦造成資金損失未追回或者構(gòu)成資金風(fēng)險未消除的，勞動者不得解除勞動合同。但是，該規(guī)定與勞動合同法所規(guī)定的勞動者的自主擇業(yè)權(quán)相悖，且謝某作為派遣人員所經(jīng)辦的業(yè)務(wù)已全部結(jié)束，其自2016年2月起已離開恒豐銀行，是否準(zhǔn)許其離職并不會對恒豐銀行能否挽回?fù)p失產(chǎn)生任何的影響。
其二，謝某離職后，其依法接受有關(guān)單位調(diào)查的義務(wù)并不免除，如果恒豐銀行認(rèn)為需要謝某賠償損失的，亦可依法主張。
綜上，謝某要求解除與領(lǐng)航公司的勞動關(guān)系和與恒豐銀行的用工關(guān)系，依法應(yīng)予支持，領(lǐng)航公司應(yīng)當(dāng)為謝某出具終止勞動合同證明并辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
■司法觀察
妥適平衡雙方利益 構(gòu)建和諧勞資關(guān)系
目前，我國經(jīng)濟(jì)正處于由中國制造向中國創(chuàng)造轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，產(chǎn)業(yè)、需求、城區(qū)區(qū)域及收入分配結(jié)構(gòu)日趨優(yōu)化。但是，勞動爭議糾紛卻呈現(xiàn)案件數(shù)量急劇增多、案件類型多樣化、勞動者訴求復(fù)合化、群體性糾紛多發(fā)等特點(diǎn)。對此，南通中院在深入研究案件特點(diǎn)、成因的基礎(chǔ)上，提出了以下對策：
首先，構(gòu)建專業(yè)化解模式。設(shè)置專門的勞動人事爭議專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，通過以老帶新、以案促學(xué)、以訓(xùn)求專等形式開展審判工作，收集和匯編典型案例，及時學(xué)習(xí)掌握新法規(guī)、新政策，對疑難復(fù)雜案件進(jìn)行集中研討，統(tǒng)一裁判尺度。通過專業(yè)化、集約化、統(tǒng)一化方式開展勞動人事爭議案件審判工作，探索化解討論勞動人事爭議糾紛的有效途徑，妥適平衡勞資雙方利益，努力構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系。
其次，完善聯(lián)動調(diào)處機(jī)制。加強(qiáng)與勞動行政部門、工會、仲裁等部門及上下級法院間的聯(lián)動，定期召開會議，共同研討勞動爭議糾紛處理的新問題和新情況，協(xié)調(diào)糾紛處理思路和措施，加大群體性和重大勞動爭議糾紛的調(diào)處力度；建立裁審信息對接系統(tǒng)，加強(qiáng)爭議處理裁審銜接工作，提高裁審一致率，統(tǒng)一法律適用尺度；與勞動保障監(jiān)察部門開展聯(lián)合執(zhí)法，發(fā)揮勞動保障監(jiān)察部門指引和教育功能；加強(qiáng)對企業(yè)內(nèi)部調(diào)解委員會、工會組織及相關(guān)行業(yè)協(xié)會的指導(dǎo)，充分調(diào)動其參與糾紛化解的積極性，形成化解勞動爭議的強(qiáng)大合力。
最后，加大法制宣傳力度。通過各類媒體大力宣傳勞動法律法規(guī)；派遣法官深入走訪轄區(qū)內(nèi)重點(diǎn)企業(yè)，通過座談交流、案例分析、法律咨詢等形式，幫助用工單位和勞動者解決適用相關(guān)法律法規(guī)時遇到的困難，努力營造良好用工環(huán)境；通過發(fā)布典型案例，邀請用工單位和勞動者旁聽庭審等方式擴(kuò)大法治宣傳效果，增強(qiáng)勞動者合同意識和依法合理維權(quán)意識，規(guī)范企業(yè)用工行為，從源頭上減少勞動爭議的發(fā)生。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7771.html
上一篇：超過退休年齡人員發(fā)生工傷后工傷保險待遇的支付
下一篇：追繳特定時段社會保險費(fèi)的時效限制
冀公網(wǎng)安備13010202003181號