案情介紹
邵某是東莞某公司員工，于2016年7月21日21時32分許，下班后從公司回父母居住地，駕駛普通二輪摩托車在謝崗鎮(zhèn)銀湖工業(yè)區(qū)往常平方向行駛，途經(jīng)謝崗鎮(zhèn)銀豐路銀瓶站路段時，與小型越野車發(fā)生碰撞，導致全身多處受傷。2016年8月26日, 邵某向東莞市社會保障局提交《工傷認定申請表》及相關(guān)材料，就其上述發(fā)生交通事故一事申請工傷認定。市社保局受理后，經(jīng)調(diào)查核實，認為第三人此次受傷符合《廣東省工傷保險條例》第九條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”情形，認定邵某此次交通事故受傷為工傷。該公司不服，向東莞市第一人民法院提起行政訴訟，認為邵某回去并非回其出租房途中發(fā)生交通事故，不應認定為工傷，訴請撤銷市社保局作出的《認定工傷決定書》。
法官判決
東莞市第一人民法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”。本案中，邵某于2016年7月21日晚上21時32分打卡下班后前往其父母的居住地，于21時52分在謝崗鎮(zhèn)銀豐路銀瓶站路段發(fā)生非本人主要責任的交通事故受傷，邵某此次交通事故的時間屬于下班的合理時間范圍內(nèi)，地點亦位于公司至其父母居住地的合理路線范圍內(nèi)，被告予以認定為工傷，事實清楚、證據(jù)充分、并無不當。一審宣判后，公司不服，向東莞市中級人民法院提起上訴。
東莞市中級人民法院二審認為，邵某在事發(fā)當晚下班后前往其父母的居住地，事故地點亦位于從泓發(fā)制品公司到其父母居住地的合理路線內(nèi)。本案中，邵某于事發(fā)當晚21時32分打卡下班，《交通事故認定書》記載事故時間為21時52分，前后相距20分鐘，雖然邵某在事發(fā)時所使用的交通工具為摩托車，公司主張事故地點離公司不過三四百米遠，不可能會用時這么久，但判斷是否屬于合理時間并非僅考慮交通工具類型和距離因素，同時還應結(jié)合路況條件、偶然性事件的發(fā)生等諸多情況。考慮到邵某表示其下班后在公司進行過短暫逗留、《交通事故認定書》記載事故時間與事故實際發(fā)生時間可能存在偏差具有一定的正當性與可信度，以及路況條件變化、駕駛速度快慢等因素，東莞社保局認為案涉事故發(fā)生于合理時間的下班途中，進而將邵某在此過程中所受傷害認定為工傷，并無不妥。遂駁回上訴，維持原判。
法官提示
一、按時足額繳納社保，分散單位工傷風險
《工傷保險條例》第十條規(guī)定：“用人單位應當按時繳納工傷保險費，職工個人不繳納工傷保險費”；第六十二條第（二）項規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用”。用人單位具有法定義務為員工及時足額繳納工傷，否則將自行承擔相應工傷保險待遇。為減低工傷風險，用人單位應當及時為員工足額為員工繳納工傷保險。
二、提高交通安全意識，保護自身生命安全
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（二）項規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中”。雖上述規(guī)定進一步解釋了對于何種情形的交通事故應當認定為工傷，但《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，即發(fā)生交通事故受傷屬于工傷的前提是必須是非本人主要責任，若受傷員工在交通事故中承擔主要責任，則不能認定為工傷。因此，員工必須要自覺遵守道路交通安全法律法規(guī)，提高交通安全意識，避免交通事故發(fā)生，即使發(fā)生交通事故，也可避免自己在交通事故中承擔主要責任，導致無法認定為工傷。（來源：東莞市第一人民法院行政庭）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7894.html
上一篇：工傷認定以腦死亡時間還是心肺死亡時間作為死亡認定的標準？
下一篇：包工頭下班途中受到非本人主要責任交通事故傷害是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號