前言
圍繞一起職工死亡的工傷認定，人社局與法院產生分歧——人社局不予認定工傷，法院撤銷其決定，人社局則再次作出決定，依然不予認定工傷。
爭議焦點
工傷認定以腦死亡時間還是心肺死亡時間作為死亡認定的標準。
案情簡介
醫院職工突發疾病救治無效死亡
2016年5月5日18時左右，蔣玉玲遲遲沒有到家，電話也無人接聽，王堅著急了。19時40分左右，王堅終于在建陽第一醫院辦公樓審計科辦公室找到了蔣玉玲，她向右側躺，蜷腿，倒在了辦公桌旁，意識不清，呼喚不醒。王堅說，蔣玉玲做了20多年的護士長，長期工作在手術臺一線。最后這幾年，蔣玉玲發現自己年紀大了，眼睛開始昏花，便主動提出調崗。2016年年初，她被調入醫院審計科。面對躺著的蔣玉玲，王堅不敢妄動，馬上撥打急救電話。很快，救護人員將蔣玉玲送到急救科。
建陽第一醫院《病程記錄》顯示，“2016年5月6日20：50，蔣玉玲呈深昏迷狀態，雙側瞳孔散大固定，無自主呼吸，暫停呼吸機后心電監護見末梢血氧飽和度持續降低，依靠靜脈泵入多巴胺、多巴酚丁胺維持血壓，深淺反射均消失。”醫院依據腦死亡診斷標準，作出蔣玉玲腦死亡的診斷判斷。《工傷保險條例》第十五條第一項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。有人提醒過王堅，搶救時間超過48小時可能無法認定工傷。王堅說，但全家人都不肯放棄。之后的三天，蔣玉玲靠呼吸機和藥物維持著血壓與心跳。直到9日晚，王堅到ICU探視，眼前的一幕讓他感到無力回天——蔣玉玲身上密密麻麻的針眼，已無法愈合；長時間臥床，背部也出現潰爛；手臂僵硬冰冷，“怎么呼都呼不暖”……最終，全家人忍痛決定放棄治療，拔除呼吸機。5月9日21時40分，建陽第一醫院宣布蔣玉玲臨床死亡。
法院審理
一審法院：腦死亡應為死亡時間界定標準
2016年5月18日，蔣玉玲所在的建陽第一醫院向南平市人社局申請了工傷認定；6月6日，南平市人社局作出了《不予認定工傷決定書》。南平人社局認為，蔣玉玲受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十五條第一項視同認為工傷的情形，“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”，決定不予認定工傷。南平人社局的認定依據是心肺死亡時間，而王堅認為應該以腦死亡時間作為依據，“腦死亡已是不可逆狀態，且在法律規定的48小時搶救時限內，應予以認定工傷。”
2016年8月15日，王堅向南平市延平區法院提起對南平市人社局的行政訴訟。判決書顯示，本案各方當事人對蔣玉玲在工作時間和工作崗位上突發疾病送往醫院搶救，醫院在搶救過程中出現腦死亡和心肺死亡兩種狀態，并無異議。庭審中，工傷認定以腦死亡時間還是心肺死亡時間作為死亡認定的標準成了爭議焦點。
2017年2月，南平市延平區法院在判決書中稱，本案中蔣玉玲的死亡時間是以心肺死亡還是以腦死亡時間作為判斷標準，法律上并沒有明確的規定，同時也沒有相關的禁止性規定。延平區法院認為，《工傷保險條例》的立法本意是為了保護勞動者合法權益，且腦死亡為不可逆狀態。“不論從人文關懷角度，還是醫學學術角度，將蔣玉玲腦死亡時間作為本案工傷認定的搶救無效死亡的時間界定標準，更符合人情和學理。”綜上，法院認為南平人社局作出認定的過程及認定的事實均明顯不當，應予以撤銷，責令其在判決生效后六十日內重新作出行政行為。南平市人社局沒有在判決書送達后的十五日內提出上訴，判決生效。王堅覺得總算松口氣，沒想到事情遠沒有結束。南平人社局第二次做出不予工傷認定的決定后，王堅前往人社局討說法。
人社局申請再審被駁回
今年5月8日，王堅接到通知，南平人社局仍認為蔣玉玲工傷事實不清，向南平中院申請再審。
南平市人社局稱，蔣玉玲的崗位為5級副主任護師，工作崗位應在病房或護士工作站，而當天她卻在審計科辦公室被發現。當前證據與事實無法認定蔣玉玲在工作時間、工作崗位上突發疾病。南平市人社局還認為，《居民死亡醫學證明書》是醫療機構依法向社會各有關部門證實蔣玉玲死亡的事實和時間的證明材料，該證據從合法性和證明力遠大于醫院內部病案《死亡記錄》，認定蔣玉玲死亡時間為病案記錄腦死亡的時間，主要證據不足、缺乏法律依據。
王堅對南平市人社局列出的理由不滿。他認為，在整個一審過程中，南平人社局都對“在工作時間與工作崗位突發疾病”無異議，一審法院也進行了認定，現在卻“翻臉不認賬”，違反了誠實信用原則。對于蔣玉玲身份存疑的說法，王堅更是不解。“一審時，醫院就出庭作證證實她是審計科職員，人社局并無異議，人也是在審計科辦公室被發現的，這還不是在工作崗位上嗎？”
8月16日，南平市中級人民法院作出《行政裁定書》，駁回了南平市人社局的再審申請，認為其未在法定期間對一審判決提出上訴而申請再審，法院對其申請再審事由依法不予審查。這回王堅覺得一切該塵埃落定，想不到事情再起波瀾。
人社局再次不予認定工傷
11月6日，南平市人社局再次做出《不予認定工傷決定書》，理由與再審申請如出一轍：蔣玉玲暈倒時不在病房或護士工作站等醫護工作崗位，沒有證據顯示其為審計科科員；被發現時超過下班時間；家屬放棄治療后死亡時間已超過48小時搶救時限。王堅崩潰了，打了一年的官司，又回到原點。根據《行政訴訟法》第七十一條規定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。王堅認為，南平市人社局的這一做法違反了這條法律規定。一審敗訴，再審申請被駁回，南平市人社局理應審慎取證、審查，作出予以認定工傷的決定。
11月23日，澎湃新聞與王堅一同前往南平市人社局了解情況。南平市人社局相關負責人表示，一審判決責令“重新作出行政行為”，并不意味著人社局應該作出予以認定工傷的決定。該負責人認為，根據之前調查筆錄等相關材料，重新作出的《不予認定決定書》補充了新的事實與理由，與《行政訴訟法》第七十一條并不矛盾。若家屬認為該行政行為違法，可起訴至法院。該負責人稱，國家的社會保險基金有限，劃撥到地方的社保基金更需謹慎發放，每年上級部門都會嚴格審查社會保險基金的使用。“工傷認定與否，將產生數十萬元的金額差距，我們不敢掉以輕心。”
就蔣玉玲的情形，南平市人社局曾召開內部會議專門討論，并致電福建省人社廳工傷保險處征詢意見。該負責人表示，雖然在其他省份，已有相關案例，但在福建還沒有先例。福建省人社廳的口頭意見為，需窮盡司法途徑，審慎決定。南平市人社局負責人稱，從個人情感上非常同情家屬的遭遇，但蔣玉玲心肺死亡的時間已超過了《工傷保險條例》規定的“48小時搶救時限”，國家和上級部門沒有對“在48小時搶救時限內出現腦死亡”的情形進行細致、明確的法律規定與指導，各省案例的認定結果并不統一。
律師觀點
南平市人社局再次作出不予認定工傷的行政行為，有違反了《行政訴訟法》第七十一條規定之嫌。建議家屬可向上級部門依法向法定的行政復議機關提出復議申請，或向人民法院提起訴訟。目前，王堅已有再次起訴的打算。（記者：王選輝 實習生：黃玉璐）
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7906.html
上一篇：單位對掛靠的個人聘請人員亦需承擔工傷責任
下一篇：員工下班后去父母居住地，途中發生交通事故，是否屬于工傷？
冀公網安備13010202003181號