2015年2月5日凌晨1時(shí)許，小裴駕駛老嚴(yán)掛靠于上海LH有限公司名下的重型卡車在本市滬青平公路謝衛(wèi)路路口北約5米處時(shí)不慎發(fā)生交通事故后死亡。2016年3月24日，小裴的妻子小曾向所在地人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定其丈夫小裴死亡為工傷。2016年5月5日，所在地人社局受理申請后，向上海LH有限公司及小曾分別送達(dá)了《提供證據(jù)通知書》、《工傷認(rèn)定申請受理決定書》，并要求上海LH有限公司限期提供相關(guān)證據(jù)等材料。
上海LH有限公司在收到上述通知后向所在地人社局提供《車輛掛靠管理協(xié)議》、《小裴事故的情況報(bào)告》等材料，主張小裴駕駛的車輛系老嚴(yán)掛靠于上海LH有限公司名下，小裴系老嚴(yán)雇傭的駕駛員，小裴與上海LH有限公司之間無勞動(dòng)關(guān)系，上海LH有限公司對其不作任何形式的監(jiān)管，無法提供小裴上下班考勤記錄等。調(diào)查結(jié)束后，所在地人社局于2016年6月30日做出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為小裴受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷，并將相關(guān)法律文書送達(dá)上海LH有限公司及小曾。
然而，上海LH有限公司以所在地人社局做出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤等為由，起訴至法院，請求法院判令撤銷所在地人社局做出的被訴工傷認(rèn)定決定。那么這種掛靠情況下的情形，能否認(rèn)定工傷呢？工傷責(zé)任又由誰來承擔(dān)呢？
一、個(gè)人聘請人員與其掛靠單位一般不存在勞動(dòng)關(guān)系
本案中小裴并非直接受雇與用人單位，而是老嚴(yán)聘請的車輛駕駛員，但老嚴(yán)卻將該車輛掛靠在用人單位，并與用人單位簽訂了掛靠協(xié)議。此種情況下，小裴是否直接與用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系呢？讓我們來看先后的三個(gè)文件。
1、原勞動(dòng)部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”該文件認(rèn)為，此種情況下用人單位需承擔(dān)用工主體責(zé)任。
2、最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》，其中指出：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系……”該文件認(rèn)為，此種情況下聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
3、最高人民法院《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》，其中指出：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。”該文件認(rèn)為，此種情況下聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不形成勞動(dòng)關(guān)系。
因此，結(jié)合目前最近的司法口徑來看，若不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的基本條件，個(gè)人聘請人員與其掛靠單位的一般不存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、用人單位對掛靠的個(gè)人聘請人員需承擔(dān)工傷責(zé)任
如前文所述，雖然個(gè)人聘請人員與其掛靠單位的一般不存在勞動(dòng)關(guān)系，但若該個(gè)人聘請的人員發(fā)生工傷，用人單位需要承擔(dān)工傷責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持……（五）個(gè)人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位……”該條文第二款補(bǔ)充明確：“前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。”
因此在本文前述案例中，最終一審二審法院均認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)之規(guī)定，以有利于保護(hù)職工為原則，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，系對《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外特殊情形的處理，且亦未明確掛靠個(gè)人必須以掛靠單位名義對外經(jīng)營情形方可適用，用人單位對掛靠的個(gè)人聘請人員亦需承擔(dān)工傷責(zé)任。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7907.html
上一篇：員工上班途中發(fā)生單方交通事故身亡，屬于工傷？
下一篇：工傷認(rèn)定以腦死亡時(shí)間還是心肺死亡時(shí)間作為死亡認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)