工作中突發(fā)疾病48小時內(nèi)腦死亡，是否屬于視同工傷的情形；職工提前下班，途中發(fā)生交通事故能否構(gòu)成工傷；建設(shè)工程違法分包，用工責(zé)任主體如何確定……發(fā)生類似的工傷事故，員工該怎樣為自己維權(quán)？
近日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院發(fā)布工傷認(rèn)定案件司法審查報告，通報了集中管轄4年來工傷認(rèn)定行政訴訟案件的審理情況及特點，分析了該類案件的特點以及影響工傷職工權(quán)益及時實現(xiàn)的原因，梳理了社會保險行政部門在工傷認(rèn)定過程中存在的問題，并就如何進(jìn)一步保障工傷職工合法權(quán)益提出對策和建議。
交通事故責(zé)任無法確定不可忽略“過錯”二字
林某系某保安公司員工，2015年9月17日，林某在駕駛電瓶車上班途中發(fā)生交通事故身亡。因事發(fā)路段無監(jiān)控，也沒有目擊證人，交警部門作出結(jié)論為事故責(zé)任無法認(rèn)定的《道路交通事故證明書》。隨后，保安公司向南通市人力資源與社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，人社局以交通事故系單方事故，林某在事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。林某家屬不服，向港閘法院提起行政訴訟。
法庭上，人社局辯稱，通過查閱事故檔案、詢問經(jīng)辦民警、勘查現(xiàn)場、與當(dāng)?shù)厝罕娊徽劊窗l(fā)現(xiàn)第三方肇事逃逸的跡象，也未發(fā)現(xiàn)因其他人員責(zé)任引發(fā)事故的跡象，結(jié)合事故發(fā)生的地點、路況、天氣、車輛受損情況，認(rèn)定該起事故屬于單方事故，林某作為駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，因此作出不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)。
港閘法院經(jīng)審理認(rèn)為，人社局依據(jù)公安機關(guān)在事故調(diào)查中形成的處理材料以及在工傷認(rèn)定程序中走訪當(dāng)?shù)厝罕姾徒?jīng)辦民警形成的工作記錄等材料，即作出交通事故系單方事故的認(rèn)定證據(jù)不足。而且根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》，因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。人社局忽略“過錯”二字，在未能提供任何證據(jù)證明林某在該起事故中，存在何種過錯以及過錯程度的情況下，直接認(rèn)定林某應(yīng)負(fù)單方事故主要責(zé)任，不符合該條文的規(guī)定，從現(xiàn)有證據(jù)看該事故并不能排除屬于交通意外事故的可能。因此，人社局認(rèn)定林某負(fù)事故主要以上責(zé)任進(jìn)而作出不予認(rèn)定工傷決定主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。
■法官點評
不予認(rèn)定工傷需證明，職工承擔(dān)主要以上責(zé)任
該案承辦法官齊海生介紹說，交通事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形并不排斥受害職工主張享受工傷保險待遇的權(quán)利。從《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定看，受到道路交通事故傷害的認(rèn)定為工傷需具備“非本人主要責(zé)任”的限制性條件，但該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險待遇的權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定，當(dāng)事故責(zé)任認(rèn)定書不存在或者內(nèi)容不明確時，社會保險行政部門對職工在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作出認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)證據(jù)。
本案中，林某發(fā)生道路交通事故死亡，經(jīng)公安機關(guān)確認(rèn)為事故責(zé)任無法認(rèn)定，作為非專業(yè)處理機構(gòu)的人社局顯然不能僅憑借公安機關(guān)形成的材料得出林某負(fù)事故主要以上責(zé)任的結(jié)論。人社局制作的事故地點照片、現(xiàn)場圖距離事故發(fā)生已有一月余，工作記錄也只能反映曾向當(dāng)?shù)厝罕娏私馇闆r和向經(jīng)辦民警詢問情況，未制作調(diào)查詢問筆錄，僅憑上述證據(jù)無法證明林某應(yīng)負(fù)事故主要以上責(zé)任。
齊海生說，工傷保險的立法目的核心要義在于工傷救濟(jì)與補償，保障因工作受到傷害的勞動者救濟(jì)與補償優(yōu)先。因此，在窮盡調(diào)查手段仍無法確定事故責(zé)任的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法本意，作出有利于勞動者的推斷。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/7962.html
上一篇：確認(rèn)勞動關(guān)系并非工傷認(rèn)定前置程序
下一篇：單位對掛靠的個人聘請人員亦需承擔(dān)工傷責(zé)任
冀公網(wǎng)安備13010202003181號