案情回顧
單XX是申通陽光快遞的員工，平時吃、住在單位。2014年12月3日上18：30至21：30的晚班，21：00左右，單XX感覺身體不舒服向組長馮xx口頭請假（12月4日5：00至10：00的早班不來），馮xx同意了單XX的請假。
12月4日上午，單XX未上班。12月4日中午，在單位食堂，單XX突然頭暈，被送到昆山市第一人民醫院搶救，當天20：45分單XX被宣告死亡。
2014年12月15日，申通陽光快遞向昆山人社局申請工傷認定，在工傷認定申請（表）“用人單位意見”一欄，申通陽光快遞的意見是“受傷害經過由家屬要求，家屬自己填寫，我司對以上內容由勞動工傷科及公安機關實際調查為準，事情經過已經過派出所備案，我司以備案為準”。
2014年12月22日，昆山人社局受理申通陽光快遞的工傷認定申請。為進一步查明情況，昆山人社局向昆山市公安局吳淞江派出所調取了李xx“詢問筆錄”二份、楊xx“詢問筆錄”二份，馮xx“詢問筆錄”一份、單承艷“詢問筆錄”一份。
李xx在“詢問筆錄”中陳述：“2014年12月4日12點左右，很多人在公司食堂吃飯，單XX端著碗到處找人，說：“吃完飯打牌”，麻將牌是單XX的，我、單XX、楊xx、祝xx四個人湊了一桌玩，單XX說誰贏了就晚上買菜加餐吃飯，剛把牌碼好開始打了，單XX說“頭暈，快打120”，同時用手捂著頭，祝xx打了120，120在12：25到了把單XX送到第一人民醫院。”李xx還陳述：“單XX住公司宿舍，平時早上5：00到9：30上班，負責給快遞編號，晚上18：30至21：30，負責分件，今天早上單XX請假了，請假原因也不知道，聽同事講，單XX最近在掛水，具體什么原因不清楚�！�
楊xx在“詢問筆錄”中陳述：“2014年12月3日晚上21：00左右，我和其他同事準備下班，看到單XX向馮xx請假，說第二天早上的早班不來上了，要去醫院看病，馮xx同意了。12月4日中午11：40左右與單XX一起在食堂吃飯，吃好飯大概12：00左右，之后單XX提出打會牌，麻將牌是單XX帶的，于是我和另外兩個同事（一個湖北人、一個江西人，不知道叫什么名字）就陪單XX在食堂的桌子打麻將，旁邊還有一個同事在看，玩到了第二把的時候單XX開始喘粗氣、頭上冒汗，叫我們趕快打120，在等120的期間，單XX嘴里一直喘著粗氣，后來靠在椅子上全身抽搐，120來了之后單XX就被送去醫院了�！瘪Txx在“詢問筆錄”中陳述：“我是公司組長，主要安排人員調動。
2014年12月3日晚上21：00左右，單XX找到我說要口頭請假，說他12月4日上午的早班不來上班了，當時我批準了。12月4日中午12：00多，聽同事說單XX被120救護車接走了。”根據調查情況，昆山市人社局于2014年12月30日作出昆工傷認字（2014）第09143號工傷認定決定書，認定單XX受到的傷害不視同工傷，并于2014年12月31日送達。另查明，1、單XX在2014年12月3日下班后至次日中午去食堂吃飯期間，未到醫院進行治療。2、單承艷與單XX系兄妹關系，2014年12月12日，單承艷、單XX的母親趙貞英到寧陽縣公證處辦理委托公證，委托仲杰、單承艷處理單XX死亡后的一切事宜。
一審法院意見
依據《工傷保險條例》第五條第二款規定，昆山市人社局作為縣級勞動保障行政部門，依法具有對本轄區內的企業職工受傷是否構成工傷進行認定的法定職責�！豆ｋU條例》第十五條第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案的爭議焦點是單XX“突發疾病”的時間確認。
本案中，單XX雖在工作過程中感覺身體不適并請病假，但其出現頭暈、抽搐的突發狀況是在食堂打麻將的娛樂時間，并非發生在工作時間和工作崗位上，不符合在工作時間和工作崗位突發疾病后在48小時之內經搶救無效死亡的情形，昆山市人社局作出不視同工傷的認定決定并無不當。單XX雖在12月3日工作過程中感覺身體不適，但其在第二天上午并未去醫院就診，因此單XX12月3日晚的身體不適并不屬于需要搶救的突發疾病狀態，且單XX第二天在食堂午餐后還組織人員進行打麻將的娛樂活動，單承艷主張單XX在2014年12月3日21：00就突發疾病，與事實不符，原審判決不予采信。根據《工傷保險條例》的規定，工傷職工的近親屬有權向社會保險行政部門提出工傷認定申請，本案由用人單位提出工傷認定申請，昆山市人社局作出認定決定后，單承艷作為單XX的近親屬，有權提起行政訴訟。申通陽光快遞對單承艷主體資格的答辯意見，沒有法律依據，理由不能成立。昆山市人社局于2014年12月22日受理工傷認定申請，經調查核實后，于2014年12月30日作出工傷認定決定書并于次日送達，不違反法律規定。據此，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回單承艷要求撤銷昆山市人社局于2014年12月30日作出的昆工傷認字（2014）第09143號工傷認定決定書的訴訟請求。
上訴人意見
上訴人單XX家屬稱，原審判決認定事實錯誤，現有證據可以證明單XX突發疾病時間應是2013年12月3日晚21時間，2014年12月4日上午病情惡化是3日晚突發疾病的延續。單XX從3日晚突發疾病請假到4日中午因疾病加重死亡符合疾病發展的規律。單XX3日晚表現的疾病癥狀完全符合突發疾病的狀態，但是否需要搶救需要專業醫療機構的專業判斷，而非患者的認知。且對于疾病每個人的忍受力和個體表現也不同，申通陽光公司地處偏僻，交通不便，一定程度上影響單XX的救治，且申通陽光公司沒有為單XX繳納社會醫療保險，單XX經濟壓力比較大，因怕花錢而舍不得去醫療救治也是情理之中。單XX午餐后打牌與其疾病惡化死亡沒有任何關聯，工友的筆錄也證明剛碼好牌還沒開始打牌單XX就出現頭暈現象，說明單XX疾病惡化并非打牌引起，而是3日晚突發病情的延續。本案已有類似案例，類似情況均被視同工傷，原審判決背離《工傷保險條例》的立法精神和宗旨，請求撤銷原審判決并依法改判，案件訴訟費由被上訴人承擔。
二審法院意見
本院認為，《工傷保險條例》第五條第二款規定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區域內的工傷保險工作。被上訴人昆山市人社局作為昆山市的人力資源與社會保障行政部門，對本轄區內職工是否屬于工傷予以認定系履行法定職責。
《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案的爭議焦點主要是單XX是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定的視同工傷的情形。本案中，單XX2014年12月3日21點左右因身體不舒服而請假，但從下班后至12月4日上午的早班請假時間，單XX并未去醫院進行任何救治。12月4日中午單XX才出現在食堂吃飯，后其與李xx、楊xx、祝xx四個人在食堂內打麻將，剛準備打麻將，單XX就說自己頭暈，被120送往醫院，于2014年12月4日20時45分死亡。上述情形并不符合在工作時間和工作崗位突發疾病后在48小時之內經搶救無效死亡的情形，依法不能認定為工傷。
上訴人認為單XX于2014年12月3日21時突發疾病，符合在工作時間、工作崗位突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡的情形。本院認為，單XX2014年12月3日21時因身體不舒服而請假，但在請假期間其并未去醫院進行任何救治。故2014年12月3日21時單XX只是身感不適，并未達到突發疾病需要搶救的情形。上訴人認為單XX2014年12月3日21時突發疾病的上訴理由與事實不符，本院不予采納。
綜上，被上訴人所作工傷認定決定事實清楚，證據充分，適用法律法規正確，程序合法。上訴人的訴訟請求不能成立，原審法院予以駁回并無不當，依法應予維持。據此，依照修改前《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/8264.html
上一篇：勞動者患職業病，未評上傷殘等級，勞動合同到期應否續延？
下一篇：工傷待遇和人身損害賠償能否兼得？
冀公網安備13010202003181號