再審申請人贛英公司申請再審稱：
第一，原審判決認定事實錯誤，2014年8月26日下午，工程結(jié)束，鄭德榮就已結(jié)完帳，次日并未施工，結(jié)賬后勞務(wù)關(guān)系自然解除，即喪失認定工傷的前提；
第二，鄭德榮返鄉(xiāng)途中不屬于“上下班途中”。鄭德榮8月27日下午14點多出發(fā)，16點30分左右發(fā)生交通事故個，該時間不是合理時間，鄭德榮工作時均在工地住宿，其工作地距離其信州區(qū)沙溪鎮(zhèn)的家中超過200公里，其勞務(wù)關(guān)系解除后返鄉(xiāng)的路線不屬于上下班路線。
第三，申請人與鄭德榮的親屬在人民調(diào)解委員會的組織下進行了調(diào)解，達成了調(diào)解協(xié)議，具有法律效力，該協(xié)議明確了江奕紅等人自愿放棄工傷認定。綜上，請再審法院撤銷（2015）饒中行終字第38號行政判決，依法改判。
再審法院意見
本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應(yīng)當認定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱若干規(guī)定）第六條第（一）、（二）項規(guī)定：“對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中。”
本案中，鄭德榮發(fā)生非本人主要責任交通事故是在其回信州區(qū)沙溪鎮(zhèn)的途中，鄭德榮的住所地和經(jīng)常居住地均是信州區(qū)沙溪鎮(zhèn)的家，其配偶和子女亦居住在該處，2014年8月27日上午，鄭德榮完成工程并對工程款進行結(jié)算后，下午14時出發(fā)回其信州區(qū)沙溪鎮(zhèn)的家，并在下午16時發(fā)生事故，屬于上述條款中應(yīng)當認定為工傷的情形，上饒市社保局認定鄭德榮屬于工傷，并無不當。申請人提出，鄭德榮返鄉(xiāng)途中不屬于“上下班途中”，其發(fā)生事故的時間和地點不是合理時間和合理地點。事發(fā)當日鄭德榮已經(jīng)做完在萬年的工程，下班后直接回其信州區(qū)沙溪鎮(zhèn)的家在情理之中。信州區(qū)距工地有200多公里，路途花費數(shù)小時屬于合理時間。鄭德榮發(fā)生交通事故的地點在從萬年縣沿201省道朝上饒市方向行駛的一轉(zhuǎn)彎道上，屬于鄭德榮回其信州居住地的必經(jīng)路段，屬于合理地點。因此，申請人的該項申請理由缺乏事實與法律依據(jù)，不能成立。
若干規(guī)定第三條第一款第（四）項規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應(yīng)予支持，……（四）用工單位違反法律法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。”贛英公司承包江西美晶科技有限公司的廠房建設(shè)工程，將貼外墻瓷磚的工程分包給案外人方洪明，方洪明又將部分工程分包給董玉山，江奕紅的丈夫鄭德榮等人受雇于董玉山。贛英公司未提供證據(jù)證明方洪明、董玉山等人具有用工主體資格，因此被申請人上饒社保局認定贛英公司承擔工傷保險責任于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
申請人還提出，2014年8月26日下午工程就已結(jié)束，8月27日鄭德榮并未工作，其與鄭德榮26日結(jié)賬后勞務(wù)關(guān)系自然解除，即喪失認定工傷的前提。并向本院提交了2015年11月24日制作的《調(diào)查筆錄》及2015年10月30日出具的《證明》兩份證據(jù)加以證實。但鄭德榮于8月27日完成工作并結(jié)算工程款的事實，不僅有申請人自認認可，還有鄭德榮工友證人證言佐證，現(xiàn)申請人提供的二審判決生效后形成的兩份證據(jù)不足以推翻該事實認定，申請人主張鄭榮德8月26結(jié)束工作，勞務(wù)關(guān)系自然解除的事實與法律依據(jù)不足。申請人主張其與江奕紅簽訂了人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議明確了江奕紅等人自愿放棄工傷認定，應(yīng)按協(xié)議履行。本院認為，江奕紅等人自愿放棄工傷認定的協(xié)議條款不符合憲法及法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效。
綜上，江西贛英建筑安裝有限公司的再審申請不符合再審條件，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回江西贛英建筑安裝有限公司的再審申請。
案例整理：子非魚小編，（2016）贛行申10號
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/8327.html
上一篇：勞動者因自身過失受傷可以認定為工傷嗎 ？
下一篇：網(wǎng)約車司機在載客過程中被害身亡，是否屬于工亡？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號