案情簡介
被告陳某系原告重慶巫山縣某有限責(zé)任公司的電工，2009年7月的某一天，陳某在公司用人字梯更換頂燈時，不慎從人字梯滑到地面摔傷左手，后被送往巫山縣中醫(yī)院救治。2009年9月，巫山某有限責(zé)任公司（甲方）與陳某（乙方）簽訂《補償協(xié)議書》，協(xié)議約定：“一、乙方自愿放棄傷殘等級評定。二、醫(yī)療費甲方已經(jīng)支付。除醫(yī)療費外，甲方一次性補償乙方一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、停工留薪期工資、住院伙食補助、后續(xù)治療費等各項合計16000元。三、對乙方的補償為一次性補償，該協(xié)議簽訂后，乙方不得以任何理由或者通過任何途徑向甲方另行主張補償”。之后陳某向巫山縣勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定并被認(rèn)定為工傷，后又經(jīng)巫山縣勞動鑒定委員會鑒定傷殘等級為九級。陳某按照工傷保險待遇的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算其應(yīng)獲得各項補償共計53477.05元，陳某覺得巫山某有限責(zé)任公司只補償了16000元，與法定賠償標(biāo)準(zhǔn)相差太遠(yuǎn)，雙方簽訂的《補償協(xié)議書》有失公平。陳某即以此申請勞動仲裁，請求依法撤銷雙方簽訂的《補償協(xié)議書》，并請求按法定標(biāo)準(zhǔn)賠償其應(yīng)得的費用。仲裁委經(jīng)審理之后裁決支持了陳某的主張。該公司不服，起訴到法院要求判決對該裁決不予認(rèn)可。一審法院審理認(rèn)為，原告利用自身優(yōu)勢和對方?jīng)]有經(jīng)驗，在陳某傷勢未痊愈，未做傷殘等級鑒定，尚未真正了解自己具體傷勢的情況下簽訂的補償協(xié)議，且其補償?shù)馁M用與法定標(biāo)準(zhǔn)相差太遠(yuǎn)，明顯違反公平原則。故法院對原告的訴訟請求不予支持。
案例評析
本案反映了目前工傷賠償中存在的一種“私了化”現(xiàn)象，即發(fā)生工傷事故之后，用人單位和勞動者不通過法律途徑解決工傷賠償問題，而是雙方私自達成和解協(xié)議加以解決。工傷賠償“私了化”現(xiàn)象的出現(xiàn)是由諸多的社會原因所導(dǎo)致的，主要是勞動者考慮到工傷賠償程序的復(fù)雜和繁瑣，周期之冗長，以及用人單位強勢壓人等各種因素而被迫做出的一種選擇。那么，對于雙方私自達成的工傷賠償和解協(xié)議是否具有法律效力，以及協(xié)議達成之后勞動者是否可以再次申請仲裁或者起訴等問題法律卻沒有明確的規(guī)定。
對于工傷賠償和解協(xié)議的法律效力，目前存在兩種對立的觀點。一種觀點認(rèn)為協(xié)議無效，理由是工傷認(rèn)定和賠償是國家強制執(zhí)行的范圍，必須通過勞動保障部門來處理，協(xié)議破壞了國家關(guān)于傷亡事故報告和處理的制度，應(yīng)屬無效。另一種觀點認(rèn)為協(xié)議有效，理由是勞動法和企業(yè)勞動爭議處理條例等法律，賦予用人單位與勞動者自行和解的權(quán)利，如果賠償合理合法，協(xié)議應(yīng)屬有效。
筆者認(rèn)為，工傷賠償和解協(xié)議是否具有法律效力不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，審查協(xié)議的內(nèi)容和訂立協(xié)議時雙方所處的狀況；既不能一味強調(diào)當(dāng)事人的意思自治，也不能一味強調(diào)法律的硬性規(guī)定。
一、應(yīng)當(dāng)賦予工傷賠償和解協(xié)議一定的法律效力。
工傷賠償和解協(xié)議本質(zhì)上是一種民事協(xié)議，根據(jù)民法意思自治以及權(quán)利自由處分的原則，勞資雙方可以和解的方式解決工傷賠償問題，工傷賠償和解協(xié)議作為具有民事行為能力的雙方當(dāng)事人自愿達成的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。并且，工傷賠償和解也有明確的法律依據(jù)。《勞動法》第77條規(guī)定：用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。《工傷保險條例》第52條規(guī)定：職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。《中華人民共和國企業(yè)勞動爭議處理條例》第6條規(guī)定：勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決……；第21條規(guī)定：當(dāng)事人雙方可以自行和解。
所以，筆者贊同賦予工傷賠償和解協(xié)議一定的法律效力。如果立法上將其一概認(rèn)定無效，嚴(yán)格按照工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定之后才能由工傷保險部門或者用人單位支付相關(guān)賠償費用，那么受傷勞動者的合法權(quán)益將不能及時得到保障，這將給傷者的治療及其生活帶來很大的不便。在工傷救濟途徑如此繁瑣、周期如此漫長的情況下，承認(rèn)工傷賠償和解協(xié)議的法律效力對于保障勞動者的合法權(quán)益來說很有必要，也具有積極的現(xiàn)實意義。
二、工傷賠償和解協(xié)議不得違反法律的強制性規(guī)定和原則性要求。
雖然工傷賠償和解協(xié)議是一種民事協(xié)議，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方的意思自治和自由處分的權(quán)利；但是，任何權(quán)利和自由都不可能是絕對的、沒有限制的。工傷賠償雙方當(dāng)事人的意思自治也不能超越法律的界限，如果工傷賠償和解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的強制性規(guī)定和原則性要求，則該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無效或?qū)儆诳沙蜂N、可變更的范疇。對于工傷賠償和解協(xié)議是否違反法律的強制性規(guī)定和原則性要求應(yīng)從以下方面進行審查：
首先、審查協(xié)議的內(nèi)容有無違法條款。協(xié)議中有無免除用人單位法定義務(wù)的條款、有無排除勞動者合法權(quán)益的條款，比如：“不得申請仲裁”、“不得訴訟”、“對工傷復(fù)發(fā)由勞動者個人承擔(dān)”，如果存在這樣的條款，應(yīng)認(rèn)定無效。同時還應(yīng)當(dāng)審查訂立協(xié)議時有無欺詐、脅迫或者乘人之危，勞動者的意思表示是否真實等情形；如果存在上述情形，也應(yīng)認(rèn)定為無效。
其次、應(yīng)當(dāng)審查實際賠償額與應(yīng)得賠償額之間的差距是否合理。勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間本身處于弱勢地位，在發(fā)生工傷事故后，勞動者為了獲得賠償和治療有時不得不接受用人單位的條件，放棄其部分權(quán)益。因此，仲裁機構(gòu)或法院應(yīng)當(dāng)審查勞動者實際獲得的賠償額與應(yīng)得賠償額之間的差距是否合理。如果差距過大，明顯有失公平原則，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議無效或?qū)倏沙蜂N、可變更。對于差距的合理性，可參照《合同法》約定違約金的比例，所讓數(shù)額在應(yīng)得賠償額20%以內(nèi)即為合理。
具體到本案而言，雙方簽訂的協(xié)議約定勞動者自愿放棄傷殘等級評定，并且不得以任何理由或通過任何途徑向用人單位另行主張補償?shù)葍?nèi)容。根據(jù)以上分析可知，該協(xié)議明顯違反了法律的強制性規(guī)定，故屬于無效協(xié)議。另外，勞動者實際獲得的賠償額為16000元，而法定的賠償額為53477.05元，二者之間的差距太大，違反了公平合理的原則。并且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》第22條規(guī)定：“對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費及工傷保險待遇、經(jīng)濟賠償金及其他相關(guān)費用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ河袡?quán)予以變更”。所以，勞動者申請仲裁請求撤銷賠償協(xié)議并按法定標(biāo)準(zhǔn)支付工傷賠償金的要求不僅符合民事法律關(guān)于公平原則的規(guī)定，而且也有明確的法律依據(jù)予以支持。仲裁機構(gòu)和法院支持了勞動者的請求，體現(xiàn)了勞動法律法規(guī)側(cè)重保護勞動者合法權(quán)益的立法原則，達到了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。
綜上所述，對于工傷賠償和解協(xié)議的法律效力不能一概斷定為有效或無效，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況加以分析。仲裁機構(gòu)和法院應(yīng)在法律的框架之內(nèi)綜合審查協(xié)議訂立時的各種情況來加以認(rèn)定。總的來說，工傷賠償和解協(xié)議在沒有違反法律的強制性規(guī)定和原則性要求的情況之下，應(yīng)當(dāng)賦予其法律效力。實踐表明，有條件的承認(rèn)一些工傷賠償和解協(xié)議的效力既符合勞動法的原則與理念，也有利于勞資雙方關(guān)系的健康發(fā)展和糾紛的有效解決，且有利于節(jié)約審判資源。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/8553.html
上一篇：職工醫(yī)療期滿后仍病休其待遇如何確定？
下一篇：因工作原因和客戶互毆受傷，屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號