【案情概要】
吳某系某單位CEO，單位在辦公場所附近為其租賃一套公寓供其居住。
吳某平日在其辦公室辦公，但因崗位性質，需經常外出洽談業務，有時也需在休息時間處理相關工作事宜。
2018年9月18日至9月19日，吳某參加滬上一創業領袖培訓班，課程時間為9：00-21：30，因為培訓班的緣故，單位的日常工作需要他晚上處理。9月18日晚10時，吳某與同事參加投資人商談，至9月19日凌晨0：30結束。后吳某與同事又參加另一場投資人融資洽談，至19日凌晨3：00許結束，吳某返回公寓。根據證人證言，吳某還需要準備一份PPT用于19日的培訓課程。
另據公寓監控，吳某系正常步行返回公寓。
9月19日上午10時許，吳某被同住宿人員發現躺在臥室房間地上，經警方確認，吳某已死亡，死因為猝死。
某單位于2018年10年15日申請工傷認定。
【爭議焦點】
本案之焦點為：吳某居住的公寓能否認定為工作地點？其死亡的時間能否認定為工作時間？其猝死能否認定為工傷？
【各方意見】
公司認為，吳某作為CEO，是單位高級管理人員，其可自主安排工作休息時間。由于崗位特性和時差原因，他經常需在晚上與國外的公司聯系業務，常持續到凌晨。因此，其公寓也是一個工作地點，事發當晚他也在處理工作事宜，故其猝死應當認定為工傷。
【認定結論】
區人社局經過調查，最終認定吳某之猝死不屬于工傷。
【案件分析】
根據《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工傷場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。
同時，《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
首先，本案中，吳某的死亡原因為猝死。猝死一般是指平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內，因自然疾病而突然死亡。猝死的一大特征是起因于死者身體內部因素，由死者自身疾病而引起，而非起因于死者身體外部因素，與外來的傷害無關。吳某因其自身身體原因導致猝死（且與職業病無關），未受到過任何外部事故傷害，故其不符合《工傷保險條例》第十四條規定的幾種工傷情形。
其次，吳某的猝死是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一款之視同工傷情形？要解答這個問題，關鍵就看吳某突發疾病時是否處于工作時間和工作崗位。
綜合吳某的工作特性、起居特點、證人證言等多方面因素，我們認為：
1、吳某履職的主要地點是在其辦公室。單位有固定的辦公場所，吳某作為單位CEO雖需經常外出洽談業務，但其履職的主要地點還是在其辦公室。公寓為單位租賃供其生活休息所用，即使吳某有時需在公寓處理相關業務，但從經常性、持續性、關聯性等方面看，公寓不屬其履職場所。
2、吳某發病死亡時段不屬于工作時間。根據吳某工作安排和證人證言，其于9月18日白天參加了培訓班，晚上又參加了兩檔洽談。19號凌晨3時許，其回公寓之時，工作已結束，其回公寓的目的應為休息，而非繼續工作。其在參加培訓、洽談直至步行回公寓之時，身體并無異樣。其突發疾病發生在回到公務之后，已非工作時間。公司方面雖然主張吳某可自主安排工作時間，病發時在公寓中從事工作，但未提供任何證據予以證明。
綜上，我們認為吳某在公寓中猝死不能被認定為工傷。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/8763.html
上一篇：勞動者放棄簽訂勞動合同，能否主張二倍工資差額？
下一篇：職工參加單位組織的年會受傷，哪種情況下算工傷？
冀公網安備13010202003181號