近年來(lái)，隨著企業(yè)與勞動(dòng)者法制觀念的提高，勞動(dòng)案件呈持續(xù)高位運(yùn)行，其中職工在工作中受傷引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，而對(duì)于受傷職工來(lái)說(shuō)，最關(guān)心的問(wèn)題是能否認(rèn)定工傷，認(rèn)定工傷后如何得到賠償？在“五一”勞動(dòng)節(jié)即將來(lái)臨之際，無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院通過(guò)三則典型案例，以案說(shuō)法，提醒企業(yè)規(guī)范用工行為，傳授勞動(dòng)者依法維權(quán)，預(yù)防和減少糾紛的發(fā)生。
掛靠車輛雇員受傷 與公司無(wú)勞動(dòng)關(guān)系能否認(rèn)工傷？
存在勞動(dòng)關(guān)系是用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的前提，但在司法實(shí)踐中，一些用人單位明明與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，為何卻需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任呢？
2017年4月，顏某在駕駛混凝土攪拌車時(shí)側(cè)翻受傷。經(jīng)診治，診斷為全身多處外傷、左橈骨遠(yuǎn)端骨折。受傷后公司告知顏某，混凝土攪拌車是掛靠在其單位經(jīng)營(yíng)的，其實(shí)際車主是安某和薛某，顏某所受傷害由安某和薛某負(fù)責(zé)。顏某遂向勞動(dòng)仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)， 2017年8月，仲裁部門作出終止決定書(shū)，決定終止審理案件，顏某訴至法院。
經(jīng)法院審理查明，2011年4月，甲公司分別與安某、薛某簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定車輛掛靠在甲公司經(jīng)營(yíng)。同時(shí)雙方簽訂了《掛靠運(yùn)輸協(xié)議》，約定車輛和駕駛?cè)藛T參與甲公司的商品混凝土承運(yùn)業(yè)務(wù)，駕駛?cè)藛T工資由甲公司代為發(fā)放，甲公司可以向安某、薛某推薦或代為招聘符合條件的駕駛員，但用工關(guān)系仍屬于兩人。顏某系安某委托甲公司招用的駕駛員。
顏某在案件審理中并無(wú)證據(jù)證明甲公司與其有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。2017年10月，法院作出一審判決，駁回了顏某要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及要求支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求。
案件判決后，顏某以甲公司職工名義向市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2018年1月，市人社局認(rèn)定顏某所受傷害為工傷。對(duì)此，甲公司不服，向法院提起行政訴訟。
法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。2018年11月，法院一審判決駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。甲公司不服，提起上訴。2019年3月，經(jīng)二審法院審理查明后維持原判。
法官說(shuō)法：
掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法律規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。
雖然用人單位需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但司法解釋也明確了承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在實(shí)際承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，可以根據(jù)實(shí)際支出的工傷保險(xiǎn)待遇，向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9054.html
上一篇：員工承諾無(wú)需繳納社保費(fèi)，工傷后能否向單位索賠？
下一篇：在家加班期間突發(fā)疾病死亡的工傷認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)