案情介紹
張某和妻子高某于2018年7月7日（周六）為某縣國(guó)家稅務(wù)局采購(gòu)食材，發(fā)生交通事故，妻子高某經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。張某在法定期限內(nèi)向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，縣人社局于2018年11月30日作出第(2018006)號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為張某之妻的死亡不屬于工傷。
張某不服，訴至法院，要求撤銷人社局不予認(rèn)定工傷決定，并判令重新作出工傷認(rèn)定。
被告某人社局辯稱：
一、被答辯人及其妻子發(fā)生事故的時(shí)間是2018年7月7日，系周六。據(jù)調(diào)查，稅務(wù)局工作時(shí)間是周一至周五，并且不存在周六加班的情況，因此事故發(fā)生不在工作時(shí)間。
二、被答辯人及其妻子的工作職責(zé)只是做飯進(jìn)行食材加工、采購(gòu)等由稅務(wù)局采取一年一簽協(xié)議方式采購(gòu)，雞蛋由某處定點(diǎn)配送(附采購(gòu)協(xié)議書(shū))，系賣家供貨上門(mén)，不存在外出采購(gòu)的要求，更沒(méi)有外出采購(gòu)的工作安排、所以被答辯人所陳述的內(nèi)容與答辯人調(diào)查事實(shí)嚴(yán)重不符。
法院認(rèn)為：
原告張某系高某的丈夫，縣人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》決定對(duì)高某不予認(rèn)定或者視同工傷。現(xiàn)高某已死亡，故原告張某具有原告主體資格。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，縣人社局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)依法具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)職工受傷是否構(gòu)成工傷進(jìn)行認(rèn)定的法定職責(zé)，故其為適格被告。
縣人社局對(duì)縣國(guó)家稅務(wù)局辦公室主任許某、縣國(guó)家稅務(wù)局負(fù)責(zé)職工食堂驗(yàn)收工作的董某進(jìn)行了調(diào)查。并對(duì)出具的證明材料；某縣國(guó)家稅務(wù)局出具的情況說(shuō)明；縣國(guó)家稅務(wù)局分別與簽訂的定點(diǎn)采購(gòu)協(xié)議及120接診記錄和《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，進(jìn)行了核實(shí)。
縣人社局依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，于2018年11月30作出（2018006）號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。本院認(rèn)為該決定證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，故被告某縣人力資源和社會(huì)保障局的抗辯應(yīng)予以認(rèn)可。
原告以其妻在雙休日為某縣國(guó)家稅務(wù)局采購(gòu)食材受到侵權(quán)而死亡應(yīng)認(rèn)定工傷。因其提供的某糧油店出具的銷貨單不足以證明其妻子高某發(fā)生交通事故是履行職責(zé)行為，也不能證明發(fā)生交通事故時(shí)是受領(lǐng)導(dǎo)指派。故原告要求撤銷縣人力資源和社會(huì)保障局作出的第（2018006）號(hào)不予認(rèn)定工傷決定，本院不予支持。
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回張某的訴訟請(qǐng)求。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9128.html
上一篇：職工私自幫同事頂班受傷，是否屬于工傷?
下一篇：非全日制用工人員發(fā)生工傷，權(quán)益如何保障？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)