案情介紹
張某和妻子高某于2018年7月7日（周六）為某縣國家稅務局采購食材，發(fā)生交通事故，妻子高某經(jīng)搶救無效后死亡。張某在法定期限內(nèi)向縣人社局提出工傷認定申請，縣人社局于2018年11月30日作出第(2018006)號《不予認定工傷決定書》，認為張某之妻的死亡不屬于工傷。
張某不服，訴至法院，要求撤銷人社局不予認定工傷決定，并判令重新作出工傷認定。
被告某人社局辯稱：
一、被答辯人及其妻子發(fā)生事故的時間是2018年7月7日，系周六。據(jù)調(diào)查，稅務局工作時間是周一至周五，并且不存在周六加班的情況，因此事故發(fā)生不在工作時間。
二、被答辯人及其妻子的工作職責只是做飯進行食材加工、采購等由稅務局采取一年一簽協(xié)議方式采購，雞蛋由某處定點配送(附采購協(xié)議書)，系賣家供貨上門，不存在外出采購的要求，更沒有外出采購的工作安排、所以被答辯人所陳述的內(nèi)容與答辯人調(diào)查事實嚴重不符。
法院認為：
原告張某系高某的丈夫，縣人社局作出《不予認定工傷決定書》決定對高某不予認定或者視同工傷。現(xiàn)高某已死亡，故原告張某具有原告主體資格。根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，縣人社局作為縣級勞動保障行政部門依法具有對本轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)職工受傷是否構(gòu)成工傷進行認定的法定職責，故其為適格被告。
縣人社局對縣國家稅務局辦公室主任許某、縣國家稅務局負責職工食堂驗收工作的董某進行了調(diào)查。并對出具的證明材料；某縣國家稅務局出具的情況說明；縣國家稅務局分別與簽訂的定點采購協(xié)議及120接診記錄和《道路交通事故認定書》，進行了核實。
縣人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，于2018年11月30作出（2018006）號《不予認定工傷決定書》。本院認為該決定證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序，故被告某縣人力資源和社會保障局的抗辯應予以認可。
原告以其妻在雙休日為某縣國家稅務局采購食材受到侵權(quán)而死亡應認定工傷。因其提供的某糧油店出具的銷貨單不足以證明其妻子高某發(fā)生交通事故是履行職責行為，也不能證明發(fā)生交通事故時是受領(lǐng)導指派。故原告要求撤銷縣人力資源和社會保障局作出的第（2018006）號不予認定工傷決定，本院不予支持。
依據(jù)《工傷保險條例》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回張某的訴訟請求。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9128.html
上一篇：職工私自幫同事頂班受傷，是否屬于工傷?
下一篇：非全日制用工人員發(fā)生工傷，權(quán)益如何保障？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號