2016年11月19日，原告與第三人簽訂勞務(wù)合作協(xié)議一份，協(xié)議約定，第三人自愿到原告的加氣站工作，遵守原告的工作時間要求，在崗時間為24×當(dāng)月天數(shù)。具體包括值班、巡檢、卸液、容量檢查、站內(nèi)財產(chǎn)安全、站內(nèi)衛(wèi)生等。工作方式為，如果需要加氣一般都是原告提前一天通知第三人卸液（即卸氣）。
2016年12月27日下午18時30分左右，第三人到其朋友經(jīng)營的位于博山區(qū)雙山路的飯店中拿驢肉，接到公司領(lǐng)導(dǎo)通知到其負(fù)責(zé)管理的加氣站去卸氣的電話后，即駕駛電動車前往加氣站，當(dāng)行至博山區(qū)人民路趙家后門路口處時，與他人駕駛的一輛小型轎車相撞，致使第三人受傷，第三人無過錯、無責(zé)任。
發(fā)生事故前本院生效判決確認(rèn)原告與第三人之間存在勞動關(guān)系。
被告提供的交通事故路線圖顯示第三人行駛的路線為合理路線。
原告認(rèn)為第三人的行為不構(gòu)成工傷。
裁判理由
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三項規(guī)定，對社會保險行政部門認(rèn)定“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”，為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，根據(jù)本院查明的事實，第三人于2016年12月27日下午到其朋友經(jīng)營的位于博山區(qū)雙山路的飯店拿驢肉，當(dāng)日18時30分左右，第三人受原告單位領(lǐng)導(dǎo)安排前往原告加氣站卸氣，在合理路線途中發(fā)生事故，符合上述規(guī)定的“上下班途中”的情形，應(yīng)認(rèn)定為上班途中。
《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定：
被告根據(jù)調(diào)查核實的情況，依據(jù)上述法規(guī)規(guī)定，作出的認(rèn)定工傷決定書證據(jù)確鑿，適用法規(guī)正確。
法官說法
從《工傷保險條例》制定的本意看，“上下班途中”的正確理解應(yīng)是“以上下班為目的的途中”。因此，界定“上下班途中”的關(guān)鍵在于看其出行的目的，即看其選擇這樣的時間、這樣的路線的目的是什么，是不是與工作相關(guān)聯(lián)。
其次，彈性工作制下“合理路線”問題。很顯然用傳統(tǒng)意義上對“合理路線”的解釋判定彈性工作時間人員的“上下班途中”顯然不合適，過于狹窄，也很難操作。
因此，認(rèn)定這類人員是否在“上下班途中”不能簡單地用傳統(tǒng)的“合理路線”來判定。由于其工作性質(zhì)的特殊性，需要綜合衡量彈性工作制的人員是否處于合理路線上。
來源：山東高法、淄博市博山區(qū)法院
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9739.html
上一篇：員工身體不適回宿舍休息后死亡，是否算工傷？
下一篇：上班期間與上司、同事、顧客產(chǎn)生爭執(zhí)被打傷，哪些情形能認(rèn)定工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號