【裁判要旨】
提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成雇員損害的，雇員可同時(shí)向雇主和侵權(quán)第三人主張損害賠償，并根據(jù)勞務(wù)雙方和第三人之間各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，雇主為第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任后，可以向第三人追償。
【基本案情】
李某系金生鑫公司聘請(qǐng)的管理人員，雇傭了原告張某在被告金生鑫公司內(nèi)從事搬運(yùn)工作，管理張某并向張某發(fā)放工資。2019年5月29日，張某在公司廠區(qū)內(nèi)駕駛電動(dòng)三輪車裝磚作業(yè)的過程中，與來廠區(qū)拉磚的鄧某駕駛的小型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成張某受傷。后張某被送入重慶市永榮礦業(yè)有限公司總醫(yī)院住院治療。2019年11月19日，張某起訴至法院，要求金生鑫公司、鄧某連帶賠償原告各項(xiàng)損失共208023.47元。
【裁判結(jié)果】
重慶市榮昌區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，張某與金生鑫公司系雇員關(guān)系，鄧某在損害事故中屬于雇傭關(guān)系以外的第三人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，張某可以在本案中同時(shí)起訴金生鑫公司和鄧某。金生鑫公司和鄧某對(duì)損害發(fā)生均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某的損害承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案情況，酌定本次事故由鄧某、金生鑫公司分別承擔(dān)張某損失70%和30%的賠償責(zé)任。金生鑫公司對(duì)鄧某承擔(dān)的70%賠償責(zé)任負(fù)有不真正連帶責(zé)任，并可以在該責(zé)任范圍內(nèi)就已經(jīng)賠償?shù)目铐?xiàng)向鄧某追償。該院遂作出(2019)渝0153民初6583號(hào)民事判決書，判決鄧某賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)161228.6元；金生鑫公司賠償張某各項(xiàng)損失共計(jì)16340.85元；金生鑫公司對(duì)鄧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額161228.6元承擔(dān)連帶責(zé)任（不真正連帶），并可以就已經(jīng)賠償?shù)脑摂?shù)額范圍內(nèi)向鄧某追償。
一審判決宣判后，鄧某不服，向重慶市第五中級(jí)人民法院上訴，后二審法院作出(2020)渝05民終4515號(hào)民事裁定書，裁定本案按上訴人鄧某自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決自本裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
【分歧】
對(duì)第三人侵權(quán)行為致雇員損害，雇員能否同時(shí)要求雇主和第三人共同承擔(dān)賠償責(zé)任，審理中存在兩種意見：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)不真正連帶債務(wù)是含義，不真正連帶債務(wù)是多數(shù)債務(wù)人就基于不同原因偶然產(chǎn)生的對(duì)于同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。因此，雇員可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以選擇第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，但雇員只能擇一起訴要求全部履行賠償義務(wù)，不能同時(shí)起訴要求承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在雇主和侵權(quán)第三人同時(shí)對(duì)損害發(fā)生存在過錯(cuò)的情況下，受害的雇員享有選擇請(qǐng)求權(quán)，可以同時(shí)起訴雇主和第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，并可以根據(jù)過錯(cuò)程度和原因比例對(duì)傳統(tǒng)的不真正連帶責(zé)任進(jìn)行按份處理，以減輕當(dāng)事人訴累，實(shí)現(xiàn)最終的實(shí)體公正。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見，理由如下：
首先，從法律依據(jù)上看，本案應(yīng)適用《人賠解釋》的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條并未對(duì)雇員在勞務(wù)過程中因第三人侵權(quán)造成人身損害的責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，雖然新頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十二條第二款規(guī)定，“提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成提供勞務(wù)一方損害的，提供勞務(wù)一方有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也有權(quán)請(qǐng)求接受勞務(wù)一方給予補(bǔ)償。接受勞務(wù)一方補(bǔ)償后，可以向第三人追償。”但該規(guī)定僅適用個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，而本案雇主金生鑫公司系單位，故本案仍應(yīng)按照《人賠解釋》第十一條第一款規(guī)定處理，即雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，雇員既可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。
其次，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和責(zé)任承擔(dān)上看，本案符合不真正連帶責(zé)任承擔(dān)方式。侵權(quán)債務(wù)的發(fā)生原因不同，雇主金生鑫公司承擔(dān)賠償責(zé)任系基于雇傭關(guān)系，而要求第三人鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任則基于一般侵權(quán)行為，雇員對(duì)第三人和對(duì)雇主享有的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。雇主金生鑫公司與第三人鄧某對(duì)雇員張某的損害沒有共同主觀意思聯(lián)絡(luò)，各債務(wù)產(chǎn)生主觀上沒有共同關(guān)系。雖然兩者的侵權(quán)債務(wù)各自獨(dú)立，但雇主金生鑫公司和第三人鄧某都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)雇員的給付內(nèi)容相同，均為賠償雇員所受損害，兩者對(duì)同一損害事實(shí)發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任實(shí)際存在重合。但金生鑫公司的過失行為是本次事故發(fā)生的次要原因，鄧某的侵權(quán)行為才是發(fā)生此次事故的主要原因，鄧某應(yīng)為責(zé)任承擔(dān)的終局責(zé)任人。因此，雇主金生鑫公司若在為第三人鄧某承擔(dān)賠償責(zé)任后，雇員的損害得到填補(bǔ)，此時(shí)雇員的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)即消滅，雇主可依法向第三人鄧某追償。
最后，從法律效果上看，雇主和侵權(quán)第三人侵權(quán)責(zé)任同案處理有利于減輕訴累并平衡責(zé)任。筆者認(rèn)為，與勞動(dòng)關(guān)系中員工受工傷用人單位原則上承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任不同，本案系與單位形成的雇傭關(guān)系，雇員無法參與工傷保險(xiǎn)，雇員因勞務(wù)受到傷害的，基于終局的責(zé)任承擔(dān)，不宜采取無過錯(cuò)責(zé)任原則要求雇主無條件全部承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)從第三人侵權(quán)的角度出發(fā)，第三人也應(yīng)按照過錯(cuò)責(zé)任原則來承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，雇員同時(shí)起訴雇主以及第三人不僅便于一次性查清案件事實(shí)，也有利于結(jié)合事故原因分清所有當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任程度，并結(jié)合其過錯(cuò)程度來確定各自責(zé)任份額，明確責(zé)任主體，較為公平，也符合民法通常的歸責(zé)原則及現(xiàn)實(shí)的做法。本案中，侵權(quán)第三人鄧某在未經(jīng)金生鑫公司提前溝通和獲得允許的情況下違規(guī)駕駛不符準(zhǔn)駕車的小型拖拉機(jī)進(jìn)入他人的生產(chǎn)場(chǎng)所并發(fā)生車輛碰撞事故，是發(fā)生本次事故的主要原因。雇主金生鑫公司沒有提供安全生產(chǎn)條件，沒有盡到對(duì)雇員張某的安全保護(hù)職責(zé)，未對(duì)外來車輛進(jìn)行有效管理和引導(dǎo)，存在管理過錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的次要原因。雇員張某自身不存在過錯(cuò)。因此本案酌定該事故由鄧某、金生鑫公司分別承擔(dān)張某損失70%和30%的賠償責(zé)任。上述對(duì)雇主、雇員、第三人的責(zé)任份額劃分，突破了對(duì)不真正連帶責(zé)任中一債務(wù)人應(yīng)為全部履行以及各債務(wù)人之間無過錯(cuò)責(zé)任而不分責(zé)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，不僅符合補(bǔ)充責(zé)任（如賓館、商城、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者等安全保障義務(wù)人因第三人侵權(quán)造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)）對(duì)不真正連帶責(zé)任按份處理的立法精神，也避免了多次裁判沖突和雙重賠償情況，有利于減輕當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源、提高糾紛解決效率，實(shí)現(xiàn)最終的實(shí)體公正。同時(shí)在判決書表述上，判決主文可以比照連帶責(zé)任處理，并載明雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向第三人追償。
案例編寫人：重慶市榮昌區(qū)人民法院 段玉林；重慶市榮昌區(qū)人民法院 賀楊
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9982.html
上一篇：主動(dòng)放棄治療后死亡，是否算工傷？
下一篇：員工下班后在家中完成工作突發(fā)疾病死亡，能不能認(rèn)定為工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)