馮某是某高中教師，擔(dān)任高中部數(shù)學(xué)課教學(xué)和高中班主任工作。
2011年11月15日晚，馮某任教的兩個(gè)班級(jí)進(jìn)行測(cè)試考試，晚上22:30分考試結(jié)束后，馮某回家繼續(xù)工作，要連夜評(píng)完兩個(gè)班級(jí)的一百多份試卷。
次日早上七點(diǎn)左右，同校老師在馮某家中發(fā)現(xiàn)他身體異常，立即撥打急救電話送往醫(yī)院搶救，最終馮某搶救無效死亡。
醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明馮某因突發(fā)心肌梗塞，發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔為“不詳”，到達(dá)搶救現(xiàn)場(chǎng)時(shí)患者已無心跳、呼吸”。
2011年12月15日，學(xué)校為馮某申請(qǐng)認(rèn)定工亡，理由是馮某長(zhǎng)期工作勞累過度，在工作時(shí)間、工作崗位中突發(fā)心肌梗塞死亡。
為此學(xué)校提供了知情老師的證明，證明馮某需要在考試后連夜批改試卷，為第二天的教學(xué)研究做準(zhǔn)備，并且證明事發(fā)當(dāng)晚馮某行為異常，臉色蒼白、精神不好。
市人社局受理后作出《工傷認(rèn)定決定書》，對(duì)于馮某的因病死亡不予認(rèn)定工傷。
馮某妻子俞女士不服認(rèn)定結(jié)果，申請(qǐng)復(fù)議，行政復(fù)議維持了市人社局的工傷認(rèn)定，俞女士又向法院提起訴訟。
訴訟中人社局稱：
1.馮某系在家中死亡，不符合視同工傷情形，
2.馮某回家批改試卷并非學(xué)校安排的工作，不應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間、工作崗位。
3.馮某于當(dāng)日未有就診記錄，而是直接回家，不屬于突發(fā)疾病。瓊山中學(xué)主張其勞累過度，亦不屬于工傷或視同工傷的情形。
一審法院認(rèn)為：
市人社局認(rèn)定“馮某發(fā)病時(shí)已上床休息”，但根據(jù)醫(yī)院出具的死亡證明書馮某發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔為“不詳”，人社局僅憑馮某同事看見馮某臥于床上，認(rèn)定馮某發(fā)病時(shí)已上床休息，明顯證據(jù)不足。
人社局主張“學(xué)校規(guī)定，不得利用晚修時(shí)間上課或考試”，此僅為學(xué)校校長(zhǎng)陳述，并未提供相關(guān)書面制度，以此認(rèn)定不是工作時(shí)間，事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不足。
一審判決：判決撤銷工傷決定和復(fù)議決定，責(zé)令市人社局重新作出工傷認(rèn)定。
二審法院認(rèn)為：
病亡視同工傷需滿足三個(gè)條件，工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡。
測(cè)驗(yàn)及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合教師的職業(yè)特點(diǎn)，應(yīng)屬于工作時(shí)間和工作崗位的延伸。
根據(jù)學(xué)校老師和學(xué)生證明，馮某在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認(rèn)定馮某于2011年11月15日晚修時(shí)已開始發(fā)病。馮某在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時(shí)已無心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況，
二審判決：駁回上訴，維持原判。
最高院再審：
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。
理解“工作時(shí)間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時(shí)間和地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。
最終判決如下：駁回市人力資源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。
再審案號(hào)：（2017）最高法行申6467號(hào)二〇一七年十一月二十九日
上述案例歷時(shí)近6年，最終認(rèn)定為工傷，說明存在很大的爭(zhēng)議，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，員工突發(fā)疾病死亡，必須滿足工作時(shí)間和工作崗位死亡，或者工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病48小時(shí)經(jīng)強(qiáng)求無效死亡。
在家中加班死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作時(shí)間和工作崗位，但發(fā)病到死亡的大概時(shí)間間隔“不詳”，無法證明馮某是加班的時(shí)候發(fā)病還是睡覺之后發(fā)病，而從學(xué)校老師和學(xué)生處證明了，馮某在學(xué)校時(shí)就有身體不適的癥狀，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
實(shí)踐中，工傷認(rèn)定過程中存在很多爭(zhēng)議情形，2020年7月31日，最高人民法院試行《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，統(tǒng)一法律適用，結(jié)合審判工作實(shí)際，加強(qiáng)裁審銜接，統(tǒng)一案件處理標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)志著類案對(duì)于法院審理案件的重要性。
上述案例為最高院公報(bào)案例，對(duì)于類案有重要的參考意義。
本文地址：http://www.kxbgw.cn/pingxi/9979.html
上一篇：雇員勞務(wù)中因第三人侵權(quán)造成人身損害的責(zé)任承擔(dān)
下一篇：未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)指派，外出買東西受傷，是否算工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)